Постанова

від 03.03.2011 по справі 32/316-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року Справ а № 32/316-10

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоц ької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєв О.С. (зміна складу судово ї колегії відбулась на підст аві розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л .О. № 258 від 23.02.2011 року)

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

За участю представників с торін, які були присутні у суд овому засіданні 24.02.2011 року:

від позивача: Пека А.І. представник, довіреність №06 від 17.01.11;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №263 2 від 10.09.10;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4, м. Дніпро петровськ на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 04.11.2010 року у сп раві № 32/316-10

за позовом: Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Дніпр опетровській області , м. Дніп ропетровськ

до: Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4, м. Дніпр опетровськ

про: стягнення 26 122, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Рег іональне відділення Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області, м. Д ніпропетровськ звернулося д о господарського суду Дніпро петровської області з позово м до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4, м. Дніпропетр овськ про стягнення з відпо відача 26 122, 24 грн. - неустойки за час незаконного використ ання державного майна в подв ійному розмірі орендної плат и.

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 04.11.2010 року у справ і № 32/316-10 (суддя Васильєв О.Ю.) позо в задоволено частково: с тягнуто з відповідача на кор исть позивача 13 060, 37 грн. - неус тойки; стягнуто з відпо відача на користь держбюджет у 130,60 грн. витрат на сплату держ мита та 117,99 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погодившись з вказа ним рішенням суду першої інс танції, відповідач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 04.11.2010 року у справі № 32/316-10 скас увати і прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що р ішення суду про стягнення не устойки є таким, що прямо супе речить чинному законодавств у України, в зв' язку з тим, що суд першої інстанції стягну в неустойку за період з січня 2009 року по вересень 2009 року, тоб то за 9 місяців, проігнорувавш и норму, яка прямо забороняє н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання більше, ніж за 6 м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано. Ска ржник посилається також на с плив позовної давності, що є п ідставою для відмови в позов і.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що до позовних вимог про стяг нення неустойки застосовуєт ься позовна давність в один р ік. Вимоги про стягнення неус тойки за своїм характером є д одатковими вимогами, щодо пе вного основного зобов' язан ня, отже, у випадку якщо неусто йкою забезпечується виконан ня зобов' язання, на яке розп овсюджується загальна позов на давність, право на таке стя гнення втрачається лише зі с пливом строку позовної давно сті, щодо основної вимоги.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 12.01.2011 року апеля ційна скарга була прийнята д о розгляду, розгляд було приз начено у судовому засіданні на 24.02.2011 року.

У судовому засіданні 24.02.2011 р оку оголошувалася перерва до 03.03.2011 року.

Заслухавши доповід ь судді-доповідача, поясненн я представників сторін, пере віривши відповідність оскар женого рішення нормам діючог о законодавства, Дніпропетро вський апеляційний господар ський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , м. Дніпропетровськ підляга є задоволенню, з огляду на нас тупне:

Як вбачається з мате ріалів справи, 01 червня 2004 року між Регіональним відділення м Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті - орендодавець та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ - орендар був укладений догові р оренди нерухомого майна, що належить до державної власн ості № 12/1082-ОД, відповідно до яко го орендодавець передав, а ор ендар прийняв в строкове пла тне користування нежитлове п риміщення, площею 33,65 кв.м., розм іщене за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі однопове рхового будинку, що знаходит ься на балансі ДД УДППЗ "Укрпо шта".

Відповідно до п. 10.1 дог овору строк дії договору вст ановлений з 01.06.2004 року по 01.05.2005 рок у включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення терм іну дії договору, повній опла ті за договором і при наданні інформації щодо виконання у мов цього договору, а саме: ная вності договору страхування , дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутриму вача, договір, за заявою оренд аря, може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у дог оворі.

Додатковими угодам и до договору оренди від 05.06.2006 р оку та 29.05.2007 року строк дії дого вору продовжений 01.02.2008 року.

На підставі ст. 17 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” за відсутності заяви сторін про припинення договору, стр ок його дії продовжився до 01.01.2 009 року.

Зважаючи на те, що договір припинив свою дію з 01.01.2009 року, п озивач 30.01.2009 року звернувся до в ідповідача з вимогою про при пинення дії договору оренди з 01.01.2009 р. внаслідок закінчення строку, на який його було укла дено та на необхідність пове рнення такого майна.

Відповідач приміщ ення не повернув і продовжив користуватися орендованим м айном, оскільки вважав догов ір продовженим.

Це стало підставою для звернення до суду з позовом п ро стягнення з відповідача н еустойки в розмірі подвійної орендної плати за час корист ування орендованим майном та збитків за фактичне користу вання майном у позадоговірни й період.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного к одексу України визначено, що зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться; одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається.

Правові наслідки про довження користування майно м після закінчення строку до говору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивіль ного кодексу України, статте ю 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано нор мою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу Укр аїни.

Відповідно до статті 764 Ц ивільного кодексу України, я кщо наймач продовжує користу ватися майном після закінчен ня строку договору найму (оре нди), то, за відсутності запере чень наймодавця протягом одн ого місяця, договір вважаєть ся поновленим на строк, який б ув раніше встановлений догов ором.

Аналогічна норма міс титься в частині другій стат ті 17 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна”, відповідно до якої у р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що пі сля закінчення строку догово ру оренди він може бути продо вжений на такий самий строк, н а який цей договір укладався , за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мают ь бути висловлені ним не пізн іше одного місяця після закі нчення строку договору.

Відтак, якщо на дату за кінчення строку договору оре нди і протягом місяця після з акінчення цього строку мали місце заперечення орендодав ця щодо поновлення договору на новий строк, то такий догов ір припиняється.

Крім того, п.5.6. догово ру встановлює обов' язок оре ндаря у разі припинення Дого вору повернути балансоутрим увачу орендоване майно за ак том приймання-передачі у нал ежному стані, не гіршому ніж н а момент передачі його в орен ду, з урахуванням нормальног о фізичного зносу, та відшкод увати балансоутримувачу зби тки у разі погіршення стану а бо втрати (повної або частков ої) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктом 7.3 договору вст ановлено обов' язок орендод авця письмово повідомити оре ндаря, не пізніше, ніж за 30 діб п ро свій намір щодо завершенн я, припинення або розірвання даного договору.

Позивач повідомив від повідача листом №11-03-00835 від 30.01.2009 р оку про припинення з 01.01.2009 року дії договору оренди нерухомо го майна від 01.06.2004 року № 12/02-1082-ОД.

Факт отримання зазна ченого листа представником ф ілії підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення.

За змістом ч. 2 ст. 17 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" орендодавець може повідомит и орендаря про припинення ор ендних відносин не тільки пр отягом місяця після закінчен ня строку дії договору, але й д о цього часу. Зазначений в ч. 2 с т. 17 названого Закону строк є г раничним для повідомлення, а ле не виключає направлення т акого повідомлення раніше.

З урахуванням наведен ого, договір оренди № 12/02-1082-ОД ві д 01.06.2004 року є таким, що припинив свою дію.

Частиною 1 статті 785 ЦК Укра їни встановлено, що у разі при пинення договору найму найма ч зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України “Про оренду державного та комуна льного майна” в разі розірва ння договору оренди, закінче ння строку його дії та відмов и від його продовження або ба нкрутства орендаря він зобов ' язаний повернути орендода вцеві об' єкт оренди на умов ах визначених договором орен ди.

Обов' язок орендаря повернути майно в разі закін чення строку дії договору ор енди передбачений і п.5.6 догов ору.

Однак, в порушен ня умов договору, відповідач ем орендоване приміщення не повернуто у строк та в повном у обсязі.

Статтею 610 Цивільног о кодексу України встановлен о, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

У разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, що перед бачено ст.611 Цивільного кодекс у України.

Відповідно до ч.2 ст.785 Ци вільного кодексу України, як що наймач не виконує обов' я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Позивач просив стягну ти з відповідача неустойку з а період з січня 2009 року по 1 вер есня 2009 року.

Позовна заява подан а позивачем 19 жовтня 2010 року.

Статтею 258 Цивільног о кодексу України унормовано , що для окремих видів вимог з аконом може встановлюватися спеціальна позовна давність : скорочена або більш тривала порівняно із загальною позо вною давністю.

Позовна давність в од ин рік застосовується, зокре ма, до вимог про стягнення неу стойки (штрафу, пені).

Частиною першою ст. 261 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

Скорочена позовна дав ність стосовно неустойки (шт рафу, пені)фактично означає м ожливість стягнення неустой ки (штрафу, пені) за один рік, за умови, якщо не сплив строк поз овної давності щодо основної вимоги (ст. 266 Цивільного кодек су України).

Згідно із ст. 267 Цивіл ьного кодексу України особа, яка виконала зобов'язання пі сля спливу позовної давності , не має права вимагати поверн ення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не зн ала про сплив позовної давно сті. Заява про захист цивільн ого права або інтересу має бу ти прийнята судом до розгляд у незалежно від спливу позов ної давності. Позовна давніс ть застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння. Сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причин и пропущення позовної давнос ті, порушене право підлягає з ахисту.

Відповідач у відзив і на позовну заяву заявив про застосування позовної давн ості.

Враховуючи, що позовн а давність за вимогами про ст ягнення неустойки за період січень 2009 року по 1 вересня 2009 ро ку сплила за кожною вимогою в ідповідно в період січень 2010 р оку - 1 вересня 2010 року, а позов поданий 19.10.2010 року в позові пов инно бути відмовлено.

Позивач доказів пов ажності пропущення позовної давності суду не надав.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції наведеного не врахував та пр ийняв рішення про часткове з адоволення позовних вимог, щ о є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4, м. Дніпропетровс ьк задовольнити.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 04.11.2010 року у справі № 32/316-10 скасувати.

Прийняти нове рішен ня.

В позові відмовити.

Повністю припинити ст ягнення за наказами господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 16.11.2010 року у спра ві №32/316-10.

Стягнути з Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Дніпропет ровській області, м. Дніпропе тровськ (49005, м. Дніпропетровськ , вул. Комсомольська, 58; код ЄДР ПОУ 13467337) на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 , м. Дніпропетровськ ( 49000, АДРЕ СА_1; ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) 65,3 грн. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Видачу наказу дору чити господарському суду Дні пропетровської області.

Головуючий суддя Л. О. Лотоць ка

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигн еєв