Постанова

від 21.04.2011 по справі 32/316-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. № 32/316-10

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.,

розглянувши касаційну ска ргу Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті

на постанову від 03.03.2011

Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

у справі господарського с уду Дніпропетровської облас ті № 32/316-10

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 26122,24 грн. неустойк и,

за участю представників: п озивача - Цуцкірідзе І.М.

відповідача - не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 04.11.2010 у справі №32/316-10 (су ддя Васильєв О.Ю.) частково зад оволені позовні вимоги Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області (дал і - позивач) до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (да лі - відповідач) про стягнен ня 26122,24 грн. неустойки за час нез аконного використання держа вного майна в подвійному роз мірі орендної плати, стягнут о з відповідача на користь по зивача 13060,37 грн. неустойки.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, здій снюючи апеляційний перегляд в зв' язку зі скаргою відпов ідача, постановою від 03.03.2011 (кол егія суддів у складі головую чого судді Лотоцької Л.О., судд ів Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С .) рішення у справі скасував т а прийняв нове рішення, яким в позові відмовив.

Позивач, не погоджуючись з п остановою суду апеляційної і нстанції, в поданій касаційн ій скарзі просить її скасува ти, рішення суду першої інста нції залишити в силі, посилаю чись на порушення та неправи льне застосування судом апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава, зокрема, статей 4, 32, 33, 34, 43 ГПК України, ст. 21 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна", ст. ст. 258, 785 ЦК Ук раїни.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач заперечує прот и її задоволення.

Представник відповідача с воїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не ско ристався.

Розпорядженням Секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.04.2011 № 03.08-05/251 у зв' язку з х воробою судді Глос О.І. для роз гляду касаційної скарги у да ній справі сформовано колегі ю суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакулі на С.В., Рогач Л.І.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні поясненн я представника скаржника, пе ревіривши повноту встановле ння обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарс ьких судів, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Судами попередніх інстанц ій під час розгляду справи вс тановлено, що 01.06.2004 між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Дніпр опетровській області (орендо давець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (оренд ар) укладено договір № 12/1082-ОД ор енди нерухомого майна, що нал ежить до державної власності , за умовами якого орендодаве ць передав, а орендар прийняв в строкове платне користува ння нежитлове приміщення, пл ощею 33,65кв.м, розміщене за адрес ою: АДРЕСА_1, на першому пов ерсі одноповерхового будинк у, що знаходиться на балансі Д Д УДППЗ "Укрпошта" (п. 1 договору ); у разі припинення або розірв ання договору орендар зобов' язаний повернути балансоутр имувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у н алежному стані, не гіршому ні ж на момент передачі його в ор енду, з урахуванням нормальн ого фізичного зносу, та відшк одувати балансоутримувачу з битки у разі погіршення стан у або втрати (повної або частк ової) орендованого майна з ви ни орендаря (п. 5.6 договору); оре ндодавець зобов' язаний пис ьмово повідомити орендаря, н е пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припи нення або розірвання договор у (п. 7.3 договору); договір діє з 01 .06.2004 по 01.05.2005 включно, у разі відсу тності заяви однієї із сторі н про припинення або зміну ум ов договору оренди протягом одного місяця після закінчен ня терміну дії договору, повн ій оплаті за договором і при н аданні інформації щодо викон ання умов цього договору, а са ме: наявності договору страх ування, дозволу пожежної інс пекції та узгодження балансо утримувача, договір, за заяво ю орендаря, може бути продовж ений на той самий строк і на ти х самих умовах, які передбаче ні у договорі. (п. 10.1 договору).

Додатковими угодами до дог овору оренди від 05.06.2006 та від 29.05.20 07 сторони продовжили строк ді ї договору до 01.03.2007 та до 01.02.2008 відп овідно.

На підставі ст. 17 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" за відсу тності заяви сторін про прип инення договору, строк його д ії продовжився до 01.01.2009.

30.01.2009 позивач звернувся до ві дповідача з заявою № 11-03-00835 про п рипинення дії договору оренд и з 01.01.2009 внаслідок закінчення с троку, на який його було уклад ено, з вимогою повернути орен доване майно у тижневий стро к за актом приймання-передач і.

Втім, відповідач продовжив користуватися орендованим п риміщенням, повернувши його за актом приймання-передачі лише 01.09.2009, в зв' язку з чим і на п ідставі ст. 785 ЦК України позив ач звернувся до суду з позово м про стягнення з відповідач а неустойки в розмірі подвій ної орендної плати за час кор истування орендованим майно м та збитків за фактичне кори стування майном у позадогові рний період з 01.01.2009 по 01.09.2009 в сумі 26122,74 грн.

Розглядаючи спір, суди перш ої та апеляційної інстанцій дійшли прямо протилежних вис новків щодо підставності і ґ рунтовності позовних вимог.

Так, господарський суд перш ої інстанції частково задово льнив позовні вимоги в сумі 130 60,37 грн., враховуючи фактичну сп лату відповідачем у спірний період орендної плати в сумі 13061,87 грн. Клопотання відповіда ча про застосування строків позовної давності судом задо волено не було. При цьому місц евий господарський суд виход ив з того, що вимоги про стягне ння неустойки за своєю право вою природою є особливим вид ом відповідальності, яка пер едбачена Цивільним кодексом України.

Суд апеляційної інстанції , розглядаючи спір у справі, ви знав такі висновки суду перш ої інстанції помилковими, ви ходячи з того, що пунктом 2 ста тті 258 Цивільного кодексу Укра їни чітко визначено, що до вим ог про стягнення неустойки (ш трафу, пені) застосовується п озовна давність в один рік, от же, оскільки позивач звернув ся до суду з пропуском строку позовної давності, а відпові дачем заявлено клопотання пр о застосування строків позов ної давності, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає пост анову суду апеляційної інста нції у справі законною і обґр унтованою, а доводи касаційн ої скарги непереконливими, в раховуючи таке.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України визначено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться; однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається.

Правові наслідки продовже ння користування майном післ я закінчення строку договору оренди безпосередньо передб ачені статтею 764 Цивільного ко дексу України, статтею 17 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" та опосередковано нормою части ни четвертої статті 291 Господа рського кодексу України.

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму (оренд и), то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Аналогічна норма міститьс я в частині другій статті 17 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна ", відповідно до якої у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у умов договору оренди протя гом одного місяця після закі нчення терміну дії договору він вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором.

Зі змісту зазначених право вих норм випливає, що після за кінчення строку договору оре нди він може бути продовжени й на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умо ви, якщо проти цього не запере чує орендодавець. При цьому, т акі заперечення мають бути в исловлені ним не пізніше одн ого місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінче ння строку договору оренди і протягом місяця після закін чення цього строку мали місц е заперечення орендодавця що до поновлення договору на но вий строк, то такий договір пр ипиняється.

Суди першої та апеляційної інстанцій достеменно встано вили, що позивач повідомив ві дповідача листом №11-03-00835 від 30.01.200 9 про припинення з 01.01.2009 дії дого вору оренди нерухомого майна від 01.06.2004 № 12/02-1082-ОД.

З урахуванням наведеного, д оговір оренди правомірно виз начений судами першої та апе ляційної інстанцій №12/02-1082-ОД ві д 01.06.2004 таким, що припинив свою д ію 01.01.2009.

Частиною 1 статті 785 ЦК Україн и встановлено, що у разі припи нення договору найму наймач зобов'язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Відповідно до частини 1 стат ті 27 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" в разі розірвання дого вору оренди, закінчення стро ку його дії та відмови від йог о продовження або банкрутств а орендаря він зобов' язаний повернути орендодавцеві об' єкт оренди на умовах визначе них договором оренди.

Обов' язок орендаря повер нути майно в разі закінчення строку дії договору оренди п ередбачений і п.5.6 договору.

Однак, в порушення умов дого вору, відповідачем орендован е приміщення повернуто лише 01.09.2009.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, що передбачено ст.611 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, якщо на ймач не виконує обов' язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

Позивачем заявлена до стяг нення неустойка за період з 01. 01.009 по 01.09.2009.

Позовна заява подана позив ачем 19.10.2010.

Статтею 258 Цивільного кодек су України унормовано, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціа льна позовна давність: скоро чена або більш тривала порів няно із загальною позовною д авністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК Ук раїни позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що від повідач у відзиві на позовну заяву заявив про застосуван ня позовної давності.

Враховуючи, що позовна давн ість за вимогами про стягнен ня неустойки за період 01.01.2009 по 01.09.2009 сплила, відповідно, в пері од з 01.01.2010 по 01.09.2010, а позов подано 19. 10.2010, тобто, після закінчення ст року позовної давності, суд а пеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що по зовні вимоги не підлягають з адоволенню.

Наведене свідчить про те, що під час прийняття постанови у справі, суд апеляційної інс танції не припустився поруше ння або неправильного застос ування норм чинного матеріал ьного та процесуального зако нодавства, а, отже, підстави дл я її скасування або зміни від сутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д ніпропетровській області за лишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.03.2011 у справі гос подарського суду Дніпропетр овської області № 32/316-10 залишит и без змін.

Головуючий су ддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

Л.І.Рогач