Постанова

від 24.02.2011 по справі 8/118-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/118-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року                                    Справа №  8/118-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Жадько В.Л., довіреність №б/н від 02.06.2010р., представник;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства “Чумаки” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010р. по справі №8/118-10

за позовом закритого акціонерного товариства “Лакталіс-Миколаїв”, м.Миколаїв

до сільськогосподарського приватного підприємства “Чумаки”, с. Чумаки Дніпропетровської області

про стягнення 106 430 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року закрите акціонерне товариство “Лакталіс-Миколаїв” (далі ЗАТ “Лакталіс-Миколаїв”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства “Чумаки” (далі СПП “Чумаки”) про стягнення 99 949, 34 грн. неповернутої попередньої оплати за договором №2087 від 01.09.2007р., 6 481, 65 грн. 3% річних, 1 064, 30 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010р. у справі №8/118-10 (головуючий суддя Дубінін І.Ю., судді: Красота О.І., Ліпинський О.В.) позов задоволено частково: стягнуто з СПП “Чумаки” на користь ЗАТ “Лакталіс-Миколаїв” 99 949, 34 грн. боргу, 911, 87 грн. 3 % річних, 1 008, 61 грн. державного мита, 223, 65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідач свої зобов'язання щодо поставки молока, відповідно до умов договору, не виконав, внаслідок чого станом на час закінчення дії договору - 31.12.2007р. вартість недопоставленої продукції складає 99 949,34 грн.; доказів виконання зобов'язання по поверненню передоплати в сумі 99 949,34 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав; позивач направив відповідачу вимогу 03.11.2009р., отже, строк повернення грошових коштів є таким, що настав.

Не погоджуючись з рішенням суду, СПП “Чумаки” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровського області від 03.12.2010р. у справі №8/118-10 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що за п. 4.3 договору до обов'язків позивача входить, зокрема, вивозити молоко з пункту відвантаження молока відповідача власним транспортом за свій рахунок; позивач не вивозив молоко з пункту відвантаження молока, не попередив та не роз'яснив причини цього відповідачу; фактично позивач намагається в односторонньому порядку відмовитись від свого зобов'язання; відповідач готовий поставляти товар на зазначену суму заборгованості та не відмовляється від зобов'язань щодо умов договору №2087; рішення 03.12.2010р. прийняте господарським судом без присутності представника відповідача, що є порушенням принципу рівності сторін.

ЗАТ “Лакталіс-Миколаїв” в відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010р. по справі №8/118-10 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач  був повідомлений належним чином  (а.с.112, 116).         

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.09.2007р. між ЗАТ “Лакталіс-Миколаїв” (заготовник) та СПП “Чумаки” (товаровиробник) укладено договір №2087 на поставку молока, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовляти та передавати у власність позивача, а позивач зобов'язався приймати та оплачувати відповідне встановленим договором вимогам та показникам цільне молоко в обсягах, за цінами та на умовах, зазначених в договорі (п. 1.1 договору).

За п. 2.2 договору, товаровиробник зобов'язався своїми силами та за свій рахунок здійснювати відвантаження молока на підставі товаротранспортної накладної.

В п. 3.1 договору передбачено поставку молока у листопаді 2007р. в кількості 450 тонн.

Відповідно до п. 4.5. договору, заготовник зобов'язаний до відвантаження молока перерахувати на розрахунковий рахунок товаровиробника авансовий платіж у розмірі вартості більш ніж 6-ти партій молока, але не менше 200 000 грн., що за вирахуванням суми попередньої оплати за одну партію складає суму постійної передоплати.

На виконання умов договору позивач перерахував у якості передоплати 150 014, 21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11947 від 31.10.2007р.

Як вбачається з квитанції про надходження молока за листопад 2007р., молока було поставлено 61 тонну.

В подальшому, листом №120 від 06.11.2007р. відповідач просить позивача, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, не перераховувати гроші та повідомляє, що відвантаження молока з 07.11.2007р. тимчасово не буде здійснюватись.  

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 Господарського кодексу України, строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Фактично, при попередженні за 1 день було поставлено під зрив виробництво молочної продукції підприємством позивача, враховуючи, що виробництво молочної продукції є безперервним та за затвердженими планами. Призупинення поставок молока призводить до порушення графіків виробництва та недотримання належних обсягів виробництва, а отже до недопоставки за договорами купівлі-продажу молочної продукції.

Позивач направив відповідачу претензію №13 від 02.11.2009р., в якій відмовився від договору №2087 на поставку молока від 01.09.2007р. та вимагав повернення передоплати. Претензія отримана відповідачем 14.11.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням №1029038.

Згідно ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов договору №2087 на поставку молока від 01.09.2007р., враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 663, 665, 693, 712 Цивільного кодексу та ст.ст. 173, 174, 193, 218, 265, 267 Господарського кодексу України дійшов цілком вірного висновку про стягнення з СПП “Чумаки” на користь ЗАТ “Лактоліс-Миколаїв” 99 949, 34 грн. неповернутої попередньої оплати та 911, 87 грн. 3% річних за період з 11.11.2009р. по 01.03.2010р.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що: по-перше, листом від 06.11.2007р. №120 відповідач сам повідомив про зупинення відвантаження молока з 07.11.2007р.; по-друге, представники відповідача були присутні в судових засіданнях господарського суду 01.07.2010р., 22.07.2010р., 26.10.2010р., про час та дату останнього судового засідання 03.12.2010р. відповідач був повідомлений належним чином згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.85).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -        

                                            ПОСТАНОВИВ:              

Апеляційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства “Чумаки”, с. Чумаки Дніпропетровської області  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010р. у справі №8/118-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.М. Герасименко

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 01.03.2011р.)