Постанова

від 22.02.2011 по справі 6/378-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Справа № 6/378-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхог ляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Коваль Ю.Ю.

за участю представників:

від позивача: Пастернак Л .Ф., довіреність №19-11-15 від 12.01.10, представник;

від відповідача: ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 05.06.96, представник;

від третьої особи представ ник у судове засідання не з' явився, про час та місце судов ого засідання повідомлений н алежним чином.

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 07.12.2010 року у справі № 6/378-10

за позовом Дніпропетровс ького державного аграрного у ніверситету, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, м . Перещепино, Новомосковськи й район, Дніпропетровська об ласть

третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - Го ловне управління державного казначейства у Дніпропетро вській області, м. Дніпропетр овськ

про стягнення 86 409 грн. 19 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.12.2010 року у справі № 6/3 78-10 (суддя Коваленко О.О.) позовн і вимоги задоволено частково .

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на кори сть Дніпропетровського держ авного аграрного університе ту 66 170 грн. основного боргу, 661 г рн. 70 коп. - держмита, 236 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В задоволенні позовних вим ог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відмовлено.

Рішення мотивовано доведе ністю факту недопоставки від повідачем обумовленого стор онами в договорі № 30 від 05.06.2008 рок у товару у вигляді приладу ма рки "Флюорат 02-АБЛФ-Т" вартістю 66 170 грн. та відмову відповідач а повернути отримані кошти.

Правовими підставами задо волення частини позовних вим ог суд зазначив ст.ст. 525, 526, 625, 693 Ци вільного кодексу України.

Відмовляючи в стягненні ін фляційних та 3% річних суд посл ався на те, що відповідно до п равової позиції, викладеної ВГСУ в постановах по справах № 14/174-06 від 01.11.2006 року, № 45/241-05 від 14.03.2006 року та № 37/649 від 17.12.2008 року санкції у вигляді відсотків та інфляційних не застосову ються при поверненні передоп лати, оскільки повернення пе редоплати не є грошовим зобо в' язанням, а є правовим насл ідком порушення умов договор у, у зв' язку з чим відсутні пр авові підстави для нарахуван ня та стягнення зазначених в ідсотків.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач подав апеляц ійну скаргу та просить скасу вати його, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмов ити.

Посилається на порушення т а неправильне застосування господарським судом норм мат еріального та процесуальног о права, невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам с прави.

Зазначає, що:

- відповідно до видаткової н акладної №09-06/3 від 10.06.2008 року пози вач отримав зазначений в дог оворі товар, однак суд не моти вував, чому накладна не прийн ята ним як доказ, як і не надав оцінку платіжним дорученням №688 та №689, які мають посилання н а вказану накладну;

- відповідно до п.9.3 Порядку о бслуговування державного бю джету за видатками та операц іями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, о ргани Державного казначейст ва за відсутності виконання договору не змогли б здійсни ти оплату на рахунок відпові дача;

- акт про недопоставку проду кції складено всупереч умов ам договору в односторонньом у порядку самим позивачем;

- судом не витребувано за кл опотанням відповідача додат кові докази по справі.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змі н, а апеляційну скаргу без за доволення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши повноту встано влення господарським судом о бставин справи та правильніс ть їх юридичної оцінки, колег ія суддів приходить до висно вку, що апеляційна скарга під лягає задоволенню з наступн их підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2008 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір №30 поставки това ру - лабораторного обладнан ня відповідно до специфікаці й (а.с.9).

Пунктом 2.1 договору передба чено, що оплата проводиться ш ляхом перерахування на розра хунковий рахунок постачальн ика на підставі виставленого рахунку, накладної або акта в иконаних робіт.

Позивач на підставі рахунк у-фактури №09-06/3 від 10.06.2008 року, від повідно до платіжних доручен ь №№ 688-689 від 17.06.2008 року перерахува в відповідачеві грошові кошт и у сумі 199 888 грн. 80 коп. (а.с.12, 60).

Згідно видаткової накладн ої №09-06/3 від 10.06.2008 року (тобто до зд ійснення перерахування грош ових коштів) представник поз ивача ОСОБА_4 отримала заз начений в накладній товар, в т ому числі "Флюорат 02-АБЛФ-Т" вар тістю 66 170 грн. (а.с.64).

Таким чином, зазначені дока зи спростовують посилання по зивача на порушення відповід ачем зобов' язань за договор ом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач не погодився з якістю отриманого товару, п овернув його відповідачу, пр о що свідчать його письмові п ояснення суду (а.с.65) та акт прий мання-передачі приладу "Флюо рат 02-АБЛФ-Т" для заміни відпов ідачем у зв' язку з виявленн ям заводського дефекту (а.с.66).

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що приймання тов ару за якістю здійснюється в присутності представника за мовника (позивача). В разі отри мання неякісної продукції аб о меншої кількості, ніж перед бачено договором, явка поста чальника (відповідача) для ск ладання двохстороннього акт а є обов' язковою (пункт 3.1 дог овору).

Однак наявний у справі акт № 1 від10.06.2008 року складено позивач ем в односторонньому порядку (а.с.11), тому вважати його належ ним і допустимим доказом пор ушення відповідачем умов дог овору підстав не має.

При вирішенні спору господ арський суд не зазначив, яким и ж доказами підтверджує поз ивач свої позовні вимоги. Між тим, такий висновок суду спро стовується видатковою накла дною від 10.06.2008 року та актом про повернення відповідачу неяк існого товару - приладу "Флюор ат 02-АБЛФ-Т" для заміни.

Як вбачається з змісту позо вної заяви, правовою підстав ою заявлених вимог позивач з азначає як статті Цивільного кодексу, що регулюють належн е виконання зобов' язання, т ак і положення ст.693 Цивільног о кодексу України, якою перед бачено обов' язок продавця, що одержав суму попередньої оплати та не передав товар у в становлений строк, на вимогу покупця передати цей товар а бо повернути суму передоплат и.

В даному випадку в договорі сторін не передбачена перед оплати товару. Оплата здійсн ена позивачем після отриманн я товару від відповідача. Пра вовідносини з отримання това ру неналежної якості зазначе ними позивачем положеннями Ц ивільного кодексу України не врегульовані.

За вищевикладених обстави н суд неправомірно задовольн ив позовні вимоги про стягне ння 66 170 грн., тому рішення підл ягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати відповіда ча по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в роз мірі 432 грн. слід покласти на по зивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.12.2010 року у справі № 6/378-10 с касувати.

В задоволенні позову відмо вити.

Стягнути з Дніпропетровсь кого державного аграрного ун іверситету, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Во рошилова, 25, код ЄДРПОУ 00493675, р/р 3522 8005009314 ГУДКУ в Дніпропетровські й області, МФО 805012) на користь фі зичної особи - підприємця О СОБА_3 (51220, Дніпропетровська о бласть, АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_2 в ХФ ТОВ "Укрпромба нк" м. Харків, МФО 350686) витрати по сплаті державного мита за ро згляд апеляційної скарги в р озмірі 432 грн.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М . Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обс язі 09.03.2011 року.