Вирок

від 29.11.2010 по справі 1-754/10

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-754/2010

ВИПРАВДУВАЛЬНИЙ ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Ковальчук В.В., Лебідь В.В.

з участю прокурора: Сергеєвої Т.В., Колєснікової Т.В.

захисника: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, татарина, гр. України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого, працюючого старшим інспектором відділу митного оформлення №8 Київської регіональної митниці, за ст. 364 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він, працюючи на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 8 Київської регіональної митниці, будучи службовою особою, представником влади та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, вчинив зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

26 липня 2007 року до відділу митного оформлення № 8 Київської регіональної митниці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 23, звернулась директор ТОВ «Барбус» (код ЄДРПОУ 32827557) ОСОБА_5 з приводу проведення митного оформлення літака «Cirrus SR 22» серійний № 2440, 2007 року виготовлення, виробництва фірми «Cirrus Design Corporation» США, якого придбало вказане товариство у англійської фірми «Aviahorizon LLP» згідно контракту № 01/07 від 04.07.2007 року за ціною 98700 доларів США (498435 гривень).

Згідно з діючим у той час Положенням про відділ митного оформлення № 8 Київської регіональної митниці, затвердженого наказом № 210 від 24.02.2006 року, основними завданнями, функціями та правами цього відділу є:

- захист економічних інтересів України;

- застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання з метою повного та своєчасного справляння податків, зборів та інших обовязкових платежів;

- здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

- якісне та своєчасне виконання покладених на відділ завдань і функцій;

- здійснення митного огляду товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України згідно з порядком, встановленим законодавством з питань митної справи;

- вживання заходів для забезпечення справляння в повному обсязі податків, зборів, інших обовязкових платежів в установленому законом порядку;

- взаємодія з іншими підрозділами Київської регіональної митниці з питань, що належать до компетенції відділу;

- вимагати від субєктів підприємницької діяльності надання документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів;

- одержувати в установленому порядку від структурних підрозділів Київської регіональної митниці необхідну інформацію та довідкові матеріали для виконання завдань, покладених на відділ.

Проведення митного оформлення зазначеного літака цього ж дня було доручено керівництвом відділу старшому інспектору ОСОБА_4, який дотримуючись вимог Положення про відділ митного оформлення № 8 Київської регіональної митниці, згідно своєї посадової інструкції, був уповноважений та зобовязаний виконувати зокрема наступне:

- неухильно дотримуватися порядку та правил, встановлених діючим законодавством України та іншими нормативними актами;

- проводити роботу, спрямовану на своєчасне наповнення державного бюджету України податками та зборами, передбаченими митним законодавством;

- проводити митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у відповідному митному режимі згідно існуючих технологічних схем.

ОСОБА_4, будучи наділеним вказаними повноваженнями та маючи вказані обовязки, знаючи, що згідно п. 6 ст. 4 Митного кодексу України серед принципів митного регулювання є принцип ефективності, сутність якого полягає у досягненні максимальної відповідності між поставленими перед системою митного регулювання цілями і досягнутим результатом, а також, що згідно ст. 11 (п. 1,2,6) Митного кодексу України та Типового положення про регіональну митницю, затвердженого наказом Держмитслужби України від 25.07.2003 року, митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, серед інших, завдання щодо виконання та контролю за додержанням законодавства України з питань митної справи, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та щодо захисту економічних інтересів України, а також своєчасного й повного перерахування податків, зборів та інших платежів, справляння яких відповідно до законодавства України покладено на митні органи, на рахунки відповідних бюджетів, усвідомлюючи, що йому невідома дійсна ринкова вартість літака «Cirrus SR 22» серійний № 2440, 2007 року виготовлення, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Барбус», яке при митному оформленні даного літака повинно було, згідно чинного в Україні законодавства (Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про Єдиний митний тариф», постанова КМУ від 27.01.1997 року № 65 «Про ставки митних зборів»), сплатити 20% податку на додану вартість та 0,2% митних зборів від визначеної митної вартості до державного бюджету України, використав надану йому владу всупереч інтересам служби, свідомо та умисно не упевнившись в достовірності та точності документів і декларації, поданих декларантом ОСОБА_5 для цілей визначення митної вартості, як це передбачає ст. 265 Митного кодексу України, безпідставно і абсолютно необґрунтовано 26 липня 2007 року визначив значно занижену від дійсної митну вартість цього літака.

Згідно Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) та додатків до неї, митна вартість це оцінка ввезеного товару в країні імпорту, яка здійснюється на підставі нормальної ціни в країні експорту, тобто ціни на такий або аналогічний товар, який продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Так, ОСОБА_4, 26 липня 2007 року, отримавши та попередньо перевіривши наданий ОСОБА_5 пакет документів з відповідною заповненою вантажною митною декларацією (далі ВМД), присвоїв останній № 100000012/7/273740 і поставив на ній відбиток штампа «Під митним контролем».

Відразу після цього ОСОБА_4 передав вказаний пакет документів до відділу митної статистики Київської регіональної митниці, працівники якого перевірили правильність заповнення ВМД, банківські реквізити, правильність кодів товару, акредитацію ТОВ «Барбус», про що було поставлено відповідний відбиток штампа на ВМД.

Того ж дня, 26.07.2007 року ОСОБА_4 в аеропорту «Жуляни» в м. Києві, куди прилетів вказаний літак «Cirrus SR22» (серійний номер 2440, 2007 року випуску) з Німеччини, було проведено його митний огляд, про що ним зроблено відповідну відмітку в інформаційному аркуші митного контролю із зазначенням, що вантаж відповідає заявленому і ТСД (товарно-супровідним документам) та ВМД.

Провівши вказаний митний огляд, ОСОБА_4 повернувся на своє робоче місце за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 23, та погодився із заявленою декларантом у ВМД митною вартістю вказаного літака в розмірі 498 435 гривень, використавши перший метод визначення митної вартості по ціні контракту, нібито перевіривши інформацію щодо вартості такого літака у базі даних Держмитслужби ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» по місту Києву, оскільки доступу до інформації по всім митницям України у нього особисто не було. Такий доступ мають працівники відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці.

ОСОБА_4 проаналізував отриману із зазначеної бази даних цінову інформацію і нібито виявив декілька випадків митного оформлення на Київській регіональній митниці аналогічних літаків за попередні 3 місяці, хоча фактично митне оформлення аналогічних літаків і взагалі літаків виробництва фірми «Cirrus Design Corporation» США за період часу з 01.01.2007 року до 31.07.2007 року, крім літака «Cirrus SR22» (серійний номер 2440, 2007 року випуску), на даній митниці не проводилося.

Після підтвердження ОСОБА_4 митної вартості вказаного літака пакет документів був направлений до відділу митних платежів та доходів, де було перевірено правильність нарахування митних платежів і зборів, та здійснено стягнення відповідної суми до державного бюджету України.

Цього ж дня, 26 липня 2007 року, ОСОБА_4, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Барбус», поставив на ВМД № 100000012/7/273740 відбиток своєї особистої номерної печатки «019» та свій підпис, завершивши таким чином митне оформлення літака «Cirrus SR22» (серійний номер 2440, 2007 року випуску) та безпідставно підтвердивши його митну вартість в розмірі 498435,00 гривень (98700 доларів США), хоча насправді його ринкова вартість у той час складала 309000,00 доларів США або 1560450,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1973/10-16 від 30.04.2010 року, проведеної експертом КНДІСЕ).

Під час перевірки митної вартості вказаного літака ОСОБА_4, діючи свідомо та умисно, не скористався передбаченими чинним законодавством можливостями для досягнення обєктивного і достовірного результату перевірки.

Так, відповідно до п. 11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого постановою КМУ від 20.12.06 № 1766, а також відповідно до «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.05.2005 року № 314, ОСОБА_4 вправі був вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме:

- договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- відповідну бухгалтерську документацію;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми виробника товару;

- калькуляцію фірми виробника товару;

- копію вантажної митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

- сертифікат про походження товару;

- інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару.

Згідно ст. 65 Митного кодексу України, у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю керівником митного органу або його заступником за погодженням з керівником відповідного підприємства, установи, організації можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Згідно «Положення про порядок проведення аналізу цін товарів, що імпортуються в Україну», затвердженого спільним наказом Міністерства економіки України та Державної митної служби України від 01.02.2007 року № 20/85, Держмитслужба для виконання покладених на митні органи завдань контролю за правильністю визначення митної вартості товарів надсилає до Мінекономіки відповідні запити щодо проведення аналізу цін товарів, яке у свою чергу отримує необхідну інформацію у Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків.

Крім цього, ОСОБА_4 згідно наданих йому повноважень і відповідно до п. 26 «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.05.2005 року № 314, мав право направити до відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці, який здійснює розгляд за зверненнями оперативних підрозділів Київської регіональної митниці спірних питань при визначенні митної вартості товарів, що виникають в процесі митного оформлення та приймає відповідні рішення, запит встановленої форми з метою визначення цим відділом митної вартості літака «Cirrus SR22» (серійний номер 2440, 2007 року випуску).

ОСОБА_4 свідомо та умисно, діючи всупереч інтересам служби, не скористався зазначеними повноваженнями, не витребував у декларанта додаткові документи, не ініціював перед керівництвом свого відділу та митниці залучення спеціалістів та експертів, а також направлення відповідного запиту до Міністерства економіки України через Державну митну службу України, та не направив до відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці відповідний запит з метою визначення митної вартості вказаного літака.

Наслідком таких умисних дій і бездіяльності ОСОБА_4 є те, що до державного бюджету України за результатами митного оформлення літака «Cirrus SR22» (серійний номер 2440, 2007 року випуску) з ТОВ «Барбус» стягнуто тільки 99687,00 гривень податку на додану вартість та 996,87 гривень митних зборів, тобто 20% та 0,2% відповідно від суми 498435,00 гривень, яку підтвердив ОСОБА_4 як митну вартість даного літака, хоча насправді до державного бюджету України із вказаного товариства необхідно було стягнути 312090 гривень податку на додану вартість та 3120,90 гривень митних зборів, тобто 20% та 0,2% відповідно від суми 1560450,00 гривень (ринкова вартість літака).

Державний бюджет України з вини ОСОБА_4 недоотримав 212 403 гривень податку на додану вартість та 2124,03 гривень митних зборів (різниця між сумою, яку необхідно було стягнути та фактично стягнутою), а всього на суму 214527,03 гривень, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 зазначеними своїми умисними діями та бездіяльністю дискредитував митні органи України, підірвав їх авторитет, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам і цими своїми діями і бездіяльністю вчинив зловживання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 364 КК України.

Як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив в судовому засіданні, що працівники відділу митного оформлення №8 Київської регіональної митниці, в якому він працює старшим інспектором, не виконують обовязки працівників правоохоронних органів. 26.07.2007 р. від заступника начальника відділу ОСОБА_6 отримав завдання на митне оформлення ТОВ «Барбус» літака з інформаційним аркушем митного контролю за ВМД на нього в котрому будь- які застереження були відсутні. На його вимогу представник ТОВ «Барбус» ОСОБА_5 надала контракт від 04.07.2007 р. на купівлю літака, специфікацію, інвойс котрі належно оформлені та сумніву в їх достовірності не викликали. В усіх документах, а також в ВМД заповненою декларантом значилась вартість літака 98700 доларів США /498435 грн./. Тому відповідно до ст.ст.265, 266 МК України митна вартість літака вказана за ціною контракту /угоди/. В цей же день перевіривши документи, провівши огляд літака в аеропорту «Жуляни» здав документи до відділу аналітичної роботи та митної статистики та відділу митних платежів в котрих працівники провели перевірки, про що зробили відмітки та без зауважень документи повернули. Про виконану роботу доповів керівництву відділа та здав всі документи про митне оформлення літака.

Крім цього він також зазначив, що під час митного оформлення зазначеного у обвинуваченні літака він діяв у відповідності до «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.05.2005 року № 314.

Митну вартість зазначеного літака він визначив по ціні угоди, яка була зазначена у документах, наданих декларантом і керувався ст. 266 Митного кодексу України, тобто визначив митну вартість, як вже вказав вище, з допомогою першого методу за ціною угоди. Митниця до ринкової ціни не має ніякого відношення. Є митна вартість товару згідно ст. 259 Митного кодексу України, яка визначається декларантом відповідно до Митного кодексу України.

Ввівши в автоматизовану систему аналізу та управління ризиками інформацію по зазначеному літаку та відповідній ВМД, він отримав інформацію про те, що такий товар не підпадає під критерії ризику. Тобто, засвітився зелений квадрат про відсутність ризику. Власне, тому він і не витребував додаткових документів у декларанта, не ініціював питання про залучення експертів чи спеціалістів, а також не направив відповідний запит до відділу контролю митної вартості з метою перевірки правильності митної вартості вказаного літака.

У зазначеній базі даних не було цінової інформації по вказаному літаку, однак інформація про критерії ризику по території всієї України у цій базі була.

Заслухавши покази підсудного, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи обвинувачення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину у вчиненні якого він обвинувачується, тобто ст. 364 ч.3 КК України, а тому його слід виправдати виходячи з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового слідствав тому, що він працюючи на посаді ст. інспектора відділу митного оформлення №8 Київської регіональної митниці, будучи службовою особою, представником влади та працівником правоохоронного органу, діючи в інтересах третіх осіб /декларанта директора ТОВ «Барбус» ОСОБА_5/, своїми умисними діями та бездіяльністю 26.07.2007 р., при митному оформленні ТОВ «Барбус» літака «Cirrus SR 22» придбаного у англійської фірми «Aviahorizon LLP” згідно контракту №01/07 від 04.07.2007 р. за 98700 доларів США /498435 грн./, не упевнившись в достовірності наданих декларантом /третя особа/ документів і вантажної митної декларації /ВМД/, зловживаючи владою, не витребував у декларанта додаткових документів на літак, всупереч ст.265 МК України невірно визначив митну вартість літака в сумі 498435 грн., внаслідок чого, декларант сплатив 20% ПДВ в розмірі 99687 грн. та 0,2% митний збір в розмірі 996,87 грн., тоді як відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 30.04.2010 р. ринкова вартість літака становить 1560450 грн. /309000 доларів США/ і повинно було бути сплачено ПДВ - 312090 грн. та митного збору 3120,90 грн. тобто державний бюджет України недоотримав 212403 грн. ПДВ та 2124,03 грн. митних зборів, що причинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 працює старшим інспектором відділу митного оформлення №8 Київської регіональної митниці, і працівники даного відділу не виконують обовязки працівників правоохоронних органів. 26.07.2007 р. від заступника начальника відділу ОСОБА_6 отримав завдання на митне оформлення ТОВ «Барбус» літака з інформаційним аркушем митного контролю за ВМД на нього в котрому будь - які застереження були відсутні. На його вимогу представник ТОВ «Барбус» ОСОБА_5 надала контракт від 04.07.2007 р. на купівлю літака, специфікацію, інвойс котрі належно оформлені та сумніву в їх достовірності не викликали. В усіх документа, а також в ВМД заповненою декларантом значилась вартість літака 98700 доларів США /498435 грн./. Тому відповідно до ст.ст. 265, 266 МК України митна вартість літака вказана за ціною контракту /угоди/. В цей же день перевіривши документи, провівши огляд літака в аеропорту «Жуляни» здав документи до відділу аналітичної роботи та митної статистики та відділу митних платежів в котрих працівники провели перевірки, про що зробили відмітки та без зауважень документи повернули. Про виконану роботу доповів керівництву відділа та здав всі документи про митне оформлення літака.

Крім цього, він також зазначив, що під час митного оформлення зазначеного у обвинуваченні літака він діяв у відповідності до «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.05.2005 року № 314.

Митну вартість зазначеного літака він визначив по ціні угоди, яка була зазначена у документах, наданих декларантом і керувався ст. 266 Митного кодексу України, тобто визначив митну вартість, як вже вказав вище, з допомогою першого методу за ціною угоди. Митниця до ринкової ціни не має ніякого відношення. Є митна вартість товару згідно ст. 259 Митного кодексу України, яка визначається декларантом відповідно до Митного кодексу України.

Ввівши у автоматизовану систему аналізу та управління ризиками інформацію по зазначеному літаку та відповідній ВМД, він отримав інформацію про те, що такий товар не підпадає під критерії ризику. Тобто, засвітився зелений квадрат про відсутність ризику. Власне, тому він і не витребував додаткових документів у декларанта, не ініціював питання про залучення експертів чи спеціалістів, а також не направив відповідний запит до відділу контролю митної вартості з метою перевірки правильності митної вартості вказаного літака.

Із показів свідка ОСОБА_6/ заст. начальника відділу митного оформлення №8/, які він давав під час досудового слідства, а також в судовому засіданні оголошувались його покази, вбачається, що 26.07.2007 р., після ознайомлення в документами та ВМД на котрій були відмітки Київської регіональної митниці аеропорту «Жуляни», дав завдання ст.інспектору ОСОБА_4 провести митне оформлення для ТОВ «Барбус», прилетівшого з Німеччини, літака. Застережень та вказівок по митному оформленню літака не давав. Вважає, що ОСОБА_4 провів митне оформлення літака відповідно до чинного законодавства. Ризиків на зазначений літак не було. За митним кодексом України декларант сам заявляє митну вартість товару та несе за це відповідальність ( а.с. 33-35 т.3).

Свідок ОСОБА_7 / начальник відділу митного оформлення №8/ пояснив, що ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_6 26.07.2007 р. проводив митне оформлення для ТОВ «Барбус» літака на підставі наявних, вивчених документів на підставі яких визначена митна вартість літака, яка відповідала даним ВМД та наданим документам. Працівники відділ митного оформлення Київської регіональної митниці не відносяться до правоохоронних органів.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 /працівники відділу аналітичної роботи та митної статистики та відділу митних платежів/ пояснили, що 26.07.2007 р. ОСОБА_4 надав їм документи про митне оформлення для ТОВ «Барбус» літака, провівши перевірку, упевнившись, що декларантом сплачені належні податки та митні збори, відповідно до митної вартості літака, яка була зазначена в ВМД та інших документах повернули документи інспектору. Сумнівів, щодо митної вартості літака у них не виникало.

Із показів свідка ОСОБА_5 / директор ТОВ «Барбус»/ вбачається, що відповідно до контракту за №01\07 від 04.07.2007р. ТОВ «Барбус» придбало літак у англійської фірми за 98700 доларів США/498435 грн./ для ТОВ «Нова авіація України», котра за цей літак, після митного оформлення заплатили близько 630000 грн. з ПДВ. Розрахунки проводив співробітник ТОВ «Барбус» ОСОБА_10 Митне оформлення проводилось на Київський регіональній митниці, куди вона надала всі необхідні документи підтверджуючи вартість літака, і після перевірки документів та огляду літака вона сплатила необхідні податки та збори, вважає, що митне оформлення проводилось відповідно до законодавства. /т.3 а.с.38-40/.

Відповідно до:

- Ст.1 п.5 та ст. 88 МК України декларант здійснює декларування товарів, транспортних засобів, пред»являє їх для митного оформлення і контролю, надає митному органу відповідні документи, необхідні для виконання митних процедур, сплачує податки і збори;

- ст.ст. 41, 90 МК України митний контроль здійснюється посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю, митного огляду … транспортних засобів. Зміна, доповнення … митної декларації після її прийняття митним органом не допускається. Посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів;

- ст.ст.259, 261, 262, 264 МК України митна вартість товарів /транспортних засобів/ - це заявлена, шляхом подання декларантом декларації митної вартості товарів, яка базується на достовірній, документально підтвердженій інформації під час переміщення їх через митний кордон і прийнята митним органом, котра використовується для нарахування податків і зборів, ведення митної статистики…;

- ст.ст. 265, 266, 267 МК України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів має право прийняти рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

У разі відсутності даних про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів, або наявності обґрунтованих сумнівів митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, які ввозяться на митну територію України за ціною угоди яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці імпортовані товари на момент перетинання митного кордону України.

Відповідно до п.25 Наказу Державної митної служби України «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» від 20.04.2005 р. за №314, що оформлення ВМД здійснюється в автоматизованому порядку і в разі виникнення заниженої митної вартості, у розділі митний кордон виникає критерій ризику на екрані з»являється червоний квадрат і оформлення ВМД блокується.

Питання визначення критеріїв ризику регулюються наказом Державної митної служби України « Про затвердження порядку розроблення профілів ризику. Порядку взаємодій структурних підрозділів Держмитслужби України, митних органів із Департаментом аналізу ризиків та аудиту при підготовці та опрацюванні пропозицій профілів ризику та Положення про Експертну комісію із застосуванням системи аналізу та управління ризиками» від 16.08.2006 р.

В даному випадку, при митному оформленні ВМД літака критерій ризику був відсутній, тому оформлення ВМД не було заблоковано

Документи /речові докази/, що стосуються митного оформлення літака «Сirrus SR 22», зокрема, вантажна митна декларація від 26.07.2007 р. за №100000012/7/273740; декларація митної вартості від 26.07.2007 р.; копія інвойсу від фірми «Aviahorizon LLP»; специфікація контракту №01/07 від 04.07.2007 р.; контракт №01/07 від 04.07.2007 р. свідчать, що зазначений літак коштує 98700 доларів США, що становить 498435 грн. /т.1 а.с.42-43,47-51,130-138,142-143/, та відповідно до Наказу Державної митної служби України від 20.042005 р. за №314 за надану інформацію відповідальність несе декларант, про це говориться і в Митному кодексі України.

Занесені в зазначені документи відомості являються правдивими і сумніву не викликали, є достовірними та не потребували перевірки.

З такими висновками погодились органи досудового слідства в своїй постанові від 15.о6.2010 р. /т.3 а.с.111/

Зазначені речові докази разом з показаннями свідків та підсудного в їх сукупності, дають підставу стверджувати, що митна вартість вказаного літака на момент перетинання митного кордону України становила 498435 грн. /за ціною контракту/, а не 1560450 грн. як зазначено у висновку експерта від 30.042010 р. за №1973/10-16, яку не можливо визнати обґрунтованою, оскільки в ній визначена ринкова, можлива, а не достовірна, вартість літака котра включає не тільки вартість товару за ціною договору /угоди/, а й обовязкові платежі, податки, збори, прибуток продавця і т.і., та протирічить ст.ст.265,266 МК України.

Висновки експерта, відносно ринкової ціни літака, також, спростовуються документами про придбання зазначено літака ТОВ «Нова авіація України» відповідно до яких за цей літак було сплачено разом з ПДВ - 634008 грн/ т.1 а.с.53-57/

Ч.3 ст.364 КК України передбачає відповідальність за умисне, з корисних мотивів чи інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання працівником правоохоронного органу /службовою особою/ влади або службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду або тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Вважаю, зазначені докази в їх сукупності дають підстави стверджувати, що ОСОБА_4 своїми діяннями не завдав істотної шкоди державним інтересам, не зловживав службовим становищем всупереч інтересів служби, а діяв відповідно до своїх посадових обовязків та чинного законодавства, не мав корисних мотивів чи інших особистих інтересів та не діяв в інтересах ТОВ «Барбус» або ОСОБА_5 /третіх осіб/, котрих не знав, до того ж займана ним посада старшого інспектора відділу митного оформлення Київської регіональної митниці не відноситься до посад правоохоронних органів, так як не виконував правозастосовні або правоохоронні функції. Про виконання цих функцій говориться в Законі України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», тобто він не уповноважений здійснювати обовязки дізнавача або виконувати спеціальну охоронну діяльність з правом носіння вогнепальної зброї та спеціальних засобів, тому він не являється спеціальним субєктом - «працівником правоохоронного органу» в розумінні ч.3 ст.364 КК України, що підтверджується також розясненнями у висновках експерта Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М.Корецького від 27.01.2009 р. за №126/7-С / т.3 а.с.164-174/.

Тобто, справа не містить доказів про реальні збитки /тяжкі наслідки/, що ОСОБА_4 являвся працівником правоохоронних органів та, що він в 2007 р. при виконанні митного оформлення для ТОВ «Барбус» літака умисно в інтересах цього товариства зловживав службовим становищем.

Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудного за власною ініціативою та, залишаючись обєктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обовязків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суд не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до п.19 розяснень Пленуму Верховного суду України №9 від 1 листопада 1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Згідно п.2 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини», кожна людина, обвинувачена у вчинені кримінального злочину, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Вважаю, що зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення ОСОБА_4 і до закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про перевірку чи витребування додаткових доказів не надійшло, а всі можливості зібрати додаткові докази вичерпані, тому відповідно до ч.4 ст.327 КПК України він підлягає виправдуванню, за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.364 КК України.

Суд також вважає, що слід скасувати ОСОБА_4 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, арешт накладений на частину квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову зняти, судові витрати по справі вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи 1912 ( одну тисячу девятсот дванадцять ) грн. прийняти на рахунок держави, а речові докази по справі документи, які знаходяться при матеріалах даної кримінальної справи ( т. 1 а.с. 130-138) залишити при матеріалах даної кримінальної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 6 п.2, 323, 324? 327 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати невинним у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.364 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Речові докази по справі документи, які знаходяться при матеріалах даної кримінальної справи ( т. 1 а.с. 130-138) залишити при матеріалах даної кримінальної справи.

Судові витрати по справі вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи 1912 ( одну тисячу девятсот дванадцять ) грн. прийняти на рахунок держави.

Арешт накладений на частину квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову зняти.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: