Постанова

від 15.03.2011 по справі 2а/0570/2457/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2457/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І . В.

при секретарі Беспал ько Г.Г.

за участю представників с торін:

позивача: Кльо ц О.В. (дов.)

Яблунов ська С.М. (дов.)

відповідача: П анков К.М. (дов.)

Бауер В.В . (дов.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Відкри того акціонерного товариств а «Новотроїцьке рудоуправлі ння»

до Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платни ками податків у м. Донецьку

про визнан ня дій протиправними стосовн о не направлення акту п еревірки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3-00191810; ви знання протиправним (нечинни м) податкового повідомлення- рішення від 06.12.2010р. № 0001161312/1/46691/10/15-16-23/3; с касування податкового повід омлення-рішення від 06.12.2010р. №000116131 2/1/46691/10/15-16-23/3

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство «Новотроїцьке рудоупр авління» (надалі - позивач, В АТ «Новотроїцьке рудоуправл іння») звернулось до суду з ад міністративним позовом до Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м. Донецьку (надалі - від повідач, СДПІ у м.Донецьку) про скасування рішення від 06.12.2010р. №46669/10/25-013; визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я від 06.12.2010р. № 0001161312/1/46691/10/15-16-23/3.

Згідно заяви від 23.02.2011р. №360/10 пр о зміну позовних вимог, позив ач просить: скасувати рішенн я від 06.12.2010р. №46669/10/25-013 про результат и розгляду первинної скарги; визнати протиправним (нечин ним) податкове повідомлення- рішення від 06.12.2010р. № 0001161312/1/46691/10/15-16-23/3; с касувати податкове повідомл ення-рішення від 06.12.2010р. № 0001161312/1/46691/1 0/15-16-23/3.

Згідно заяви від 10.03.2011р. №451/10 пр о уточнення позовних вимог, п озивач просить: визнати дії в ідповідача протиправними ст осовно не направлення акту п еревірки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3-00191810; ви знати протиправним (нечинним ) податкове повідомлення-ріш ення від 06.12.2010р. № 0001161312/1/46691/10/15-16-23/3; скас увати податкове повідомленн я-рішення від 06.12.2010р. № 0001161312/1/46691/10/15-16-23/3 .

Позов мотивовано ненаданн ям до ВАТ «Новотроїцьке рудо управління» акту перевірки, на підставі якого прийняте с пірне рішення, а також необґр унтованістю твердження відп овідача щодо нікчемності пра вочину між позивачем та Дочі рнім підприємством «Донбас-Б ілАЗ-сервіс».

В судовому засіданні від 15.03. 2011р. представник позивача поз ов підтримав та просив суд за довольнити його у повному об сязі, посилаючись на обстави ни, викладені в позовній заяв і.

Відповідач надав письмові заперечення, відповідно до я ких, просив відмовити у задов оленні позовних вимог, вважа ючи, що позивачем отриманий а кт перевірки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3-00191 810 про що свідчить відповідне повідомлення про вручення по штового відправлення, виснов ки вказаного акту щодо нікче мності правочину між позивач ем та Дочірнім підприємством «Донбас-БілАЗ-сервіс» є обґр унтованими, а прийняте на під ставі цього акту спірне ріше ння - правомірним.

Також, відповідач посилаєт ься на ненадання усіх витреб обуваних документів на час п роведення перевірки та розгл яду скарги позивача на спірн е рішення.

У судовому засіданні від 15.03. 2011р. представник відповідача проти задоволення позовних в имог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити по вністю.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи адміністрати вного позову, дійшов наступн их висновків.

ВАТ «Новотроїцьке рудоупр авління» зареєстроване у яко сті юридичної особи, ідентиф ікаційний код 00191810, місцезнахо дження 85732, Донецька область, Во лноваський район, смт. Новотр оїцьке, вул. Радянська, б.85, про що зазначено у довідці №05-96/99 з Є ДРПОУ.

З 06.07.2010р. по 21.07.2010р. СДПІ у м.Донець ку проведено документальну н евиїзну перевірку, ВАТ «Ново троїцьке рудоуправління» з п итання повноти нарахування п одатку на додану вартість пр и здійсненні правових віднос ин з Дочірнім підприємством «Донбас-БілАЗ-сервіс» (код за ЄДРПОУ 32123000) за період з 01.06.2009р. по 31.12.2009р., за наслідками якої скла дений відповідний акт переві рки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3/00191810.

Згідно висновку вказаного акту перевіркою взаємовідно син позивача із ДП «Донбас-Бі лАЗ-сервіс» встановлено пору шення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12 Наказу Держ авної податкової адміністра ції України «Про затвердженн я форми податкової деклараці ї та Порядку її заповнення і п одання», в результаті чого за нижено податок на додану вар тість в періоді, що перевіряв ся, на загальну суму у розмірі 18 707,00 грн. (грудень 2009р.).

На підставі акту перевірки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3/00191810 СДПІ у м.Доне цьку прийняте податкове пові домлення-рішення від 29.09.2010р. №00011 61312/0/36241/10/15-16-23/3, яким позивачу визнач ено податкове зобов' язання з податку на додану вартість у загальному розмір 29 060,50 грн., у тому числі за основним плате жем 18 707,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями 9 353,50 грн.

Рішенням від 06.12.2010р. №46669/10/25-013 «Пр о результати розгляду первин ної скарги» відповідна скарг а позивача залишена без задо волення, а податкове повідом лення-рішення від 29.09.2010р. №0001161312/0/3624 1/10/15-16-23/3 - без змін, та прийняте под аткове повідомлення-рішення від 06.12.2010р. № 0001161312/1/46691/10/15-16-23/3, яким пози вачу визначено податкове зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у загальному роз мір 28 060,50 грн., у тому числі за осн овним платежем 18 707,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми 9 353,50 грн., на ідентичних до пе рвинного рішення підставах.

Представник позивача нада в пояснення, згідно яких ВАТ « Новотроїцьке рудоуправлінн я» не було надіслано акт пере вірки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3/00191810.

Згідно листа від 08.07.2010р. №24415/10/15-16- 23/3 позивача запрошено на підп исання матеріалів невиїзної документальної перевірки.

10.09.2010р. відповідачем складені : акт №51/15-16-23/3 від 10.09.2010р. неявки поса дових осіб суб' єкта господа рювання для проведення невиї зної документальної перевір ки на запрошення СДПІ по робо ті з ВПП у м. Донецьку акт №1118/15-16-2 3/3 від 10.09.2010р. відмові від підписа ння матеріалів №1118/15-16-23/3.

У наданих відповідачем зап ереченнях зазначено, що акт п еревірки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3/00191810 нап равлено поштою на адресу поз ивача, який отримано 15.09.2010р. упо вноваженою особою Турянсь кою з повідомленням про вру чення поштового відправленн я №8573200037854 від 10.09.2010р.

У матеріалах справи наявні копія повідомлення про вруч ення поштового відправлення (№8573200037854), згідно якого 15.09.2010р. пред ставник позивача Турянськ а отримала поштове відправ лення відповідача та копія к онверту зазначеного поштово го відправлення (№8304814503133).

Відповідно до відміток на в казаному конверті на адресу ВАТ «Новотроїцьке рудоуправ ління» надіслані акт №1118/15-16-23/3 ві д 10.09.2010р. щодо відмови від підпи сання матеріалів №1118/15-16-23/3 та акт №51/15-16-23/3 від 10.09.2010р. неявки посадов их осіб суб' єкта господарюв ання для проведення невиїзно ї документальної перевірки н а запрошення СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку.

Відповідно до п. 4.3 «Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства» затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 10 серпня 2005 р. N 327 та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 25 серпня 2005 р. за N 925/ 11205, встановлено, що підписання акта виїзної планової чи поз апланової перевірок посадов ими особами суб'єкта господа рювання та посадовими особам и органу державної податково ї служби, які здійснювали пер евірку, здійснюється за місц езнаходженням платника пода тків, а у разі здійснення неви їзних документальних переві рок - у приміщенні органу держ авної податкової служби, куд и посадові особи суб'єкта гос подарювання письмово запрош уються для підписання акта д о закінчення строку, передба ченого у пункті 4.2 цього розді лу.

У відповідності до п. 4.7 вказа ного Порядку, встановлено, що у разі відмови посадових осі б суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими о собами органу державної пода ткової служби складається ак т довільної форми, що засвідч ує факт такої відмови.

Не пізніше наступного дня а кт невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок реєструєтьс я в єдиному журналі реєстрац ії актів та в той же день один його примірник (з відповідни ми додатками) передається ке рівнику або уповноваженій ос обі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці о бох примірників акта робитьс я відповідна відмітка за під писом особи, яка одержала акт , із зазначенням посади, прізв ища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Згідно п. 4.9 вказаного Порядк у, у разі неявки посадових осі б суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та п ідписання акта невиїзної док ументальної перевірки у стро ки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щод о неявки посадових осіб суб'є кта господарювання до органу державної податкової служби .

Не пізніше наступного дня а кт невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок реєструєтьс я в єдиному журналі реєстрац ії актів перевірок та один йо го примірник (з відповідними додатками) надсилається суб 'єкту господарювання рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення, про що на оста нній сторінці обох примірник ів акта робиться відповідна відмітка.

Доказів направлення (вруче ння) позивачу саме акту перев ірки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3/00191810 відпові дачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання дій проти правними стосовно не направл ення акту перевірки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3-00191810 є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Підставами для встановлен ня зазначених в акті перевір ки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3-00191810 порушень стали наступні обставини.

Згідно загальних положень вказаного акту зазначено, що у перевіряємий період позив ач був зареєстрований у якос ті платника податку на додан у вартість.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Новотроїцьке рудоуправ ління» уклало договір від 20.02.20 07р. №20/02-1 з додатковими угодами д о нього про виконання капіта льного ремонту ГМП до автомо біля БілАЗ - 7548 з Дочірнім підпр иємством «Донбас-БілАЗ-серві с».

На виконання умов вказаног о договору ДП «Донбас-БілАЗ-с ервіс» виконані ремонті робо ти, про що складено акт викона них робіт від 10.06.2009р. та виписан а податкова накладна №104 від 10.0 6.2009р. на загальну суму 112 244,20 грн. у тому числі ПДВ 18 707,37 грн.

Перевіряючи зазначають, що ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс» є по середником, та між останнім т а ТОВ «Строй-ПромЕнерго» укл адено договір від 02.06.2008р. про ви конання капітального ремонт у ГМП до автомобіля БілАЗ - 75 48.

На виконання вказаного дог овору ТОВ «Строй-ПромЕнерго» виконано ремонтні роботи, на що виписана податкова накла дна №6081 від 08.06.2009р. та складений в ідповідний акт виконаних роб іт від 08.06.2009р. на суму 109 999,32, у тому ч ислі ПДВ 18 333,22 грн.

ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс» до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «С трой-ПромЕнерго» віднесено с уму у розмірі 18 333,00 грн. (червень 2009р.).

Перевіряючими зазначено, щ о згідно службових записок В ПМ ДПІ у Будьонівському райо ні від 30.01.2010р. №33/26-013, від 27.02.2010р. №83/26-013, в ід 31.03.2010р. №106/1/26-013 місцезнаходженн я ТОВ «Строй-ПромЕнерго» не в становлено. Згідно службової записки ВПМ ДПІ у Будьонівсь кому районі від 17.06.2010р. №223/26-013 ТОВ « Строй-ПромЕнерго» за юридичн ою адресою не знаходиться.

В акті перевірки від 09.09.2010р. №11 07/15-16-23/3/00191810 зазначено, що згідно на даної до ДПІ звітності на бал ансі ТОВ «Строй-ПромЕнерго» власні основні засоби та нео бхідні для здійснення ремонт них робіт залишки товарів ві дсутні, інформація щодо орен ди основних засобів у сторон ніх організацій відсутня. Зг ідно автоматизованої систем и співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту у розмірі контрагенті в ТОВ «Строй-ПромЕнерго» на р івні ДПА України визначено у четвертій ланці ланцюгу про ходження ТМЦ наявність «пода ткової ями», та у 1-й, 2-й та 3-й лан ках - підприємств, які не зна ходяться за юридичною адресо ю, не надали документи до пров едення перевірок або ліквідо вані як банкрути. Документи, п ідтверджуючи транспортуван ня ГМП до автомобіля для здій снення ремонтних робіт, до пе ревірки не надано.

На підставі наведеного пер евіряючи дійшли до висновку, що підприємством перерахову вались кошти без мети реальн ого настання правових наслід ків, з метою заниження об' єк тів оподаткування, несплати податків, у зв' язку з чим дії підприємства призвели до вт рат дохідної частини Державн ого бюджету України, та право чин між позивачем та ДП «Донб ас-БілАЗ-сервіс» є нікчемним .

Частиною 2 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

За змістом ст. 228 Цивільного к одексу України, в редакції, чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин, передба чено, що правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, відповідно вик ладеного, для визнання право чину нікчемним з підстав пор ушення публічного порядку, с уду слід встановити обставин и, які б свідчили про наявніст ь умислу у сторін при укладан ні такої угоди на досягнення мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства та водночас суперечить моральним засадам суспільст ва.

Як вбачається з акту переві рки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3/00191810, підстав ою для твердження податковог о органу щодо нікчемності уг од, укладених між позивачем т а ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс» є в исновок такого про заниження позивачем об' єкту оподатку вання податком на додану вар тість та, таким чином, несплат и податкових зобов' язань у повному об' ємі, внаслідок в ідсутності реальних правови х наслідків проведених опера цій.

Дійсно факт ухилення суб' єктом господарювання від спл ати власних податкових зобов ' язань може бути підставою для визнання правочину таким , що порушує публічний порядо к, однак, суд звертає увагу, що для встановлення даного фак ту він має бути підтверджени й належними та допустимими д оказами, зокрема, податковим и вимогами, надісланими стор онам угоди, у зв' язку з неспл атою ними сум податкових зоб ов' язань, а також вирок суду з кримінальної справи про за судження осіб за ухилення ві д сплати податків.

Несплата податків є поруше нням чинного податкового зак онодавства, однак, несплата п одатків однією із сторін за д оговором, чи сплата не в повно му обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладанні та ви конанні спірної угоди мети н а ухилення від сплати податк ів.

Частиною 4 ст. 70 КАС України п ередбачено, що обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім випа дків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст . 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судо вим рішенням в адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Натомість відповідачем не надано суду жодних доказів, щ о б підтверджували факт ухил ення позивачем чи його контр агентами від сплати податков их зобов' язань.

У підпункті 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» зазначено, що по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно до змісту пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» встановлено, що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За змістом п. 7.5 вказаного Зак ону України, датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається :

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, судом встановл ено, що наявність податкової накладної, яка оформлена згі дно вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» є виключною підс тавою для виникнення у суб' єкта господарювання права на формування податкового кред иту.

У ході судового розгляду сп рави встановлено, що фактів в ідсутності належним чином оф ормлених податкових накладн их щодо спірних господарськи х відносин позивача з ДП «Дон бас-БілАЗ-сервіс» при переві рці податковим органом не ви явлено.

Згідно договору від 20.02.2007р. №20/ 02-1 з ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс», у якості підрядника, зобов' я зується виконати позивачу, у якості замовника, капітальн ий ремонт Гідромеханічних пе редач (5+2) автомобіля БілАЗ (ГМП (5+2)), у кількості трьох одиниць , а замовник зобов' язується передати у ремонт, прийняти з ремонту, оплатити послуги по ремонту, а також відшкодуват и вартість витрачених матері алів за цими роботами.

Пунктом 3.1 вказаного догово ру встановлено, що замовник с воїми засобами та за свій рах унок доставляє ГПМ (5+2) в пункт р емонту та забирає відремонто ваний ГПМ (5+2) з ремонту.

У відповідності до п.4.1 зазна ченого договору, ціна на ремо нт встановлюються згідно деф ектної відомості.

На виконання умов вказаног о договору ВАТ «Новотроїцьке рудоуправління» передало ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс» у ремо нт ГМП (5+2) до автомобіля БілАЗ-7 548, що підтверджується: товарн о-транспортною накладною від 09.04.2009р. вантажовідправник - ВАТ «Новотроїцьке рудоуправлін ня» пункт навантаження пгт. Н овотроїцьке, вантажоодержув ач - ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс» п ункт розвантаження м. Докуча євськ; відповідним подорожні м листом від 09.04.2009р. №049638; та актом здачі об' єкту у ремонт від 09 .06.2009р. ГМП (5+2) №322.

Здійснення ремонту ГМП (5+2) та його повернення позивачу пі дтверджується: податковою на кладною від 10.06.2009р. №104 на суму 112 244 ,20 грн., у тому числі ПДВ 18 707,37 грн.; актом виконаних робіт від 10.06.2 009р.; актом приймання-передачі від 10.06.2009р. №7-97; видатковою накла дною від 10.06.2009р. №104; товарно-тран спортною накладною від 10.06.2009р. в антажовідправник - ДП «Донба с-БілАЗ-сервіс» пункт навант аження м. Докучаєвськ, вантаж оодержувач - ВАТ «Новотроїць ке рудоуправління» пункт роз вантаження пгт. Новотроїцьке ; відповідним подорожнім лис том вантажного автомобіля ві д 10.06.2009р. №836219; дефектною відоміст ю на ремонт ГМП (5+2) №322, що підпис аний в.о. інженера ГТЦ, директо ром та провідним інженером Д П «Донбас-БілАЗ-сервіс»; та а ктом від 10.06.2009р. приймання перед ачі зношених запасних частин , замінених при поточному рем онті ГМП (5+2) автомобіля БілАЗ-75 48.

Згідно інформаційної дові дки від 04.03.2011р. №04/03-1 ДП «Донбас-Бі лАЗ-сервіс» повідомляє, що на момент здійснення угоди - чер вень 2010р. офісні та складські п риміщення ДП «Донбас-БілАЗ-с ервіс» знаходились за адресо ю: 83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, а ремонтні роботи проводились за адресою підрядника:85740, Доне цька область, м. Докучаєвськ, П ромзона.

Посилання у наданих запере ченнях відповідача на п. 2 нака зу Міністерства транспорту У країни та Міністерства стати стики України від 29.12.95 N 488/346 «Про з атвердження типових форм пер винного обліку роботи вантаж ного автомобіля» щодо підтве рдження транспортних послуг товарно-транспортними накла дними та подорожніми листами відповідної форми не можуть бути взяті до уваги, оскільки цей наказ не було у встановле ному законом порядку зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України.

Також, товарно-транспортні накладні не належать до доку ментів суворої звітності.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, перевезен ня вантажів за договором від 20.02.2007р. №20/02-1 здійснювалось позив ачем власними засобами.

Як вбачається із акту перевірки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3-00191810 та проти чого не заперечує пред ставник відповідача, розраху нки за податковою накладною від 10.06.2009р. №104 на суму 112 244,20 грн., у то му числі ПДВ 18 707,37 грн. проведен і у повному обсязі.

Згідно акту Державної пода ткової інспекції у Будьонівс ькому районі м. Донецька від 22 .06.2010р. №2138/23-211/32123000 «Про результати д окументальної невиїзної пер евірки Дочірнє підприємство «Донбас-БілАЗ-сервіс» (код за ЄДРПОУ 32123000) з питання повноти н арахування ПДВ при здійсненн і правових відносин з ТОВ «Ст рой-ПромЕнерго» (код за ЄДРПО У 33433103) за період з 01.06.2009р. по 30.09.2009р.» в становлено, що Дочірнє підпр иємство «Донбас-БілАЗ-сервіс » фактично займалось ремонто м вантажних автомобілів і ав тобусів.

Крім того, відповідачем над аний Акт від 09.06.2010р. №942.06.2010р. щодо н еможливості вручення направ лення від 09.06.2010р. на проведення виїзної позапланової переві рки у зв' язку із відсутніст ю суб' єкта господарювання т а його посадових осіб за юрид ичною адресою.

Суд зазначає, що вказаними а ктами не встановлена неможли вість проведення ремонту ГМП (5+2) автомобіля БілАЗ-7548 ТОВ «Стр ой-ПромЕнерго» та ДП «Донбас -БілАЗ-сервіс» безпосередньо на момент здійснення вказан ого ремонту - червень 2009р., не встановлена наявність або ві дсутність відповідних трудо вих та матеріально-технічних можливостей для його провед ення у вказаний період.

Суд зазначає, що всі господа рські операції між ВАТ «Ново троїцьке рудоуправління» та ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс» під тверджуються первинними док ументами, у тому числі податк овими накладними, що відпові дають вимогам, що були встано влені законодавством на час здійснення вказаних господа рських операцій.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України вс тановлено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд вважає, що позивачем над ані належні докази, що підтве рджують можливість здійснен ня вказаних операцій, та факт ичне здійснення господарськ их операцій між ВАТ «Новотро їцьке рудоуправління» та ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс».

Натомість відповідачем не надано належних доказів для підтвердження встановлених в акті перевірки від 09.09.2010р. №1107/15 -16-23/3-0019181032258652 обставин, із якими від повідач пов' язує відсутніс ть факту реальності здійснен ня господарських операцій.

Відповідачем не спростова но фактичне отримання позива чем від ДП «Донбас-БілАЗ-серв іс» ремонтних робіт ГМП (5+2) до а втомобіля БілАЗ-7548.

На підставі наявних у матер іалах справи доказів та пояс нень сторін, судом встановле но, що господарські операції між позивачем та ДП «Донбас-Б ілАЗ-сервіс» мали реальний т оварний характер та спричини ли настання правових наслідк ів обумовлених договором від 20.02.2007р. №20/02-1.

З урахуванням наведеного, с уд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вим ог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Відкритого акціонер ного товариства «Новотроїць ке рудоуправління» до Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Донецьку задовольнити пов ністю.

Визнати дії Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Донець ку стосовно ненаправлення ак ту перевірки від 09 вересня 2010 р оку №1107/15-16-23/3-00191810 - протиправними;

Визнати протиправним (нечи нним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Донецьку від 06 грудня 2010 року № 0001161312/1/46691/10/15-16-23/3.

2. Стягнути з Державного бюд жету України (рахунок № 31112095700005 Д ержавний бюджет Калінінсько го району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, банк - Головне у правління Державного Казнач ейства України у Донецькій о бласті) на користь Відкритог о акціонерного товариства «Н овотроїцьке рудоуправління » (ідентифікаційний код 00191810, мі сцезнаходження 85732, Донецька о бласть, Волноваський район, с мт. Новотроїцьке, вул. Радянсь ка, б.85) 10 (десять) гривень 20 (двадц ять) копійок судового збору.

3. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 15 березн я 2011 року, повний текст виготов лено 18 березня 2011 року.

4. Постанова набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України

5. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.