Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2а/0570/2457/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Попов В .В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року справа №2а/0 570/2457/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Попова В .В.

суддів Горбенко К.П. , Міро нової Г.М.

при секретарі Асєєвій Я.В.,

за участю сторін : представн иків Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків у м. Донецьку Пан кова К.М., Бауер В.В., предс тавників Приватного акціоне рного товариства «Новотроїц ьке рудоуправління»

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м.Донецьку на п останову Донецького окружно го адміністративного суду ві д 15 березня 2011 року у справі 2а/057 0/2457/2011 за позовом Відкритого акц іонерного товариства «Новот роїцьке рудоуправління» до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м.Донецьку про визнання дій протиправними стосовно не направлення акут перевірк и, визнання протиправним под аткового повідомлення-рішен ня та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товар иство «Новотроїцьке рудоупр авління» ( на час розгляду спр ави у суді апеляційної інста нції - Приватне акціонерне товариство «Новотроїцьке ру доуправління» ) звернулось д о суду з адміністративним по зовом до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м.Донецьку про визнання дій протиправними стосовно не направлення акут перевірки, визнання протипр авним податкового повідомле ння-рішення та скасування по даткового повідомлення-ріше ння.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 15 березня 2011 року позов з адоволено повністю:

визнані дії Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Донець ку стосовно ненаправлення ак ту перевірки від 09 вересня 2010 р оку №1107/15-16-23/3-00191810 - протиправними;

визнано протиправним (нечи нним) та скасувано податкове повідомлення-рішення Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Донецьку від 06 грудня 2010 року № 0001161312/1/46691/10/15-16-23/3.

Відповідач не погоди вшись з судовим рішенням, под ав апеляційну скаргу, в якій п росить постанову суду скасув ати та прийняти нову про відм ову в задоволенні позовних в имог, посилаючись на порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права.

Апеляційна скарга вм отивована тим, що судом першо ї інстанції в порушення п. 3 ст .159 КАС України жодним чином не з' ясовані обставини справи , які мають суттєве значення д ля справи та не надано правов ої оцінки висновкам податков ого органу щодо недотримання позивачем та контрагентом о бов' язкових вимог цивільно го законодавства щодо мети у кладення та наслідків правоч ину та не дослідив належним ч ином обсяг первинних докумен тів, які в обов' язковому пор ядку повинні складатись при виконанні угоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а постанову суду пе ршої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав .

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що В АТ «Новотроїцьке рудоуправл іння» ( з 31.03.2011 року - Приватне а кціонерне товариство «Новот роїцьке рудоуправління» ) за реєстроване у якості юридичн ої особи, ідентифікаційний к од 00191810, місцезнаходження 85732, Дон ецька область, Волноваський район, смт. Новотроїцьке, вул. Радянська, б.85, про що зазначен о у довідці №05-96/99 та № 185466 з ЄДРПО У.

З 06.07.2010р. по 21.07.2010р. СДПІ у м.Донець ку проведено документальну н евиїзну перевірку, ВАТ «Ново троїцьке рудоуправління» з п итання повноти нарахування п одатку на додану вартість пр и здійсненні правових віднос ин з Дочірнім підприємством «Донбас-БілАЗ-сервіс» (код за ЄДРПОУ 32123000) за період з 01.06.2009р. по 31.12.2009р., за наслідками якої скла дений відповідний акт переві рки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3/00191810.

Згідно висновку вказаного акту перевіркою взаємовідно син позивача із ДП «Донбас-Бі лАЗ-сервіс» встановлено пору шення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12 Наказу Держ авної податкової адміністра ції України «Про затвердженн я форми податкової деклараці ї та Порядку її заповнення і п одання», в результаті чого за нижено податок на додану вар тість в періоді, що перевіряв ся, на загальну суму у розмірі 18 707,00 грн. (грудень 2009р.).

На підставі акту перевірки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3/00191810 СДПІ у м.Доне цьку прийняте податкове пові домлення-рішення від 29.09.2010р. №00011 61312/0/36241/10/15-16-23/3, яким позивачу визнач ено податкове зобов' язання з податку на додану вартість у загальному розмір 29 060,50 грн., у тому числі за основним плате жем 18 707,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями 9 353,50 грн.

Рішенням від 06.12.2010р. №46669/10/25-013 «Пр о результати розгляду первин ної скарги» відповідна скарг а позивача залишена без задо волення, а податкове повідом лення-рішення від 29.09.2010р. №0001161312/0/3624 1/10/15-16-23/3 - без змін, та прийняте под аткове повідомлення-рішення від 06.12.2010р. № 0001161312/1/46691/10/15-16-23/3, яким пози вачу визначено податкове зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у загальному роз мір 28 060,50 грн., у тому числі за осн овним платежем 18 707,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми 9 353,50 грн., на ідентичних до пе рвинного рішення підставах.

Згідно листа від 08.07.2010р. №24415/10/15-16- 23/3 позивача запрошено на підп исання матеріалів невиїзної документальної перевірки.

10.09.2010р. відповідачем складені : акт №51/15-16-23/3 від 10.09.2010р. неявки поса дових осіб суб' єкта господа рювання для проведення невиї зної документальної перевір ки на запрошення СДПІ по робо ті з ВПП у м. Донецьку акт №1118/15-16-2 3/3 від 10.09.2010р. відмові від підписа ння матеріалів №1118/15-16-23/3.

У наданих відповідачем зап ереченнях зазначено, що акт п еревірки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3/00191810 нап равлено поштою на адресу поз ивача, який отримано 15.09.2010р. упо вноваженою особою Турянсь кою з повідомленням про вру чення поштового відправленн я №8573200037854 від 10.09.2010р.

В матеріалах справи наявні копія повідомлення про вруч ення поштового відправлення (№8573200037854), згідно якого 15.09.2010р. пред ставник позивача Турянськ а отримала поштове відправ лення відповідача та копія к онверту зазначеного поштово го відправлення (№8304814503133).

Відповідно до відміток на в казаному конверті на адресу ВАТ «Новотроїцьке рудоуправ ління» надіслані акт №1118/15-16-23/3 ві д 10.09.2010р. щодо відмови від підпи сання матеріалів №1118/15-16-23/3 та акт №51/15-16-23/3 від 10.09.2010р. неявки посадов их осіб суб' єкта господарюв ання для проведення невиїзно ї документальної перевірки н а запрошення СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку.

Відповідно до п. 4.3 «Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства» затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 10 серпня 2005 р. N 327 та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 25 серпня 2005 р. за N 925/ 11205, встановлено, що підписання акта виїзної планової чи поз апланової перевірок посадов ими особами суб'єкта господа рювання та посадовими особам и органу державної податково ї служби, які здійснювали пер евірку, здійснюється за місц езнаходженням платника пода тків, а у разі здійснення неви їзних документальних переві рок - у приміщенні органу держ авної податкової служби, куд и посадові особи суб'єкта гос подарювання письмово запрош уються для підписання акта д о закінчення строку, передба ченого у пункті 4.2 цього розді лу.

У відповідності до п. 4.7 вказа ного Порядку, встановлено, що у разі відмови посадових осі б суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими о собами органу державної пода ткової служби складається ак т довільної форми, що засвідч ує факт такої відмови.

Не пізніше наступного дня а кт невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок реєструєтьс я в єдиному журналі реєстрац ії актів та в той же день один його примірник (з відповідни ми додатками) передається ке рівнику або уповноваженій ос обі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці о бох примірників акта робитьс я відповідна відмітка за під писом особи, яка одержала акт , із зазначенням посади, прізв ища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Згідно п. 4.9 вказаного Порядк у, у разі неявки посадових осі б суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та п ідписання акта невиїзної док ументальної перевірки у стро ки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щод о неявки посадових осіб суб'є кта господарювання до органу державної податкової служби .

Не пізніше наступного дня а кт невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок реєструєтьс я в єдиному журналі реєстрац ії актів перевірок та один йо го примірник (з відповідними додатками) надсилається суб 'єкту господарювання рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення, про що на оста нній сторінці обох примірник ів акта робиться відповідна відмітка.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, що доказів направлення (вручення) позивачеві саме ак ту перевірки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3/00191 810 відповідачем не надано. Та в ідповідно, позовні вимоги в ч астині визнання дій протипра вними стосовно не направленн я акту перевірки від 09.09.2010р. №1107/15- 16-23/3-00191810 є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Підставами для встановлен ня зазначених в акті перевір ки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3-00191810 порушень стали наступні обставини.

Згідно загальних положень вказаного акту зазначено, що у перевіряємий період позив ач був зареєстрований у якос ті платника податку на додан у вартість.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Новотроїцьке рудоуправ ління» уклало договір від 20.02.20 07р. №20/02-1 з додатковими угодами д о нього про виконання капіта льного ремонту ГМП до автомо біля БілАЗ - 7548 з Дочірнім підпр иємством «Донбас-БілАЗ-серві с».

На виконання умов вказаног о договору ДП «Донбас-БілАЗ-с ервіс» виконані ремонті робо ти, про що складено акт викона них робіт від 10.06.2009р. та виписан а податкова накладна №104 від 10.0 6.2009р. на загальну суму 112 244,20 грн. у тому числі ПДВ 18707,37грн.

Перевіряючи зазначають, що ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс» є по середником, та між останнім т а ТОВ «Строй-ПромЕнерго» укл адено договір від 02.06.2008р. про ви конання капітального ремонт у ГМП до автомобіля БілАЗ - 75 48.

На виконання вказаного дог овору ТОВ «Строй-ПромЕнерго» виконано ремонтні роботи, на що виписана податкова накла дна №6081 від 08.06.2009р. та складений в ідповідний акт виконаних роб іт від 08.06.2009 р. на суму 109 999,32 грн., у т ому числі ПДВ 18333,22 грн.

ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс» до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «С трой-ПромЕнерго» віднесено с уму у розмірі 18 333,00 грн. (червень 2009р.).

Перевіряючими зазначено, щ о згідно службових записок В ПМ ДПІ у Будьонівському райо ні від 30.01.2010р. №33/26-013, від 27.02.2010р. №83/26-013, в ід 31.03.2010р. №106/1/26-013 місцезнаходженн я ТОВ «Строй-ПромЕнерго» не в становлено. Згідно службової записки ВПМ ДПІ у Будьонівсь кому районі від 17.06.2010р. №223/26-013 ТОВ « Строй-ПромЕнерго» за юридичн ою адресою не знаходиться.

В акті перевірки від 09.09.2010р. №11 07/15-16-23/3/00191810 зазначено, що згідно на даної до ДПІ звітності на бал ансі ТОВ «Строй-ПромЕнерго» власні основні засоби та нео бхідні для здійснення ремонт них робіт залишки товарів ві дсутні, інформація щодо орен ди основних засобів у сторон ніх організацій відсутня. Зг ідно автоматизованої систем и співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту у розмірі контрагенті в ТОВ «Строй-ПромЕнерго» на р івні ДПА України визначено у четвертій ланці ланцюгу про ходження ТМЦ наявність «пода ткової ями», та у 1-й, 2-й та 3-й лан ках - підприємств, які не зна ходяться за юридичною адресо ю, не надали документи до пров едення перевірок або ліквідо вані як банкрути. Документи, п ідтверджуючи транспортуван ня ГМП до автомобіля для здій снення ремонтних робіт, до пе ревірки не надано.

На підставі наведеного пер евіряючи дійшли до висновку, що підприємством перерахову вались кошти без мети реальн ого настання правових наслід ків, з метою заниження об' єк тів оподаткування, несплати податків, у зв' язку з чим дії підприємства призвели до вт рат дохідної частини Державн ого бюджету України, та право чин між позивачем та ДП «Донб ас-БілАЗ-сервіс» є нікчемним .

Частиною 2 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Статтею 228 Цивільного кодек су України, в редакції, чинній на момент виникнення спірни х правовідносин, передбачено , що правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

З урахуванням наведеного, с удова колегія погоджується з висновком суду першої інста нції, що для визнання правочи ну нікчемним з підстав поруш ення публічного порядку, суд у слід встановити обставини, які б свідчили про наявність умислу у сторін при укладанн і такої угоди на досягнення м ети, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва та водночас суперечить мо ральним засадам суспільства .

З акту перевірки від 09.09.2010р. №11 07/15-16-23/3/00191810 вбачається, що підстав ою для твердження податковог о органу щодо нікчемності уг од, укладених між позивачем т а ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс» є в исновок такого про заниження позивачем об' єкту оподатку вання податком на додану вар тість та, таким чином, несплат и податкових зобов' язань у повному об' ємі, внаслідок в ідсутності реальних правови х наслідків проведених опера цій.

Дійсно факт ухилення суб' єктом господарювання від спл ати власних податкових зобов ' язань може бути підставою для визнання правочину таким , що порушує публічний порядо к, однак, суд звертає увагу, що для встановлення даного фак ту він має бути підтверджени й належними та допустимими д оказами, зокрема, податковим и вимогами, надісланими стор онам угоди, у зв' язку з неспл атою ними сум податкових зоб ов' язань, а також вирок суду з кримінальної справи про за судження осіб за ухилення ві д сплати податків.

Несплата податків є поруше нням чинного податкового зак онодавства, однак, несплата п одатків однією із сторін за д оговором, чи сплата не в повно му обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладанні та ви конанні спірної угоди мети н а ухилення від сплати податк ів.

Частиною 4 ст. 70 КАС України п ередбачено, що обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім випа дків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст . 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судо вим рішенням в адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Відповідачем не надано суд у жодних доказів, що б підтвер джували факт ухилення позива чем чи його контрагентами ві д сплати податкових зобов' я зань.

У підпункті 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» зазначено, що по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» встановлено, що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За змістом п. 7.5 вказаного Зак ону України, датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається : дата здійснення першої з под ій; або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Тому судова колегія погодж ує висновок суду першої інст анції, що наявність податков ої накладної, яка оформлена з гідно вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» є виключною під ставою для виникнення у суб' єкта господарювання права на формування податкового кред иту.

Під час розгляду справи в су дах першої та апеляційної ін станції фактів відсутності н алежним чином оформлених под аткових накладних щодо спірн их господарських відносин по зивача з ДП «Донбас-БілАЗ-сер віс» при перевірці податкови м органом не виявлено.

Відповідно договору від 20.02.2 007р. №20/02-1 з ДП «Донбас-БілАЗ-серв іс», у якості підрядника, зобо в' язується виконати позива чу, у якості замовника, капіта льний ремонт Гідромеханічни х передач (5+2) автомобіля БілАЗ (ГМП (5+2)), у кількості трьох один иць, а замовник зобов' язуєт ься передати у ремонт, прийня ти з ремонту, оплатити послуг и по ремонту, а також відшкоду вати вартість витрачених мат еріалів за цими роботами.

Пунктом 3.1 вказаного догово ру встановлено, що замовник с воїми засобами та за свій рах унок доставляє ГПМ (5+2) в пункт р емонту та забирає відремонто ваний ГПМ (5+2) з ремонту.

Відповідно п.4.1 зазначеного договору, ціна на ремонт вста новлюються згідно дефектної відомості.

На виконання умов вказаног о договору ВАТ «Новотроїцьке рудоуправління» передало ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс» у ремо нт ГМП (5+2) до автомобіля БілАЗ-7 548, що підтверджується: товарн о-транспортною накладною від 09.04.2009р. вантажовідправник - ВАТ «Новотроїцьке рудоуправлін ня» пункт навантаження пгт. Н овотроїцьке, вантажоодержув ач - ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс» п ункт розвантаження м. Докуча євськ; відповідним подорожні м листом від 09.04.2009р. №049638; та актом здачі об' єкту у ремонт від 09 .06.2009р. ГМП (5+2) №322.

Здійснення ремонту ГМП (5+2) та його повернення позивачу пі дтверджується: податковою на кладною від 10.06.2009р. №104 на суму 112 244 ,20 грн., у тому числі ПДВ 18 707,37 грн.; актом виконаних робіт від 10.06.2 009р.; актом приймання-передачі від 10.06.2009р. №7-97; видатковою накла дною від 10.06.2009р. №104; товарно-тран спортною накладною від 10.06.2009р. в антажовідправник - ДП «Донба с-БілАЗ-сервіс» пункт навант аження м. Докучаєвськ, вантаж оодержувач - ВАТ «Новотроїць ке рудоуправління» пункт роз вантаження пгт. Новотроїцьке ; відповідним подорожнім лис том вантажного автомобіля ві д 10.06.2009р. №836219; дефектною відоміст ю на ремонт ГМП (5+2) №322, що підпис аний в.о. інженера ГТЦ, директо ром та провідним інженером Д П «Донбас-БілАЗ-сервіс»; та а ктом від 10.06.2009р. приймання перед ачі зношених запасних частин , замінених при поточному рем онті ГМП (5+2) автомобіля БілАЗ-75 48.

Згідно інформаційної дові дки від 04.03.2011р. №04/03-1 ДП «Донбас-Бі лАЗ-сервіс» повідомляє, що на момент здійснення угоди - чер вень 2010р. офісні та складські п риміщення ДП «Донбас-БілАЗ-с ервіс» знаходились за адресо ю: 83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, а ремонтні роботи проводились за адресою підрядника:85740, Доне цька область, м. Докучаєвськ, П ромзона.

Посилання у наданих запере ченнях відповідача на п. 2 нака зу Міністерства транспорту У країни та Міністерства стати стики України від 29.12.95 N 488/346 «Про з атвердження типових форм пер винного обліку роботи вантаж ного автомобіля» щодо підтве рдження транспортних послуг товарно-транспортними накла дними та подорожніми листами відповідної форми, судом пер шої інстанції правомірно не взяті до уваги, оскільки цей н аказ не було у встановленому законом порядку зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни.

Також, товарно-транспортні накладні не належать до доку ментів суворої звітності.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, перевезен ня вантажів за договором від 20.02.2007р. №20/02-1 здійснювалось позив ачем власними засобами.

Як вбачається із акту пере вірки від 09.09.2010р. №1107/15-16-23/3-00191810 та про ти чого не заперечує предста вник відповідача, розрахунки за податковою накладною від 10.06.2009р. №104 на суму 112 244,20 грн., у тому числі ПДВ 18 707,37 грн. проведені у повному обсязі.

Згідно акту Державної пода ткової інспекції у Будьонівс ькому районі м. Донецька від 22 .06.2010р. №2138/23-211/32123000 «Про результати д окументальної невиїзної пер евірки Дочірнє підприємство «Донбас-БілАЗ-сервіс» (код за ЄДРПОУ 32123000) з питання повноти н арахування ПДВ при здійсненн і правових відносин з ТОВ «Ст рой-ПромЕнерго» (код за ЄДРПО У 33433103) за період з 01.06.2009р. по 30.09.2009р.» в становлено, що Дочірнє підпр иємство «Донбас-БілАЗ-сервіс » фактично займалось ремонто м вантажних автомобілів і ав тобусів.

Крім того, відповідачем над аний Акт від 09.06.2010р. №942.06.2010р. щодо н еможливості вручення направ лення від 09.06.2010р. на проведення виїзної позапланової переві рки у зв' язку із відсутніст ю суб' єкта господарювання т а його посадових осіб за юрид ичною адресою.

Вказаними актами не встано влена неможливість проведен ня ремонту ГМП (5+2) автомобіля Б ілАЗ-7548 ТОВ «Строй-ПромЕнерго » та ДП «Донбас-БілАЗ-сервіс» безпосередньо на момент зді йснення вказаного ремонту - червень 2009р., не встановлена на явність або відсутність відп овідних трудових та матеріал ьно-технічних можливостей дл я його проведення у вказаний період.

Всі господарські операції між ВАТ «Новотроїцьке рудоу правління» та ДП «Донбас-Біл АЗ-сервіс» підтверджуються п ервинними документами, у том у числі податковими накладни ми, що відповідають вимогам, щ о були встановлені законодав ством на час здійснення вказ аних господарських операцій .

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України вс тановлено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Позивачем надані належні д окази, що підтверджують можл ивість здійснення вказаних о перацій, та фактичне здійсне ння господарських операцій м іж ВАТ «Новотроїцьке рудоупр авління» та ДП «Донбас-БілАЗ -сервіс».

Натомість відповідачем не надано належних доказів для підтвердження встановлених в акті перевірки від 09.09.2010р. №1107/15 -16-23/3-0019181032258652 обставин, із якими від повідач пов' язує відсутніс ть факту реальності здійснен ня господарських операцій та не спростовано фактичне отр имання позивачем від ДП «Дон бас-БілАЗ-сервіс» ремонтних робіт ГМП (5+2) до автомобіля Біл АЗ-7548.

Тому колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що господарськ і операції між позивачем та Д П «Донбас-БілАЗ-сервіс» мали реальний товарний характер та спричинили настання право вих наслідків обумовлених до говором від 20.02.2007р. №20/02-1.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального та процесуальног о права, доводи апеляційної с карги не спростовують правил ьність висновків суду першої інстанції

Вступна та резолютивна час тина прийняті в нарадчій кім наті та проголошені в судово му засіданні 21 квітня 2011 року.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 , 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м .Донецьку - залишити без зад оволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 15 березня 2011 року у справі 2а/0570/2457/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Но вотроїцьке рудоуправління» до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м.Донецьку про визн ання дій протиправними стосо вно не направлення акут пере вірки, визнання протиправним податкового повідомлення-рі шення та скасування податков ого повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом 20 днів з дня складення у пов ному обсязі.

Повний текс ухвали складен ий та підписаний колегією су ддів 22 квітня 2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов

К.П. Горбенко Г.М. Міронов а