Ухвала

від 26.10.2010 по справі 11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-987/ 10/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В.

Категорія ч.1 ст.121 КК України Т.З. Доповідач Гавриш В.М.

У Х В А Л А

Іменем України

2011 року січня місяця „ 12 ” дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: Гавриша В.М.

суддів: Кисіля А.М. Тараненко Ю.П.

за участю прокурора: Антонова С.В.

адвоката ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_4 та помічника прокурора Диканського району Рощепи Я.В. на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року, -

В с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, жительку с-ща Диканька Полтавської області та проживаючу АДРЕСА_1, з середньою освітою, сортувальницю ТОВ « Укрпродснекгруп » м. Полтава, маючу на утриманні двох малолітні дітей, раніше не судиму

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Диканського району задоволено повністю та стягнуто із засудженої ОСОБА_4 на користь Диканської центральної районної лікарні за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 1 422 грн. 52 коп. на р/р 35413002003589, МФО 831019, код 34274718 в УДК в Полтавській обл..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто із засудженої ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 904 грн. 22 коп. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього разом стягнуто на користь потерпілого 5904 грн. 22 коп.

Одночасно судом вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_4 визнана винною в тому, що 27 червня 2010 року, близько 20 год. на пляжі «Диканський» розташованому на березі р. Ворскла біля с. Михайлівка Диканського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході чергової сварки зі своїм чоловіком потерпілим ОСОБА_5, умисно нанесла останньому кухонним ножем прямий удар в живіт, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для його життя в момент заподіяння, у вигляді рани мяких тканин черевної стінки зліва з проникненням в черевну порожнину, з пошкодженням великого і малого сальника, шлунково - ободкової звязки та печінки, з розвитком внутрішньо - черевної кровотечі.

В апеляції засуджена просить вирок районного суду змінити, застосувати до неї положення ст. 75 КК України мотивуючи тим, що вона повністю визнала свою провину, щиро кається, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, але місцевим судом ці обставини в повній мірі не враховані, як і негативна поведінка самого потерпілого, в тому числі 27 червня 2010 року коли ініціатором сварки був сам потерпілий, застосовував до неї насильство та ображав при дітях.

В поданих письмових запереченнях потерпілий ОСОБА_5 просить не задовольняти апеляцію засудженої мотивуючи тим, що викладені нею обставини вчинення злочину, характер їх взаємовідносин, його відношення до сімейних обовязків, а також її поведінка в побуті не відповідають дійсності.

Посилаючись на показання свідків, потерпілий звертає увагу апеляційного суду на те, що засуджена зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння систематично вчиняє сварки і бійки, після його виписки з лікарні неодноразово погрожувала « розправитися », аналогічні погрози висловлювала після проголошення вироку, а тому вважає її соціально небезпечною та такою, що заслуговує тільки реального позбавлення волі і суворого покарання.

В апеляції помічник прокурора Диканського району Рощепа Я.В. просить вирок Диканського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року скасувати в звязку з необгрунтованим застосуванням ст. 69 КК України, призначенням ОСОБА_4 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, а тому вважає слід постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.1ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Антонова С.В., який підтримав свою апеляцію і заперечував проти задоволення апеляції засудженої, вислухавши засуджену ОСОБА_4 і в її інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення поданих апеляцій, виходячи з наступного.

Досудовим та судовим слідством встановлено, що на протязі останніх 3-х років подружнього життя, засуджена ОСОБА_4 внаслідок вживання спиртних напоїв, навіть з мізерного приводу, а інколи безпідставно, вчиняла сварки та бійки в сім”ї, при цьому застосовувала фізичне насильство до свого чоловіка ОСОБА_5 і умисно наносила йому тілесні ушкодження.

Зазначене підтвердили спільні знайомі, друзі і родичі подружжя, в тому числі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Засуджена ОСОБА_4 не вказала суду будь-яких підстав для її обмови переліченими свідками, які фактично підтвердили показання потерпілого в тому, що його дружина, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вела себе агресивно, умисно наносила йому тілесні ушкодження, псувала майно та предмети домашнього вжитку.

Висновки місцевого суду, щодо обставин отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень 27 червня 2010 року на березі р. Ворскла поблизу с. Михайлівни Диканського району, також ґрунтуються на підставі зібраних по справі та належним чином перевірених в суді доказів.

Так, ОСОБА_5 стабільно і послідовно пояснював, що після вжиття дружиною спиртних напоїв та знаходячись в стані алкогольного спяніння, остання вчинила чергову сварку, потім підійшла до нього з кухонним ножем та в момент коли він стояв на відстані 8 метрів від стола, умисно нанесла один удар в живіт.

Обставини заподіяння кухонним ножем потерпілому, на які посилається потерпілий, в суді підтвердила донька засудженої ОСОБА_11, яка підтвердила, що « мати піднялася із-за столу, розвернулася назад та вдарила ножем в живіт ОСОБА_5 ».

Одночасно неповнолітня спростувала твердження засудженої, що потерпілий бив її доньку ОСОБА_11.

/ а. с. 183 /

Судово-медичний експерт ОСОБА_12 допитана в судовому засіданні, з урахуванням даних отриманих при судово-медичному дослідження потерпілого ОСОБА_5 виключила можливість отримання ним тяжких тілесних ушкоджень внаслідок нанесення їх кухонним ножем при обставинах на які посилається засуджена, а тому вважає, що вони не могли утворитися від дотичного удару та необережних дій останньої тому утворилися внаслідок умисного, прямого удару в черевну порожнину, з достатньою силою з ушкодженням внутрішніх органів.

/ а. с. 186 - 188 /

Достовірність показань потерпілого ОСОБА_5 10.07 2010 року перевірялася органами досудового слідства в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, тобто шляхом відтворення обстановки та обставин події злочину.

/ а. с. 76 - 81 /

Згідно висновку експерта № 1563 показання потерпілого ОСОБА_5 дані ним під час відтворення обстановки та обставин події 27.062010 року не протирічать судово-медичним даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5

Зазначеним висновком встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани в черевну порожнину з пошкодженням великого та малого сальника, шлунково ободової звязки, печінки, з розвитком внутрішньо черевної кровотечі, що є небезпечним для життя.

/ а. с. 106 108 /

За таких підстав, суд обґрунтовано дійшов висновку про умисне нанесення засудженою тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та зазначені злочинні дії за ст. 212 ч. 1 КК України кваліфікував вірно.

Вірним є висновок суду щодо відсутності в цьому конкретному випадку інших обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку дій засудженої, оскільки встановлений досудовим та судовим слідством характер відносин між засудженою та потерпілим є для них звичайним, склався на протязі тривалого часу і, як правило, супроводжувався спільним вживанням спиртних напої та обопільними лайками і бійками.

Аналогічні обставини передували вчиненню тяжкого злочину ОСОБА_4 і 27 червня 2010 року, тобто засуджена та потерпілий вживали спиртні напої, вчинили сварку потім бійку під час якої останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Між тим, за висновком судово-медичної експертизи № 1283 від 30.06.2010 року у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено, що обєктивно свідчить про характер насильницьких дій з боку самого потерпілого.

/ а. с. 25 /

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання за вчинений ОСОБА_4 злочин, місцевий суд обгрунтовано, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого злочину, мотиви та обставини його вчинення, дані про особу засудженої, обставини, які обтяжують та помякшують покарання, а тому вірно застосував положення ст. 69 КК України.

Таким чином, призначене місцевим судом покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 строком на 3 років є справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до призначення біль суворого покарання чи його помякшення, а тому апеляції , як самої засудженої, так і прокурора не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 362. 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції помічника прокурора Диканського району та засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Диканського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Кисіль А.М. Тараненко Ю.П.