Ухвала

від 10.02.2011 по справі 11-106/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-106/11 Головуючий у І інстанції Ш аповал

Категорія - ст. 272 ч.2 КК Україн и Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Чернігівської облас ті в складі:

Головуючого-судді Шахова О. Г.

суддів: Рудомьотової С.Г., К озака В.І.

при секретарі Терешко В.В.

з участю прокурора Хомазю ка О.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черн ігові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді сп рави судом першої інстанції на вирок Щорського районног о суду Чернігівської област і від 17 грудня 2010 року.

Цим вироком : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Нижній Мамон, Верхомамонів ського району Воронезької об ласті, мешкає АДРЕСА_1 не одружений, з середньо-спеці альною освітою, працюючого трактористом ТОВ „Щорсагроі мпульс”, в силу ст.89 КК не судим ого,

засуджений:

- за ст. 272 ч. 2 КК України і з застосуванням ст. 69 КК Украї ни до 3 років обмеження волі бе з застосування додаткового п окарання позбавлення права о біймати певні посади чи займ атися певною діяльністю.

- На підставі ст.75 КК йог о звільнено від відбування п окарання з іспитовим строко м в 1 рік та покладені обов' яз ки відповідно до ст.76 КК не виї жджати за межі України на пос тійне місце проживання без д озволу органів кримінально-в иконавчої системи, повідомля ти ці органи про зміну місця п роживання, роботи або навчан ня і періодично з' являтися для реєстрації.

Питання про речові докази в ирішено відповідно до ст. 81 КП К України.

Як встановив суд, 18.10.2010 року, ОСОБА_2, працюючи тракторис то-машиністом ТОВ „ Щорсагро імпульс” з закріпленням за н им тракторів марки МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 та марки Т-150 К д.н.з. НОМЕР_2, які відносяться до п ереліку робіт з підвищеною н ебезпекою згідно п.117 наказу № 123 Державного Комітету Україн и від 30.11.1993 року та пройшовши не обхідні інструктажі з питань охорони праці, ознайомившис ь під розпис з Інструкцією дл я тракториста-машиніста сіль ськогосподарського виробни цтва, затвердженої наказом д иректора ТОВ „Щорсагроімпул ьс” № 02-ПР від 12.01.2010 року, під час п роведення сільгоспробіт по о бробці грунту, управляючи тр актором марки Т-150 К д.н.з. НОМЕ Р_3 з п' ятикорпусним плуго м, що відноситься до робіт з пі двищеною небезпекою, на полі в районі с.Привільне на терит орії Низківської сільської р ади Щорського району в поруш ення п.2.2.3 Інструкції не впевни вся, що на відведеній ділянці відсутні сторонні особи та в порушення п.2.2.4 Інструкції при ступив до роботи і управлінн я трактором за відсутності л івого дзеркала заднього виду , яке він втратив у той же день по дорозі на поле.

При цьому, не маючи змоги ба чити що відбувається зліва п озаду трактора, самовпевнено вважаючи, що на полі не має ін ших осіб, ОСОБА_2 під час пр оведення вищевказаних робіт через власну необережність здійснив наїзд колесом регул ювання плуга на ОСОБА_3, як ий перебував на цьому полі.

В результаті наїзду ОСОБ А_3 отримав тілесні ушкодже ння, які відносяться до тілес них ушкоджень тяжкого ступен я тяжкості, від яких він помер на місці. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих предме тів, а саме переїзду колесом п ричіпного пристрою.

В апеляції:

Прокурор, який приймав уча сть у розгляді справи судом п ершої інстанції, не оспорююч и фактичних обставин справи, кваліфікацію дій засудженог о, призначеного судом основн ого покарання просить вирок суду скасувати, у зв' язку з застосуванням ст.69 КК до додат кової міри покарання та пост ановити новий вирок, яким при значити покарання, визначене судом 1 інстанції, але з позба вленням права обіймати посад и, пов' язані з роботою на об ' єктах з підвищеною небезпе кою строком на 1 рік. Вважає, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного з лочину і безпідставно звільн ив засудженого від додатково ї міри покарання, яке безпосе редньо пов' язане з настання м смерті.

По справі було призначено с удове слідство до тієї части ни вироку, законність і обґру нтованість якої оспорюється в апеляції.

Заслухавши доповідача, поя снення прокурора, який проси в апеляцію задовольнити, вир ок суду скасувати та постано вити новий вирок, яким призна чити основне покарання, визн ачене судом 1 інстанції, але з позбавленням права обіймати посади, пов' язані з роботою на об' єктах з підвищеною не безпекою строком на 1 рік, заст осувавши до основного покара ння ст.ст.75,76 КК, пояснення засу дженого, який заперечував пр оти апеляції прокурора, вваж ав вирок законним і обгрунто ваним, перевіривши матеріали справи та обговоривши викла дені в апеляції доводи, колег ія суддів вважає, що вона не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_2 у ско єнні злочину за зазначених у вироку обставин відповідают ь фактичним обставинам справ и. Сам засуджений вину у вчине нні інкримінованого йому зло чину визнав повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичні обставини с прави, доведеність вини і ква ліфікація дій ОСОБА_2 у су довому засіданні суду першої інстанції ніким з учасників процесу, в тому числі і засудж еним, не оспорювались і доказ и судом досліджувалися відпо відно до ст.299 КПК України.

При вирішенні питання про о брання міри покарання засудж еному, суд, у відповідності з в имогами ст. 65 КК України, враху вав ступінь тяжкості вчинено го злочину, позитивні характ еристики засудженого з місця проживання та роботи, сімейн ий його стан, пом'якшуючі пок арання обставини - щире каятт я та сприяння розкриттю злоч ину, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Що ж стосується додаткової міри покарання, то згідно дію чого законодавства, в разі, ко ли санкція статті кримінальн ого закону передбачає обов' язкову додаткову міру покара ння , а суд приходить до висно вку про її не застосування, то в цьому випадку суди зобов'яз ані мотивувати дане рішення про недоцільність його призн ачення.

Судом дані вимоги закону бу ли виконані та з урахуванням всіх обставин справи обґрун товано прийнято рішення про недоцільність застосування до засудженого додаткової м іри покарання - позбавлення п рава обіймати посади, пов' я зані з роботою на об' єктах з підвищеною небезпекою, з пос иланням на ч.2 ст.69 КК України.

Відповідно до даних Низків ської сільської ради на а.с.168, д осліджених в судовому засіда нні та довідки, наданої апеля ційному суду, ОСОБА_2 явля ється єдиним годувальником с ім' ї - матері та його двох н еповнолітніх братів і застос ування додаткової міри покар ання позбавить його роботи т а вплине на матеріальне стан овище його сім'ї.

З огляду на зазначене та йог о вік, думку потерпілого щодо призначення ОСОБА_2 пом' якшеної міри покарання - приз начене судом покарання є дос татнім для його виправлення і попередження нових злочині в. Вважати це покарання надто м'яким, як про це зазначає апе лянт в апеляційній скарзі, пі дстав немає.

Постановлений судом щодо ОСОБА_2 вирок відповідає ви могам закону і підстав для йо го зміни чи скасування немає .

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, я кий брав участь у розгляді сп рави судом 1 інстанції - залиши ти без задоволення. Вирок Щор ського районного суду Черніг івської області від 17 грудня 2 010 року щодо ОСОБА_2 - без змі н.

СУДДІ:

Рудомьотова С.Г. Шахова О.Г. Козак В.І .