Ухвала

від 15.02.2011 по справі 11-106/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-106/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.2 ст.212, ч.ч.1-3 ст.358 КК України Кучеренко В.Г.

Доповідач в апеляційній ін станції Мунько Б.П .

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в крим інальних справах апеляційно го суду Черкаської області в складі:

головуючого Мунько Б.П.

суддів Єльцова В.О., Поєдинка І.А.

за участю прокурора Свищ Л.А.

розглянула кримінальну сп раву за апеляцією помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Мовчана О .М. на постанову Придніпров ського районного суду м. Черк аси від 26.08.2010 року, якою криміна льна справа щoдо обвинувачен ня ОСОБА_4 за ч.2 ст.212, ч.ч.1-3 ст.3 58 КК України направлено проку рору Черкаської області для проведення додаткового розс лідування.

Органами досудового слі дства ОСОБА_4 обвинувачую ться в тому, що він у період ча су з квітня 2008 року по грудень 2 009 року, будучи приватним підп риємцем, діючи умисно та з кор исливих мотивів, з метою ухил ення від сплати податків, шля хом внесення завідомо неправ дивих відомостей до податков их декларацій з податку на до дану вартість та додатків № 5 « Розшифровки податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів» щодо проведення фінансово-го сподарських операцій з ТОВ « ДДА Жюрідік Україна» та ТОВ « Хедлайн проект» ухилився від сплати податку на додану вар тість в сумі 810 289,91 грн., що у 3146,76 ра зів перевищує неоподаткован ий мінімум доходів громадян і є великим розміром. В цій час тині обвинувачення дії підсу дного органом досудового слі дства кваліфіковано за ч.2 ст.2 12 КК України - умисне ухиленн я від сплати податків в особл иво великому розмірі.

Він же, за період часу з 01.04 .2008 року по 20.01.2009 року, діючи умисн о, з корисливих мотивів, з мето ю ухилення від сплати податк ів, вніс до податкових деклар ацій з ПДВ та додатків № 5 «Роз шифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», зав ідомо неправдиві відомості щ одо проведення фінансово-гос подарських операцій з ТОВ «Д ДА Жюрідік Україна» та ТОВ «Х едлайн проект», у результаті чого завищив суму податково го кредиту та чисту суму пода ткових зобов' язань з ПДВ за цей період на 810 289,91 грн., що 3146,76 ра зів перевищує неоподаткован ий мінімум доходів громадян і є значним розміром. В цій час тині дії підсудного кваліфік овано за ч.ч.1-3 ст.358 КК України - підроблення та використання завідомо підробленого докум ента.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_4 судом 1 інстанції н аправлена на додаткове розсл ідування з підстав його непо вноти та неправильності.

При цьому судом звернуто увагу на те, що:

- відповідно до роз' яснень , викладених у п.п.2, 3 постанови Пленуму ВСУ від 08.10.2004 року за № 15 «Про деякі питання застосува ння законодавства про відпов ідальність за ухилення від с плати податків, зборів, інших обов' язкових платежів» ста ттею 212 КК України передбачено кримінальну відповідальніс ть не за сам факт несплати в ус тановлені строки податків, а за умисне ухилення від їх спл ати конкретними посадовими о собами;

- згідно зі ст.4 ЗУ «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» податкове зобов' я зання платника, тобто сума ко штів, яка підлягає сплаті до б юджету, може бути визначена т ільки в 2-х випадках: 1). п.4.1.1- платн ик податків самостійно обчис лює суму податкового зобов' язання, яку зазначає у податк овій декларації; 2). п.4.2- визнача є податкове зобов' язання пл атника контролюючий орган, т обто державна податкова інсп екція та зобов' язана прийня ти податкове повідомлення-рі шення;

- згідно ЗУ «Про державну по даткову службу», де визначен о підстави виходу контролююч ого органу для проведення пл анових, позапланових, камера льних та інших перевірок, фіз ична особа-підприємець ОСО БА_4 контролюючим органом н е перевірялося, його податко ві зобов' язання в законному порядку відповідними органа ми не визначалися;

- відповідно до листа заступ ника начальника ДПІ в Черкас ькому районі Стадника А.І. (а.с.240-242 т.1) проведений аналіз до кументів, що надані для огляд у та які знаходяться в приміщ енні ГВПМ ДПІ у м. Черкаси, не д ає можливості повноцінно про вести та закінчити перевірку ФОП ОСОБА_4, визначити та д о нарахувати суму податку на додану вартість за наступни х обставин: наявні документи свідчать про здійснення ФОП ОСОБА_4 господарських опе рацій, оскільки в наявності: п одаткові накладні, квитанції про сплату готівки, акти вико наних робіт;

- такі документи мають всі н еобхідні реквізити, зокрема, податкові накладні оформлен і у відповідності до вимог п.п .7.2.1, 7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, що унеможливлює зняття з податкового кредиту задек ларованих ФОП ОСОБА_4 сум. Немає доказів того, що докуме нтально підтверджені ФОП О СОБА_4 факти здійснення гос подарських операцій сфальси фіковані.

Виходячи з викладеного, суд 1 інстанції приходить до в исновку, що без наявності в ма теріалах справи висновків, в становлених законом податко вих органів, про наявність у Ф ОП ОСОБА_4 порушень податк ового законодавства, які при звели до фактичного ненадход ження до бюджету коштів, суд п озбавлений можливості прийн яти будь-яке законне рішення по справі, а тому кримінальна справа підлягає поверненню прокурору для проведення дод аткового розслідування в ход і якого необхідно виконати н аступне:

- провести оперативно-розшу кові заходи направлені на вс тановлення місцезнаходженн я ОСОБА_6, засновника ТОВ « ДДА Жюрідік Україна», код за Є ДРПОУ 35007916 та ТОВ «Хедлайн прое кт», код за ЄДРПОУ 35678731;

- допитати дану особу по обс тавинам справи, детально вия снивши питання про здійсненн я господарських операцій з Ф ОП ОСОБА_4;

- провести зустрічну переві рку ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «ДДА Ж юрідік Україна» та ТОВ «Хедл айн проект»;

- провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

В апеляції помічник прок урора Придніпровського райо ну м. Черкаси Мовчан О.М., як ий приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, поси лаючись на незаконність вине сеної судом постанови, проси ть її скасувати як необгруто вану, а кримінальну справу на правити на новий судовий роз гляд в той же суд в іншому скла ді суду, оскільки:

- щодо встановлення місця зн аходження ОСОБА_6, то нічо го не зможе повідомити орган у досудового слідства, так як він на період 2008 року вже не пр ацював директором ТОВ «Хедла йн проект», а була директором ОСОБА_7, яка була допитана органом досудового слідства та судом (а.с.150-152, 157-182 т.7);

- щодо проведення зустрічно ї перевірки ФОП ОСОБА_4 з Т ОВ «Хедлайн проект» та ТОВ «Д ДА Жюрідік Україна», то дану п еревірку можливо було провес ти не повертаючи справу на до даткове розслідування, а над авши органу досудового слідс тва судове доручення в поряд ку ст.315-1 КПК України.

Заслухавши суддю-допові дача, доводи прокурора про за доволення апеляції, обвинува ченого, який просив постанов у суду про направлення справ и на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, в ивчивши та перевіривши матер іали кримінальної справи і о бговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апе ляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як вбачається з матеріал ів кримінальної справи, відн осно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.212, ч.ч.1-3 ст.358 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.22, 26 КПК України слідчий, о рган дізнання, прокурор зобо в' язані всебічно, повно та о б' єктивно дослідити всі обс тавини справи.

Колегія суддів погоджує ться з рішенням суду 1 інстанц ії про направлення справи на додаткове розслідування, ос кільки встановлена неповнот а та неправильність досудово го слідства, яка не може бути у сунута в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданн і суду 1 інстанції єдиний свід ок по справі ОСОБА_7 поясн ила, що в лютому 2008 року ОСОБА _6 запропонував їй стати дир ектором ТОВ «Хедлайн ПРОЕКТ» і приблизно з цього часу вона почала працювати директором , проте, всі установчі, реєстра ційні документи та печатки п ідприємства завжди знаходил ись у ОСОБА_6 Чи займалось вказане підприємство трансп ортно - експедиційними посл угами їй невідомо, якщо вказа не підприємство і здійснювал о якусь діяльність, то нею зай мався ОСОБА_6 і щось поясн ити з даного приводу зможе ли ше він. Крім цього, вона працюв ала з червня 2007 року юристом в Т ОВ «ДДА Жюрідік Україна», зас новником та директором даног о підприємства також був ОС ОБА_6 Якими видами діяльнос ті займалося дане підприємст во їй також не відомо, оскільк и всі реєстраційні документи та печатки цього підприємст ва також знаходились у ОСОБ А_6

А тому по даній кримінал ьній справі для проведення д одаткового розслідування не обхідно:

- провести оперативно-розшу кові заходи направлені на вс тановлення місцезнаходженн я ОСОБА_6, засновника ТОВ « ДДА Жюрідік Україна», код за Є ДРПОУ 35007916 та ТОВ «Хедлайн прое кт», код за ЄДРПОУ 35678731;

- допитати ОСОБА_6 по обст авинам справи, детально вияс нивши питання про здійснення господарських операцій з ФО П ОСОБА_4;

- провести зустрічну переві рку ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «ДДА Ж юрідік Україна» та ТОВ «Хедл айн проект»;

- провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Доводи апеляції про неза конність винесеної судом пос танови є безпідставними.

Тому суд 1 інстанції прий шов до обґрунтованого виснов ку, що порушення норм КПК Укра їни під час досудового слідс тва по справі є істотними, без усунення яких по ній не може б ути прийнято законного та об ґрунтованого рішення.

Підстав для скасування д аної постанови колегія судді в не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.365, 366 КПК Україн и, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Придніпровсь кого районного суду м. Черкас и від 26.08.2010 року про повернення кримінальної справи по обвин уваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.212, ч.ч.1-3 ст.358 КК України на додатко ве розслідування - залишити б ез змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий

Судді