Постанова

від 10.02.2011 по справі 18/314

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. № 18/314

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківськ а І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги товариства з обмеженою ві дповідальністю "Черкасизалі зобетонстрой"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 25.11.2010р.

прийняту за апеляційними с каргами 1) закритого акціонерного т овариства "Компанія з управл іння активами "УкрСиб Есеет М енеджмент"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ТОВ "КУА АПФ "Актив Плюс"

у справі

господарського суду № 18/314

міста Києва

за позовом ТОВ "Черкасизалізобетонст рой"

до 1) закритого акціонерного т овариства "Будсоцсервіс"

2) підрозділу примусового ви конання рішень Головного упр авління юстиції у місті Києв і

про визнання права власності на майно

за участю представників: позивача

відповідача -1

відповідача - 2 Ніколаєв О.В. дов. б/н від 10. 09.2010

не з'явився

не з'явився

учасників апеляційного пр овадження ОСОБА_4 дов. № 01-016/10 від 10.02.2011

ОСОБА_5 дов. б/н від 31.03.2010

ОСОБА_6 дов. б/н від 15.01.2009

Розпорядженням №03.08-05/103 ві д 09.02.2011 змінено склад колегії су ддів у справі № 18/314, призначено ї до розгляду у складі: голову ючий суддя Ходаківська І.П., с удді Данилова Т.Б., Муравйов О. В., утворено колегію суддів у п остійному складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Дан илова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року ТОВ "Че ркасизалізобетонстрой" звер нулось до Господарського суд у м. Києва з позовом до Закрито го акціонерного товариства " Будцоцсервіс" та Підрозділу примусового виконання рішен ь Головного управління юстиц ії у місті Києві про визнання права власності на незаверш ене будівництво адміністра тивно-виставкового будинку з магазином та кафе, що розташо ване на розі Повітрофлотсько го проспекту та вул. Вінницьк ої у Солом' янському районі м. Києва.

Позов був вмотивований укл аденим позивачем із ЗАТ "Будц оцсервіс" Договором від 22.02.2006 ( в редакції наступних додатков их угод), за умовами якого у ра зі не введення ЗАТ "Будцоцсер віс" об'єкта в експлуатацію в с трок до 31.12.2007 позивач ТОВ "Черка сизалізобетонстрой" визнаєт ься одноосібним власником не завершеного будівництвом об 'єкта, а натомість Підрозділ п римусового виконання рішень Головного управління юстиці ї у місті Києві під час викона ння рішень про стягнення з ЗА Т "Будсоцсервіс" заборговано сті наклав арешт на майно, яке не належить відповідачу.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 14.10.2010 ( суддя Манд риченко О.В.) позов задоволено частково за рахунок відпові дача 1: визнано за ТОВ "Черкаси залізобетонстрой" право влас ності на незавершене будівни цтво в адміністративно-виста вковому будинку з магазином та кафе, що знаходиться на роз і Повітрофлотського проспек ту та вул. Вінницької у Солом' янському районі м. Києва. У зад оволенні позовних вимог до в ідповідача 2 - Підрозділу прим усового виконання рішень Гол овного управління юстиції у місті Києві відмовлено повні стю.

З апеляційними скаргами до Київського апеляційного гос подарського суду в порядку с т.91 Господарського процесуал ьного кодексу України зверну лись особи, які не брали участ ь у справі: ЗАТ "Компанія з упр авління активами "УкрСиб Есс ет Менеджмент", ОСОБА_1, О СОБА_2 та ТОВ "КУА АПФ "Актив П люс", які вважали, що прийняте місцевим господарським судо м рішення порушує їх права як інвесторів у цінні папери, ем ітовані відповідачем ЗАТ "Бу дсоцсервіс" для 100% фінансуван ня адміністративно-виставко вого будинку з магазином та к афе, що знаходиться на розі По вітрофлотського проспекту т а вул.Вінницької у Солом' ян ському районі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.11.2010 ( головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравль ова С.І., Вербицької О.В.) рішенн я господарського суду міста Києва від 14.10.2010 скасовано в част ині задоволення позовних вим ог ТОВ "Черкасизалізобетонст рой" до ЗАТ "Будсоцсервіс" про визнання права власності та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Апеляційним судом встанов лено, що між ЗАТ “Будсоцсерві с” та апеляційними скаржника ми були укладені договори пр о резервування приміщень, зг ідно із якими відповідач 1 зоб ов' язався закріпити (здійсн ити резервування) за скаржни ками об' єкти та майнові пра ва на приміщення, які знаходя ться в адміністративно-виста вковому будинку, що розташов аний на розі Повітрофлотсько го проспекту та вул. Вінницьк ої у м. Києва.

Не погоджуючись із Постано вою Київського апеляційного господарського суду, ТОВ "Чер касизалізобетонстрой" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій посилається н а порушення апеляційним судо м норм матеріального та проц есуального права, просить По станову Київського апеляцій ного господарського суду від 25.11.2010 скасувати, а Рішення Госп одарського суду м. Києва від 14 .10.2010 залишити в силі.

Порушенням норм процесуал ьного права заявник касаційн ої скарги вважає те, що апеляц ійним судом не встановлено, щ о рішення суду зачіпає безпо середньо інтереси заявників , які не сплатити державне мит о в повному розмірі з апеляці йних скарг.

Порушенням норм матеріаль ного права ТОВ "Черкасизаліз обетонстрой" вважає невірне тлумачення ст.ст. 328, 331 Цивільно го кодексу України, якими пер едбачено за певних умов можл ивість визнати право власнос ті на незавершене будівництв о, а натомість постанова апел яційного суду ґрунтується на висновку про неможливість д о завершення будівництва та вводу об'єкта в експлуатацію визнати право власності на н ерухоме майно.

Заслухавши присутніх пред ставників позивача та учасни ків апеляційного провадженн я, перевіривши наявні матері али справи на предмет правил ьності застосування норм про цесуального та матеріальног о права в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги , колегія суддів вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 31.05.2001 року між ТОВ "Сага-Україна " та Київською міською радою б ув укладений договір оренди земельної ділянки на розі ву л. Вінницької та Повітрофлот ського проспекту у м. Києві ст роком на 10 років для будівницт ва, обслуговування та експлу атації адміністративно-вист авкового будинку з магазином та кафе.

23.05.2005 Управлінням державного архітектурно-будівельного к онтролю м. Києва ТОВ "Сага-Укра їна" видано дозвіл №1587-Сл/Р на б удівництво адміністративно -виставкового будинку з мага зином та кафе за адресою: на ро зі вул. Вінницької та Повітро флотського проспекту у Солом ' янському районі м. Києва. Ві дповідно до вказаного дозвол у будівельні роботи проводит ь ЗАТ "Будсоцсервіс".

30.08.2005 між ТОВ "Сага-Україна" та ЗАТ "Будсоцсервіс" було уклад ено договір №1/1-08 про дольову уч асть у будівництві об'єкту.

30.08.2005р. між ТОВ "Сага-Україна" т а ЗАТ "Будсоцсервіс" було укла дено додаткову угоду №2 до дог овору №1/1-08 від 30.08.2005р., відповідно до якої ТОВ "Сага-Україна" та в ідповідач 1 розподілили між с обою площу об'єкту, та визначи ли, що у власність ЗАТ "Будсоцс ервіс" по закінченню будівни цтва переходить 76,8% площі парк омісць та площі офісних прим іщень.

Пунктом 5.2.9. договору №1/1-08 від 3 0.08.2005 р., укладеного між ТОВ "Сага -Україна" та ЗАТ "Будсоцсервіс ", передбачено, що сторони дого вору мають право самостійно реалізовувати належну їм пло щу відповідно до дольової уч асті, обумовлену угодою та пр отоколом про розподіл площ.

22.02.2006 між позивачем ТОВ "Черка сизалізобетонстрой" та відпо відачем ЗАТ "Будсоцсервіс" бу в укладений інвестиційний до говір про дольову участь у бу дівництві, відповідно до умо в якого відповідач 1 зобов'яза вся, своїми силами або за допо могою третіх осіб, здійснити будівництво об'єкту з інжене рним забезпеченням та благоу строєм території відповідно до затвердженої проектно-ко шторисної документації і тех нічної характеристики об'єкт а, та після закінчення будівн ицтва і здачі об'єкта в експлу атацію передати у власність позивача нерухоме майно в об 'єкті на умовах, встановлених у договорі, а позивач зобов'яз ався прийняти нерухоме майно у свою власність та здійснюв ати інвестиції згідно з умов ами договору.

Відповідно до пункту 2.3. дого вору позивач зобов'язався пе рерахувати ЗАТ "Будсоцсервіс " 13 950 000,00 грн., що є інвестицією по зивача у будівництво об'єкту . Позивач повністю виконав св ої зобов'язання за договором , а саме, здійснив інвестуванн я об'єкту в розмірі 13 950 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1.3. Дог овору відповідач 1 зобов'язав ся здійснити будівництво об' єкту та ввести його в експлуа тацію до 31.12.2007. Відповідач ЗАТ "Б удсоцсервіс" свої зобов' яза ння у встановлений строк щод о введення об' єкту в експлу атацію не виконав.

Пунктом 4.6. договору передба чено, що у разі не введення від повідачем 1 об'єкту в експлуат ацію до 31.12.2007 р., позивач визнаєт ься одноосібним власником не завершеного будівництвом об 'єкту.

На цих підставах суд першої інстанції дійшов висновку п ро те, що позивач є власником н езавершеного будівництвом о б'єкта.

З таким висновком не погоди вся апеляційний суд, який вст ановив та з матеріалів справ и вбачається, що в рамках звед еного виконавчого проваджен ня № 17168396 для задоволення вимог стягувачів на підставі акту опису та арешту майна від 25.02.20 10 Підрозділом примусового ви конання рішень Головного упр авління юстиції у місті Києв і було накладено арешт на об' єкт незавершеного будівницт ва адміністративно-виставко вого будинку з магазином та к афе, що знаходиться на розі По вітрофлотського проспекту т а вул. Вінницької у Солом' ян ському районі м. Києва.

Апеляційним судом встанов лено, що апелянти є стягувача ми за вказаним зведеним вико навчим провадженням, а також є інвесторами у цінні папери , а саме облігації ЗАТ "Будсоцс ервіс", емітовані для 100% фінанс ування будівництва адмініст ративно-виставкового будинк у з магазином та кафе, що знахо диться на розі Повітрофлотсь кого проспекту та вул. Вінниц ької у Солом' янському район і м. Києва.

Скасовуючи рішення суду пр о визнання ТОВ "Черкасизаліз обетонстрой" власником незав ершеного будівництва, апеля ційний суд виходив із припис ів ст. 331 Цивільного кодексу Ук раїни, згідно з якою право вла сності на новостворене нерух оме майно (житлові будинки, бу дівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівниц тва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації. Якщо право власнос ті на нерухоме майно відпові дно до закону підлягає держа вній реєстрації, право власн ості виникає з моменту держа вної реєстрації.

Частина четверта ст.331 Цивіл ьного кодексу України встано влює, що до завершення будівн ицтва (створення майна) особа вважається власником матері алів, обладнання тощо, які бул и використані в процесі цьог о будівництва (створення май на).

У разі необхідності особа, з азначена в абзаці першому ці єї частини, може укласти дого вір щодо об'єкта незавершено го будівництва, право власно сті на який реєструється орг аном, що здійснює державну ре єстрацію прав на нерухоме ма йно на підставі документів, щ о підтверджують право власно сті або користування земельн ою ділянкою для створення об 'єкта нерухомого майна, проек тно-кошторисної документаці ї, а також документів, що містя ть опис об'єкта незавершеног о будівництва.

На цих підставах апеляційн ий суд дійшов помилкового ви сновку, що нормами чинного за конодавства передбачено вин икнення права власності лише на новостворене нерухоме ма йно з моменту завершення йог о будівництва або з моменту й ого прийняття до експлуатаці ї або з моменту державної реє страції, а до моменту заверше ння будівництва відбуваєтьс я процес створення нерухомог о майна шляхом використання матеріалів, обладнання тощо, а тому закон не передбачає мо жливості виникнення права вл асності на об'єкт незавершен ого будівництва.

Такий висновок суперечить абзацу другому ч.4 ст.331 ЦКУ, яки й передбачає укладання догов ору та реєстрацію права влас ності на незавершене будівни цтвом нерухоме майно за певн их умов, а саме - на підставі до кументів, що підтверджують п раво власності або користува ння земельною ділянкою для с творення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також докуме нтів, що містять опис об'єкта н езавершеного будівництва.

Проте, матеріали справи не м істять документів, що підтве рджують право власності або користування земельною діля нкою ТОВ "Черкасизалізобетон строй" для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-к ошторисної документації, а т акож документів, що містять о пис об'єкта незавершеного бу дівництва, як того вимагає ст .331 ЦК України.

Крім того, судами встановле но, що на підставі акту опису т а арешту майна Підрозділом примусового виконання рішен ь Головного управління юстиц ії у м. Києві 25.02.2010 було накладен о арешт на об' єкт незаверше ного будівництва адміністра тивно-виставкового будинку з магазином та кафе, що знаходи ться на розі Повітрофлотсько го проспекту та вул. Вінницьк ої у Солом' янському районі м. Києва. Арешт спірного майн а не знято.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.10.2010, яке в ц ій частині залишено без змін постановою апеляційного суд у, в позові до Підрозділу прим усового виконання рішень Гол овного управління юстиції у м. Києві відмовлено, тобто дії виконавчої служби не визнан і незаконними.

Стаття 55 Закону України "Про виконавче провадження" пере дбачає у разі проведення вик онавчою службою опису майна боржника і накладенні на ньо го арешту неможливість відчу ження цього майна або зміну в ласника будь-яким іншим спос обом, в тому числі і за рішення м суду.

Рішення господарського су ду міста Києва від 14.10.2010, яким ви знано право власності за поз ивачем, прийнято в той час, як спірне майно знаходилось під арештом; арешт не був знятий а бо скасований.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції прийняв правильн е по суті рішення про скасува ння рішення суду першої інст анції та відмову в задоволен ні позовних вимог про визнан ня права власності на майно, я ке знаходилось під арештом, х оча і з помилковим тлумаченн ям норм матеріального права.

Статтею 111 7 ГПК Укр аїни передбачено, що перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Черкасизалізобет онстрой", оскільки судами поп ередніх інстанцій було повно встановлено обставини справ и, апеляційним судом прийнят о правильну по суті постанов у, що дає підстави залишити її без змін, хоча і з інших право вих підстав.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скар гу товариства з обм еженою відповідальністю "Чер касизалізобетонстрой" залиш ити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 25.11.2010 у справі № 18/314 залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська