Ухвала

від 21.04.2011 по справі 18/314

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 квітня 2011 р. № 18/314

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючого судді: Малетича М.М.,

суддів: Козир Т.П.,

Кота О.В.,

Мирошниченка С.В.,

Панової І.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Черкасизалі зобетонстрой"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у від 10.02.2011

у справі №18/314

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Черкасизалі зобетонстрой"

до 1.Закритого акціонерного т овариства "Будсоцсервіс"

2. Підрозділу примусового ви конання рішень Головного упр авління юстиції у місті Києв і

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеже ною відповідальністю " Черка сизалізобетонстрой " подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.02.2011 у справі №18/314.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.02.2011 у справі №18/314 касаційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю "Черкасизалізо бетонстрой" залишено без зад оволення, а постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.11.2010 у справі №18/3 14 - без змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю " Черкасизаліз обетонстрой " у заяві (вх.№03.14.04-11/4 60/2011) просить скасувати постано ву Вищого господарського суд у України від 10.02.2011 у справі №18/314 т а направити справу на новий р озгляд до Вищого господарськ ого суду України, з посилання м на неоднакове застосування норм матеріального права, а с аме статей 328, 331, 511, 526, 527, 593 Цивільног о кодексу України.

Розглянувши доводи заяви т а додані до неї постанови Вищ ого господарського суду Укра їни, колегія суддів вважає, що справа підлягає допуску до п ровадження Верховного Суду У країни з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) заява про перег ляд судових рішень господарс ьких судів може бути подана н а підставі неоднакового заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а, внаслідок чого ухвалено рі зні за змістом судові рішенн я у подібних правовідносинах .

Звертаючись з даною заявою , заявник доводить наявність неоднакового застосування с удом касаційної інстанції по ложень статті 331 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої право власності на нову річ, яка виготовлена (створен а) особою, набувається нею, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Особа, яка виг отовила (створила) річ зі свої х матеріалів на підставі дог овору, є власником цієї речі (ч астина перша). Право власност і на новостворене нерухоме м айно (житлові будинки, будівл і, споруди тощо) виникає з моме нту завершення будівництва ( створення майна).Якщо догово ром або законом передбачено прийняття нерухомого майна д о експлуатації, право власно сті виникає з моменту його пр ийняття до експлуатації. Якщ о право власності на нерухом е майно відповідно до закону підлягає державній реєстрац ії, право власності виникає з моменту державної реєстраці ї (частина друга). До завершенн я будівництва (створення май на) особа вважається власник ом матеріалів, обладнання то що, які були використані в про цесі цього будівництва (ство рення майна). У разі необхідно сті особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може ук ласти договір щодо об'єкта не завершеного будівництва, пра во власності на який реєстру ється органом, що здійснює де ржавну реєстрацію прав на не рухоме майно на підставі док ументів, що підтверджують пр аво власності або користуван ня земельною ділянкою для ст ворення об'єкта нерухомого м айна, проектно-кошторисної д окументації, а також докумен тів, що містять опис об'єкта не завершеного будівництва (час тина третя).

З постанови суду касаційно ї інстанції, про перегляд яко ї Верховним Судом України пр осить заявник, вбачається, що застосовуючи до спірних пра вовідносин сторін положення статті 331 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновкі в, що позивач не має документі в, які підтверджують право вл асності або користування зем ельною ділянкою для створенн я об"єкта нерухомого майна, пр оектно - кошторисної докуме нтації, а також документів, що містять опис об"єкта незавер шеного будівництва, у зв"язку з чим відсутні підстави для в изнання за позивачем права в ласності на об"єкт незаверше ного будівництва. Також у пос танові було зазначено, що поз ивач повністю виконав свої з обов"язання за договором та з дійснив інвестування об"єкта будівництва нерухомості, що судом не було прийнято до ува ги.

При зверненні з заявою про п ерегляд вказаної постанови з аявник посилається на постан ови Вищого господарського су ду України від 29.07.2010 у справі №32/1 47, від 27.10.2010 у справі №9/023-10, від 07.12.2010 у справі №35/225.

В обґрунтування неоднаков ої практики застосування суд ом положень статі 331 Цивільног о кодексу України, заявник по силається, зокрема, на постан ову Вищого господарського су ду України від 29.07.2010 у справі №32/1 47. Суд касаційної інстанції у подібних правовідносинах, за стосовуючи одну й ту ж норму м атеріального права, що і в пос танові суду касаційної інста нції про перегляд якої проси ть заявник, дійшов протилежн их правових висновків, а саме колегія суддів касаційної і нстанції погодилась з виснов ком судів попередніх інстанц ій щодо наявності у позивача права власності на майнові п рава на об"єкт незавершеного будівництва (спірне майно) і я кі (майнові права) позивач баж ає реалізувати шляхом визнан ня права власності на об"єкт н езавершеного будівництва на земельній ділянці, яка належ ить на праві користування сп іввідповідачу. Було взято до уваги факт фінансування буд івництва спірного об"єкту по зивачем, який підтверджуєтьс я платіжними дорученнями, з я ких вбачається, що позивачем здійснено фінансування буді вництва об"єктів соціально - культурного призначення.

Отже, судом касаційної інст анції, у вищенаведених справ ах було неоднаково застосова но норму статті 331 Цивільного кодексу України, а саме при пр ийнятті постанови у справі № 18/314 не було враховано факт фіна нсування об"єкту будівництва нерухомості, а у справі №32/147 ві дповідний факт був підставою для визнання права власност і на об"єкт незавершеного буд івництва.

Щодо постанов Вищого госпо дарського суду України від 27.1 0.2010 у справі №9/023-10, від 07.12.2010 у справ і №35/225, на які посилається заяв ник, колегія суддів зазначає , що дані постанови не можуть б ути визнані підставою для по дання заяви в порядку пункту першого статті 11116 Господарсь кого процесуального кодексу України з огляду на відмінні сть правовідносин та встанов лення судовими інстанціями р ізних фактичних обставин спр ави, покладених в основу назв аних постанов суду касаційно ї інстанції, у порівнянні з по становою Вищого господарськ ого суду України від 10.02.2011 у спр аві №18/314.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд (суди) касаці йної інстанції у розгляді дв ох чи більше справ за подібни х предмета спору, підстав поз ову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактични х обставин і однакового мате ріально-правового регулюван ня спірних правовідносин дій шов (дійшли) неоднакових прав ових висновків, покладених в основу цих судових рішень (пу нкт 1 статті 11116 ГПК України).

З урахуванням викладеного , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку про неоднакове за стосування судом касаційної інстанції одних і тих самих н орм матеріального права у по станові Вищого господарсько го суду від 10.02.2011 у справі №18/314, пр о перегляд якої просить заяв ник, та у постанові Вищого гос подарського суду від 29.07.2010 у спр аві №32/147, на яку посилається за явник, оскільки у цих справах , з подібними предметами спор у, підставами позову та зміст ом позовних вимог, тобто у под ібних правовідносинах, було ухвалені різні за змістом су дові рішення, що є підставою д ля допуску даної справи до пр овадження Верховного Суду Ук раїни.

Керуючись статтями 11116, 11121 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Допустити справу № 18/314 д о провадження Верховного Суд у України.

Головуючий суддя М. Малетич

Судді

Т. Козир

О. Кот

С. Мирошниченко

І. Панова