Постанова

від 18.02.2011 по справі 8/128-09/9-097-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. № 8/128-09/9-097-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача за первісним позо вом не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

відповідача за первісни м позовом не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Роменський к омбікормовий завод"

на ухвалу від 22.11.2010 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 8/128-09/9-097-10 господарського су ду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агрофірма Ру слан"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Роменський к омбікормовий завод"

про зобов'язання вчинити певн і дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Роменський к омбікормовий завод"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агрофірма Ру слан"

про стягнення 87894,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14. 10.2010 року (суддя Сокуренко Л.В.) п ервісний та зустрічний позов и залишені без розгляду.

Ухвалою від 22.11.2010 року (голову ючий суддя Сотніков С.В., судді Дзюбко П.О., Сулім В.В.) Київськи й апеляційний господарський суд відмовив Товариству з об меженою відповідальністю "Ро менський комбікормовий заво д" у задоволенні клопотання п ро відновлення пропущеного с троку для подання апеляційно ї скарги та повернув апеляці йну скаргу без розгляду.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Роменсь кий комбікормовий завод" зве рнулося до Вищого господарсь кого суду України із касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 22.11.2010 року, а справу напр авити на розгляд до цього ж су ду.

Заявник посилається на те, щ о 14.10.2010 року господарським судо м Київської області була при йнята ухвала та згідно штамп у відділу діловодства на зво ротному боці ухвали відправл ена сторонам лише 21.10.2010 року в п орушення вимог статті 87 Госпо дарського процесуального ко дексу України, згідно з якою у хвали надсилаються сторонам , прокурору, третім особам, які брали участь в судовому проц есі, але не були присутні в суд овому засіданні рекомендова ним листом з повідомленням п ро вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

На думку заявника апеляцій ний суд не дотримався вимог з акону, не оцінив наявні в спра ві докази в їх сукупності, вна слідок чого дійшов помилково го висновку про відсутність поважних причин для відновле ння пропущеного строку на по дання апеляційної скарги.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в ухвалі у даній спр аві, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає з адоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є ухва ла апеляційного господарськ ого суду про відмову у задово ленні клопотання про відновл ення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Господарського процесуа льного кодексу України, апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів, а на ухвалу місцевого госп одарського суду - протягом п'я ти днів з дня їх оголошення мі сцевим господарським судом.

Оскаржувана в апеляційном у порядку ухвала була прийня та 14.10.2010 року та направлена стор онам 21.10.2010 року, а апеляційна ск арга від 04.11.2010 року, відповідно до штампу поштового відділен ня була подана 05.11.2010 року, тобто після закінчення 5-денного ст року, встановленого для її по дання частиною першою статті 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до частини 2 стат ті 93 Господарського процесуа льного кодексу України, апел яційна скарга, яка подана піс ля закінчення строків, устан овлених цією статтею, залиша ється без розгляду, якщо апел яційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, н е знайде підстав для відновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У апеляційній скарзі позив ач просив відновити пропущен ий процесуальний строк подан ня апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку апеля ційна інстанція встановила, що ухвала відправлена сторон ам 21.10.2010 року, що підтверджуєтьс я штампом відділу діловодств а на зворотному боці ухвали, т оді як доказів отримання ухв али 01.11.2010 року скаржник не надав .

Касаційна інстанція не мож е погодитись з таким висновк ом, оскільки колегія суддів а пеляційної інстанції не врах увала, що в клопотанні підста вою пропуску строку для пода ння апеляційної скарги відпо відач зазначив несвоєчасне н аправлення ухвали, як то пере дбачено статтею 87 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 87 Госп одарського процесуального к одексу України повне рішення та ухвали надсилаються стор онам, прокурору, третім особа м, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекоме ндованим листом з повідомлен ня про вручення не пізніше тр ьох днів з дня прийняття або з а їх зверненням вручаються і м під розписку безпосередньо у суді.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Роменський ко мбікормовий завод" не було пр исутнє у судовому засіданні 14.10.2010 року, а відтак ухвала пови нна бути направлена відповід ачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсут ні повідомлення про вручення , в зв' язку з чим у суду апеля ційної інстанції не було під став відмовляти у задоволенн і клопотання про поновлення строку для подання апеляційн ої скарги.

За таких обставин ухвала ап еляційного господарського с уду підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 11113 Госп одарського процесуального к одексу України у разі скасув ання ухвали справа повертаєт ься до апеляційного господар ського суду для здійснення а пеляційного провадження.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111 , 11113 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 22.11.2010 року у справі №8/128-09/9-097-10 г осподарського суду Київсько ї області скасувати.

Справу з матеріалами апеля ційної скарги направити до К иївського апеляційного госп одарського суду для здійснен ня апеляційного провадження .

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Роменський комбікормови й завод" задовольнити.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач