Постанова

від 21.02.2011 по справі 32/387

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р. № 32/387

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьм енка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Промотекс Сістемс"

на рішення Гос подарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 21.12.2010 р.

у справі № 32/387 Господарського суду мі ста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Спутнік-Крим"

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю

"Промотекс Сістемс"

третя особа В ідкрите акціонерне товари ство "Володимир-Волинська пт ахофабрика"

про стягнення заборгованос ті та штрафних санкцій

за участю представників:

ТОВ "Спутнік-Крим" - Шевч енко Л.В.;

ТОВ "Промотекс Сістемс" - Мазепа Н.М.;

ВАТ "Володимир-Волинська п тахофабрика" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Спутні к-Крим" звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовом та просило суд стягнут и з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Промотекс Сістемс" 186 426,90 грн. о сновної заборгованості, 61 219,12 г рн. пені, 37 342,49 грн. зб итків від інфляції та 7 121,00 грн. п роцентів річних.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання за умовами договору субпідряду № 167/2007 С від 15.06.2007 р. в ча стині оплати виконаних у лис топаді 2009 року робіт (а.с.3).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.07.2010 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача Відкрите акціонерне товариство "Володимир-Волин ська птахофабрика" (а.с.1-2).

Відповідач у справі - ТОВ " Промотекс Сістемс" у відзиві на позов проти задоволення з аявлених позовних вимог запе речує, посилаючись на те, що:

- умовою оплати викон аних робіт є перерахування з амовником коштів відповіда чу, відповідні кошти не перер аховувались, у зв' язку з чим відсутні підстави стверджув ати про порушення відповідач ем зобов' язання, а, отже, і за стосування до нього відповід альності, передбаченої ст. 625 Ц К України та договором;

- роботи були виконані позивачем з порушенням стро ків, встановлених у графіку в иконання робіт, отже, керуючи сь умовами договору та ч. 2 ст. 849, ст. ст. 852, 854 ЦК України, в ідповідач утримав 186 426,90 грн. в я кості компенсації порушень п озивачем умов договору (а.с.67-72) .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.09.2010 р. позо в задоволено частково. Відпо відно до рішення суду з ТОВ "Пр омотекс Сістемс" на користь Т ОВ "Спутнік-Крим" стягнуто 146 426,90 грн. основної заборгованост і, 22 046,70 грн. пені, 30 624,22 грн. збитків від інфляції та 6 945,42 грн. процентів річних. В части ні стягнення 40 000,00 грн. основног о боргу провадження у справі припинено. В задоволенні інш их позовних вимог відмовлено (а.с.143-148).

Частково задовольняючи за явлені первісні позовні вимо ги, суд першої інстанції вихо див з того, що:

- відповідач не оплати в виконані та прийняті робот и у встановлений договором с трок, допустивши заборговані сть у розмірі 146 426,90 грн. При цьом у, вимога про стягнення основ ної заборгованості задоволе на судом частково, оскільки в ідповідачем сплачено 40 000,00 грн . Провадження у справі в части ні стягнення 40 000,00 грн. припинен о у зв'язку з відсутністю пред мета спору;

- за порушення виконан ня грошових зобов' язань ст. 625 ЦК України встановлено від повідальність у вигляді зобо в' язання сплатити суму борг у з урахуванням трьох процен тів річних, у зв' язку з чим ви моги позивача у цій частині м отивовані;

- договором встановле на відповідальність за поруш ення взятих на себе зобов' я зань з оплати виконаних робі т у вигляді пені, вимоги про ст ягнення якої обґрунтовано за явлені позивачем. При цьому, в имога про стягнення пені зад оволена судом лише у розмірі 22 046,70 грн., враховуючи шестиміся чний строк, встановлений ст. 23 2 ГК для нарахування пені.

Вимоги в частині стягнення процентів задоволені судом першої інстанції лише у розм ірі 6 945,42 грн., а вимоги про стягн ення збитків від інфляції у р озмірі 30 624,22 грн., враховуючи пом илковий розрахунок позивача .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.12.2010 р. рішення Господар ського суду міста Києва від 14. 09.2010 р. залишено без змін (а.с.196-200).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Т ОВ "Промотекс Сістемс" зверну лося до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою та просить їх скасува ти, а справу направити на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням норм пр оцесуального права, неправил ьним застосуванням до віднос ин сторін норм матеріального права (а.с.202-206).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Під час вирішення спору по с уті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному поряд ку, судами першої та апеляцій ної інстанцій встановлені на ступні обставини.

15.06.2007 р. між Спільним підприє мством у формі ТОВ "Промотекс Сістемс", назву якого було змі нено в подальшому на ТОВ "Пром отекс Сістемс" та ТОВ "Спутнік -Крим" укладено Договір субпі дряду № 167/2007-С, відповідно до умо в якого ТОВ "Спутнік-Крим" зобо в' язалося виконати проектн і, монтажні, слюсарно-складал ьні і допоміжні роботи, пуско ві роботи, необхідні для ство рення "під ключ", систем автома тичної установки водяного по жежогасіння, включаючи обв' язування насосної станції і розподільного колектору (дал і - Автоматична установка во дяного пожежогасіння) і авто матичної установки пожежної сигналізації (далі - Автома тична установка пожежної сиг налізації) для комбікормовог о заводу ВАТ "Володимир-Волин ська птахофабрика", а ТОВ "Пром отекс Сістемс" - прийняти ро боти та оплатити їх вартість .

Судами правильно визначен о, що укладений між сторонами договір за своєю правовою пр иродою є договором будівельн ого підряду.

Так, згідно ч. 2 ст. 318 ГК Україн и за договором підряду на кап італьне будівництво одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся своїми силами і засобами н а замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здат и замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектн о-кошторисної документації а бо виконати зумовлені догово ром будівельні та інші робот и, а замовник зобов'язується п ередати підряднику затвердж ену проектно-кошторисну доку ментацію, надати йому будіве льний майданчик, прийняти за кінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін господарських зобов' я зань, а саме майново-господар ських зобов' язань.

Так, згідно ст. 173 ГК України, г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК Укр аїни, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК Украї ни, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 с т. 175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Предметом спору у даній спр аві є обов' язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи за договором.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. При цьому, до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін); зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Договором передбачено, що з дача робіт здійснюється за с упровідними документами поз ивача (форма КБ-2в, КБ-3) (п. 5.1); по мі рі виконаних робіт кожного м ісяця позивач надає відповід ачу акт здачі-приймання робі т (форма КБ-2в, КБ-3), підписаний (з атверджений) замовником, а ві дповідач протягом 7 робочих д нів з дня отримання акта здач і-приймання робіт надає пози вачу підписаний акт здачі-пр иймання робіт або мотивовану відмову в прийнятті робіт (п. 5.4).

Судами встановлено, що пози вачем виконані роботи за дог овором на загальну суму 581 426,90 гр н., які здані ним та прийняті в ідповідачем без зауважень, п ро що підписано акти прийман ня виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2009 року . В ідмови у прийнятті таких робіт від відповідача не над ходило. При цьому, роботи передані замовнику - ВАТ "Во лодимир-Волинська птахофабр ика" за відповідними довідка ми про вартість виконаних пі дрядних робіт та актами прий мання виконаних підрядних ро біт на виконання договору № 158 /2007-С від 31.05.2007 р.

Розрахунки між сторонами у справі здійснюються безготі вковими платежами наступним чином: аванс (100 000,00 грн., яки й може бути збільшено за ініц іативою відповідача до 243 968,46 гр н.) перераховується протягом 5 банківських днів з моменту п ідписання сторонами договор у за умови надходження аванс ових платежів за роботи, пере дбачені договором, від замов ника відповідачу (п. 3.2.1 договор у); кінцеві розрахунки по дого вору за виконані роботи здій снюються на підставі акта зд ачі-приймання виконаних робі т (форма КБ-2в, КБ-3) по мірі факти чного виконання робіт, за умо ви приймання виконаних робіт відповідачем та замовником, та здійснення відповідної о плати виконаних робіт замовн иком відповідачу протягом тр ьох банківських днів з момен ту надходження коштів замовн ика за виконані роботи на роз рахунковий рахунок підрядни ка. При здійсненні розрахунк ів відповідач утримує суму в розмірі 10 % належного позивач у платежу та оплачує такі кош ти позивачу після завершення робіт, передбачених договор ом, та здачі результатів робі т комісії відповідача, замов ника та представникам інспек туючих організацій (п. 3.2.2 догов ору).

Обґрунтовано відхилені су дами посилання скаржника на те, що зобов' язання щодо опл ати виконаних робіт виникає у відповідача виключно за ум ови надходження коштів від з амовника, враховуючи наступн е.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'яза ння, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Отже, ч. 1 ст. 530 ЦК України визн ачає, що строк виконання зобо в' язання може визначатись п одією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма н е може бути застосована до сп ірних правовідносин, врахову ючи, що подією є явище, що вини кає незалежно від волі людей ; а дією є життєвий факт, що є р езультатом свідомої, пов'яза ної з волею, діяльності людей , які, у свою чергу, поділяютьс я на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим норма м, і неправомірні, які супереч ать закону (правопорушення).

Фактично договір містить у мову, відповідно до якої вико нання зобов' язання з оплати коштів за виконані роботи по в' язано з дією особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК Укр аїни, зобов' язання не може с творювати обов'язку для трет ьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України, навіть у випадку пок ладення виконання обов' язк у боржником на іншу особу, від повідальним за виконання зоб ов' язання залишається борж ник, а не така особа.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК Укра їни, генеральний підрядник в ідповідає перед субпідрядни ком за невиконання або ненал ежне виконання замовником св оїх обов'язків за договором п ідряду.

Разом з тим, судами встановл ено, що згідно акта звірки вза єморозрахунків між відповід ачем та замовником, заборгов аність ВАТ "Володимир-Волинс ька птахофабрика" за договор ом № 158/2007-С від 31.05.2007 р. станом на 25.03.20 10 р. перед відповідачем склада ла 87 458,44 грн., перерахува ння якої замовник гарантував своїм листом.

При цьому, як правильно вказ ано судами, за актом № АПГ.ПГ/42/0 7/ від 20.07.2008 р. Автоматичну устано вку водяного пожежогасіння т а протипожежного водогону, з монтовану на Комбікормовому заводі ВАТ "Володимир-Волинс ька птахофабрика" прийнято Д ержавним Департаментом поже жної безпеки МНС України в ек сплуатацію.

Оскільки судами встановле но, що відповідач не виконав в зяті на себе зобов' язання з оплати виконаних робіт у вст ановлений строк, допустивши заборгованість у розмірі 146 426 ,90 грн. (враховуючи часткову оп лату виконаних робіт до пода ння позову у розмірі 415 000,00 грн. т а після подання позову - у ро змірі 20 000,00 грн.), ними зроблено п равильний висновок про обґру нтованість вимог позивача пр о стягнення з відповідача ос новної заборгованості у вказ аному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи встановлення ф акту прострочення грошового зобов' язання відповідачем , суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо з адоволення вимог про стягнен ня процентів та збитків від і нфляції. При цьому, судами вір но задоволені вказані вимоги частково, враховуючи помилк овий розрахунок позивача.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України , підставою господарсько-пра вової відповідальності у виг ляді застосування господарс ьких санкцій є вчинене учасн иком господарських відносин правопорушення у сфері госп одарювання. Одним з видів гос подарських санкцій, згідно ч . 2 ст. 217 ГК України, є штрафні сан кції, до яких віднесена пеня (ч . 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦК Укра їни, у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором.

Договором передбачена від повідальність у випадку пору шення строків оплати виконан их робіт у вигляді пені, розмі р якої рівний подвійній облі ковій ставці НБУ (п. 8.5. договору ).

Враховуючи зазначене, висн овок судів про обгрунтованіс ть вимог в частині пені прави льний. При цьому, вимога про ст ягнення пені задоволена судо м лише у розмірі 22 046,70 грн., врахо вуючи, що позивачем загальни й розмір пені визначено без у рахування шестимісячного ст року, встановленого ч. 6 с т. 232 ГК України, після сплину як ого нарахування припиняєтьс я.

За таких обставин, підстави для зміни чи скасування пост анови Київського апеляційно го господарського суду від 21.1 2.2010 р., якою залишено без змін рі шення Господарського суду мі ста Києва від 14.09.2010 р. відсутні.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.12.2010 р. у справі № 32/38 7 Господарського суду міста К иєва залишити без змін, а каса ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Пр омотекс Сістемс" - без задов олення.

Головуючий суддя Кузьм енко М.В.

Судді Васи щак І.М.

Палій В.М.