Постанова

від 16.02.2011 по справі 07/207-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р. № 07/207-10

господарський суд Україн и у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (голо вуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерн ого товариства "УкрСиббанк" н а рішення господарського суд у Харківської області від 27 ве ресня 2010 року та постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 2 грудня 20 10 року у справі № 07/207-10 за позовом приватного підприємства "Он ікс" до публічного акціонерн ого товариства "УкрСиббанк" п ро стягнення суми, -

Встановив:

У липні 2010 року приват не підприємство "Онікс" зверн улося до господарського суду Харківської області з позов ом до публічного акціонерног о товариства "УкрСиббанк" про стягнення інфляційних в сум і 14960,50 грн., 3 % річних в розмірі 3124,72 грн., пені в сумі 20103,55 грн., посила ючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов 'язань за договором будівель ного підряду № Г.97 від 12 вересня 2008 року.

Заявою від 15 вересня 2010 року п озивач зменшив розмір позовн их вимог до 38188,77 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27 вересня 2010 року, залишеним бе з змін постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 2 грудня 2010 року, по зов задоволено частково. Стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 14620 грн. інфляційни х, 2983,02 грн. 3 % річних, 17096,97 грн. пені т а судові витрати. В частині ст ягнення 3006,58 грн. пені, 141,70 грн. 3 % рі чних і 339,95 грн. інфляційних від мовлено.

У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на порушен ня судами першої та апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , просить постановлені у спра ві судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, вивчив ши матеріали справи, обговор ивши доводи касаційної скарг и, суд вважає, що касаційна ска рга підлягає частковому задо воленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попер едніми судовими інстанціями , позивачем виконані свої зоб ов'язання за договором будів ельного підряду № Г.97 від 12 вере сня 2008 року й, згідно двосторон ніх актів приймання виконани х робіт за грудень 2008 року, вико нано робіт на загальну суму 554 246,40 грн.

В порушення п. 2.7 вказаного до говору, відповідач протягом 3-х робочих днів після підписа ння сторонами акту приймання виконаних робіт, виконані по зивачем роботи не оплатив.

В зв'язку з відсутністю в на даних позивачем актах прийма ння виконаних робіт дати під писання цих актів, суд дійшов висновку, що встановити наст ання триденного строку оплат и неможливо.

29 грудня 2008 року відповідаче м отримано лист позивача з ви могою терміново оплатити заб оргованість.

382239,90 грн. відповідач сплатив авансом, а решту - 172006,50 грн. - л ише 4 серпня 2009 року, згідно від повідної банківської виписк и.

Отже, суд дійшов висновку, щ о з 6 січня 2009 року відповідач п рострочив виконання грошово го зобов'язання, а тому, відпов ідно до ст.ст. 526, 610, 611, 624, 625 Цивільно го кодексу України, має сплат ити позивачу пеню в розмірі 170 96,97 грн., інфляційні втрати в су мі 14620 грн. та 2983,02 грн. 3 % річних, що с відчить про обґрунтованість позовних вимог в даній части ні та необхідність їх задово лення. В решті позовних вимог судом відмовлено в зв'язку з б езпідставністю.

З таким рішенням господарс ького суду першої інстанції погодився й апеляційний госп одарський суд, залишивши йог о без змін.

Проте, з висновком поперед ніх судових інстанцій про на явність правових підстав для стягнення з відповідача вка заних сум погодитись не можн а.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених ст. 69 цього Кодексу , розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні . Такими обставинами, зокрема , є:

- нез'явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу;

- неподання витребуваних до казів;

- необхідність витребуванн я нових доказів;

- залучення до участі в спра ві іншого відповідача, замін а неналежного відповідача;

- необхідність заміни відве деного судді, судового експе рта.

Про відкладення розгляду с прави виноситься ухвала, в як ій вказуються час і місце про ведення наступного засіданн я.

Суддя має право оголосити п ерерву в засіданні в межах вс тановленого строку вирішенн я спору з наступною вказівко ю про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 2 серпня 2010 року порушено п ровадження у справі, розгляд справи призначено на 14 вересн я 2010 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 в ересня 2010 року розгляд справи відкладено. При цьому, наступ ною датою слухання справи вк азано 14 вересня 2010 року. Дана ух вала направлена сторонам у с праві поштою 16 вересня 2010 року, що підтверджується відповід ним відтиском штампу суду на зворотному боці останнього аркушу цієї ухвали (а.с. 86).

З протоколу судового засід ання від 14 вересня 2010 року (а.с. 84) вбачається, що насправді роз гляд справи було відкладено на 27 вересня 2010 року, проте, в зв' язку з опискою в ухвалі про ві дкладення розгляду справи, в ідповідача, повноважний пред ставник якого 14 вересня 2010 року в судовому засіданні присут ній не був, не було належним чи ном повідомлено про час і міс це наступного судового засід ання.

Фактично розгляд справи ві дбувся 27 вересня 2010 року, за від сутності повноважного предс тавника відповідача, що пору шує права відповідача, надан і ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України.

Неповідомлення сторін у сп раві про час і місце судового засідання є порушенням норм процесуального права, що, в си лу до ст. 104 Господарського про цесуального кодексу України , є в будь-якому випадку підста вою для скасування рішення м ісцевого господарського суд у.

На дані обставини апеляцій ний господарський суд уваги не звернув та залишив рішенн я місцевого суду у справі без змін, чим також порушив норми закону.

З огляду на викладене, пост ановлені у справі судові ріш ення не можна визнати законн ими, обґрунтованими, прийнят ими у відповідності з нормам и чинного процесуального зак онодавства, а тому вони підля гають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду перш ої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведен е, з'ясувати дійсні права та об ов'язки сторін, встановити фа ктичні обставини справи і, в з алежності від встановленого та вимог закону, прийняти від повідне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 1111 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічно го акціонерного товариства " УкрСиббанк" задовольнити час тково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 27 в ересня 2010 року та постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 2 грудня 2010 року у справі № 07/207-10 скасуват и, а справу направити на новий розгляд до господарського с уду першої інстанції.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.