Ухвала

від 28.02.2011 по справі 24/45-33/277

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

28 лютого 2011 р.                                                                                   

№ 24/45-33/277  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дунаєвської Н.Г. –головуючого, Владимиренко С.В., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Українсько-Чеське підприємство "Ройал. ЛТД"

на постанову

Київського апеляційного

господарського суду від 19.01.2011 р.

та рішення

господарського суду міста Києва від 13.09.2010 р.

у справі

№ 24/45-33/277

за позовом

ТОВ "Українсько-Чеське підприємство "Ройал. ЛТД"  

до

АКБ "Національний кредит"

про

стягнення коштів

          в с т а н о в и в :

Подана ТОВ "Українсько-Чеське підприємство "Ройал. ЛТД" касаційна скарга (зареєстрована ВГСУ 24.02.2011 р. за № 5191/2011) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Належним доказом направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Доданий до касаційної скарги фіскальний чек № 4974 від 04.02.2011 р. не може вважатися належним доказом відправлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі, оскільки не містить повної адреси одержувача та опису вкладення до поштового відправлення.

У відповідності з Правилами надання послуг поштового зв'язку фіскальний чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22 квітня 1993 р., при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення вказаних вимог, до касаційної скарги додано платіжне доручення № 424 від 03.02.2011 р. про сплату державного мита, яке не засвідчено належним чином, а саме –відсутній другий підпис посадової особи кредитної установи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ "Українсько-Чеське підприємство "Ройал. ЛТД" повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                             Н.Дунаєвська

С у д д і                                                                                               С.Владимиренко

                                                                                                               О.Подоляк