Постанова

від 23.02.2011 по справі 27/13-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. № 27/13-10

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головую чого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Товариства з об меженою відповідальністю

"НВФ Проммонтажснаб"

на ухвалу господарс ького суду Дніпропетровсько ї

області від 26.10.2010 року

та постанову Дніпропетро вського апеляційного

господарського суду від 13.12.2010 року

у справі № 27/13-10

господарського суду Дніпропетро вської обалсті

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю

"НВФ Проммонтажснаб"

про стягнення 158 526,65 грн.

за участю представникі в:

позивача - не з"явились

відповідача - Шрамк а О.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 19.01.2010 року у справ і № 27/13-10 стягнуто з ТОВ “НВФ Пром монтажснаб” на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 139 174,44 грн. основного боргу, 15 874,76 грн. інфляційних витрат, 3% р ічних у розмірі 3477,45 грн., 1 585,27 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

09.02.2010 року на виконання зазн аченого рішення видано наказ .

Вподальшому сторони зверн улись до цього ж місцевого го сподарського суду із заявою про затвердження мирової уго ди від 18.01.2010 року на стадії вико нання рішення суду.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.03.2010 року відмовлено в за доволенні вищевказаної заяв и сторін.

01.06.2010 року Жовтневим ВДВС Кр иворізького міського управл іння юстиції Дніпропетровсь кої області винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу суду.

09.07.2010 року відповідач зверн увся до господарського суду Дніпропетровської області з і скаргою на дії Жовтневого в ідділу державної виконавчої служби Криворізького місько го управління юстиції, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого пр овадження на виконання наказ у господарського суду Дніпро петровської області у справі № 27/13-10 від 01.06.2010 року; зобов' язат и відділ державної виконавчо ї служби Жовтневого районног о управління юстиції м. Криво го Рогу винести постанову пр о відмову у відкритті викона вчого провадження; скасувати акт опису й арешту майна АА 89375 9 від 08.07.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.10.2010 року, залишено ю без змін постановою Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 21.12.2010 ро ку, відмовлено товариству з о бмеженою відповідальністю “ НВФ Проммонтажснаб” в задово ленні вищевказаної скарги на дії ВДВС.

24.09.2010 року Товариство з обме женою відповідальністю “НВФ Проммонтажснаб” звернулось до суду першої інстанції із з аявою про перегляд рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 19.01.2010 ро ку у даній справі за нововияв леними обставинами.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 26.10.2010 року, залишено ю без змін постановою Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 13.12.2010 ро ку, відмовлено Товариству з о бмеженою відповідальністю “ НВФ Проммонтажснаб” в задово ленні заяви про перегляд ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 9.01.2010р. у даній справі за нововия вленими обставинами.

ТОВ “НВФ Проммонтажснаб” з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою про скасування ухвали суду першої та постан ови апеляційної інстанцій, п осилаючись на неправильне за стосування норм матеріально го та порушення норм процесу ального права.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні доводи кас аційної скарги та правильніс ть застосування господарськ ими судами попередніх інстан цій норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню.

В силу статті 112 ГПК Україн и підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є: 1) істотні для спра ви обставини, що не були і не м огли бути відомі особі, яка зв ертається із заявою, на час ро згляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав закон ної сили, завідомо неправиль ний висновок експерта, завід омо неправильний переклад, ф альшивість документів або ре чових доказів, що потягли за с обою ухвалення незаконного а бо необґрунтованого рішення ; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судовог о рішення, яке стало підставо ю для ухвалення рішення чи по становлення ухвали, що підля гають перегляду; 5) встановлен а Конституційним Судом Украї ни неконституційність закон у, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосо ваного судом при вирішенні с прави, якщо рішення суду ще не виконане.

Новововиявлені у даній сп раві обставини заявник пов"я зує з ухвалою ухвалою апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області від 30.06.2010р. по справі №22ц-21163/2010 р., якою встановлено ві дсутність у Гарманюка А.О., ста ном на 19.01.2010 р., повноважень на пр едставництво інтересів Това риства з обмеженою відповіда льністю "НВФ Проммонтажснаб" .

Залишаючи без задоволення заяву Товариства з обмежено ю відповідальністю “НВФ Пром монтажснаб” про перегляд ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 19.01.2010 року у даній справі за нов овиявленими обставинами, го сподарський суд Дніпропетро вської області вірно виходив з того, що зазначена ухвала ап еляційної інстанції не свідч ить про встановлення факту в ідсутності у Гарманюка А.О., ст аном на 19.01.2010р., повноважень на п редставництво інтересів від повідача у даній справі та не впливає на юридичну оцінку ї ї обставин, здійснену апеляц ійним господарським судом Дн іпропетровської області в рі шенні від 19.01.2010 року, тобто факт и, викладені в ухвалі апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області від 30.06.2010р. по справі № 22ц-21163/2010 р., не спростовують факт и, покладені в основу рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 19.01.2010 ро ку у справі № 27/13-10.

Так, при вирішенні спору су дом першої інстанції дослідж увались обставини виконання сторонами договору піднайму від 30.11.2008р. №30-11-08 та надавалась оц інка акту приймання - переда чі об' єкту найму від 30.11.2008р., ак ту узгодження орендної плати за період з грудня 2008р. по вере сень 2009р., рахункам для сплати о ренди на загальну суму 139174,44грн ., №24 від 29.12.08р., №02 від 30.01.09р., №04 від 27.02.0 9р., №06 від 16.03.09р., №08 від 30.04.09р., №10 від 29 .05.09р., №12 від 30.06.09р., №14 від 10.07.09р., №16 від 31.08.09р., №18 від 30.09.09р. та банківським випискам від 14.04.2009р., 15.05.2009р. про ча сткову сплачу відповідачем о рендної плати.

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає, що викладе ні заявником обставини не вп ливають на юридичну оцінку о бставин справи, здійснену го сподарським судом Дніпропет ровської області в рішенні в ід 19.01.2010 року у справі № 27/13-10, а тому не може бути нововиявленою о бставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку, що постанова Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.12.2010 року у дані й справі прийнята з дотриман ням вимог чинного законодавс тва, а тому підстави для її ска сування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "НВФ Проммонтажсна б" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.12.2010 року у спра ві № 27/13-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко