Постанова

від 01.03.2011 по справі 17/231-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. № 17/231-10

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну ска ргу приватного підприємс тва "Техносервісінформ", м. Дні пропетровськ,

на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 08.12.2010

зі справи № 17/231-10

за позовом приватного п ідприємства "Техносервісінф орм" (далі - ПП "Техносервісін форм")

до приватного науково-в иробничого підприємства "Бар ва" (далі - ПП "Барва"), м. Дніпро петровськ,

про стягнення 10 399,15 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - Коротюка М.Г .,

відповідача - не з' яв ився,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Техносервісінформ " звернулося до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом про стягненн я з ПП "Барва" 10 399,15 грн. боргу, що м отивувало невиконанням відп овідачем зобов' язань з опла ти наданих послуг та виконан их робіт за договором на техн ічне обслуговування, ремонт автомобільної техніки і пост авку запасних частин № 2 (далі - Договір).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.08.2010 (суддя Суховаров А.В .) позов задоволено частково: з ПП "Барва" стягнуто 10 398,18 грн. заб оргованості; в решті позовні вимоги залишено без розгляд у.

Прийняте місцевим судом рі шення з посиланням на припис и статей 525, 526, 610, 629, 901 Цивільного ко дексу України та статей 173-175, 193 Г осподарського кодексу Украї ни в частині задоволення поз овних вимог мотивовано ненал ежним виконанням відповідач ем договірних зобов' язань з оплати отриманих послуг, тод і як решту позовних вимог зал ишено без розгляду через від сутність доказів їх обґрунто ваності.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.12.2010 (колегія су ддів у складі: Чимбар Л.О. - го ловуючий суддя, судді Чоха Л.В ., Прудніков В.В.) рішення місце вого суду зі справи скасован о та в задоволенні позову від мовлено.

Постанову апеляційного су ду з посиланням на статтю 33 та пункт 2 частини другої статті 104 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі - ГП К України) мотивовано непові домленням судом першої інста нції ПП "Барва" про час та місц е розгляду справи та недовед еністю позивачем як факту на дання оспорюваних послуг, та к і наявності у відповідача з аборгованості за Договором.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни ПП "Техносервісінформ" про сить постанову апеляційного господарського суду зі спра ви скасувати внаслідок її пр ийняття з порушенням норм ма теріального і процесуальног о права, а рішення місцевого с уду залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 ГПК У країни належним чином повідо млено про час і місце розгляд у касаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представника позивача , Вищий господарський суд Укр аїни дійшов висновку про від сутність підстав для задовол ення касаційної скарги з ура хуванням такого.

У прийнятті судового рішен ня зі справи місцевий господ арський суд виходив з того, що сторонами 21.01.2008 укладено Догов ір, на виконання умов якого по зивачем у період з 18.02.2008 по 31.03.2010 ви конано робіт та надано відпо відачеві послуг на суму 95 161,71 гр н., за які ПП "Барва" розрахувал ося лише частково в сумі 84 762,56 гр н., тоді як розмір наявної забо ргованості становить 10 398,18 грн .

У свою чергу, суд апеляційно ї інстанції, встановивши ная вність підстав для безумовно го скасування рішення місцев ого суду зі справи (внаслідок неповідомлення ПП "Барва" про час та місце судового розгля ду справи), що унеможливлює за лишення зазначеного судовог о рішення в силі, у прийнятті в ласного судового рішення про повну відмову в позові виход ив з недоведеності позивачем факту надання послуг з ремон ту автомобіля "Рено" державни й номер НОМЕР_1 (стягнення вартості яких є предметом да них позовних вимог), що й підтв ердив як оцінкою поданих поз ивачем доказів (акт виконани х робіт від 02.03.2009, копія рахунка № ДР-900214, банківські виписки по особовому рахунку тощо), так і доказами відповідача стосов но експлуатації ним названог о автомобіля в період, зазнач ений позивачем як час його ре монту (товарно-транспортні н акладні, шляхові листи, акти в иконаних робіт тощо).

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків, ви кладених у оскаржуваній пост анові апеляційного суду. При цьому в частині встановленн я фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказі в касаційна скарга не відпов ідає вимогам статті 1117 ГПК Укр аїни стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанці ї.

Отже, постанова апеляційно го господарського суду зі сп рави відповідає встановлени м ним фактичним обставинам, п рийнята з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права і передбачені зако ном підстави для її скасуван ня відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 08.12.2010 зі спра ви № 17/231-10 залишити без змін, а ка саційну скаргу приватного пі дприємства "Техносервісінфо рм" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов