Постанова

від 01.03.2011 по справі 64/185-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. № 64/185-10

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Плюшка І.А. - головуючог о,

Самусенко С.С.,

Саранюка В.І.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4

на рішення

та постанову господарського суду Харкі вської області

від 25 жовтня 2010 року

Харківського апеляційного господарського суду

від 21 грудня 2010 року

у справі № 64/185-10

господарського суду Харківської області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до Ізюмської районної держав ної адміністрації Харківськ ої області

третя особа без самостійних вимог на с тороні позивача

Відділ Державної виконавч ої служби головного управлін ня юстиції у Харківський обл асті

третя особа без самостійних вимог на с тороні відповідача

Харківська обласна держав на адміністрація

про стягнення 110 560 грн. 17 коп.

за участю представників ст орін

від позивача - не з' явивс я від відповідача - Садич О.І., Загорулько Є.О.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Ха рківської області звернулас я ФОП ОСОБА_4 із позовом, в я кому з урахуванням уточнень до позовних вимог просить ст ягнути з Ізюмської районної державної адміністрації Хар ківської області заборгован ість в розмірі 109 458 грн. 82 коп. за д оговором купівлі-продажу вим оги від 10.07.2009.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25.10.2010 у справі №64/185-10 (суддя Добрел я Н.С.), яке залишено без змін по становою Харківського апеля ційного господарського суду від 21.12.2010 (колегія суддів: голов уючий Істоміна О.А., Барбашова С.В., Слободін М.М.), в позові від мовлено.

У касаційній скарзі ФОП О СОБА_4 просить скасувати рі шення господарського суду Ха рківської області від 25.10.2010 та п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 21.12.2010 у справі № 64/185-10, та прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити в повн ому обсязі.

Ізюмська районна державна адміністрація Харківської о бласті та Харківська обласна державна адміністрація звер нулися до Вищого господарськ ого суду України із відзивам и на касаційну скаргу, в яких п росять рішення господарсько го суду Харківської області від 25.10.2010 та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.12.2010 у справі № 64/ 185-10 залишити без змін, а касаці йну скаргу ФОП ОСОБА_4 - б ез задоволення.

Вищим господарським судом України ухвалою від 07.02.2011 у спр аві №64/185-10 порушено касаційне п ровадження.

Розпорядженням секретаря судової палати ВГСУ від 28.02.2011 по справі №64/185-10 призначено насту пний склад колегії суддів: го ловуючий - Плюшко І.А., судді С аранюк В.І., Самусенко С.С. З дот риманням меж перегляду справ и в касаційній інстанції, зас лухавши суддю-доповідача, об говоривши доводи касаційної скарги та перевіривши прави льність застосування норм пр оцесуального та матеріально го права господарськими суда ми попередніх інстанцій, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до встановлени х обставин та досліджених ма теріалів справи господарськ ими судами попередніх інстан цій, 10.07.2009 між ВАТ "Ізюмська райа грохімія" (продавець) та ФОП ОСОБА_4 (покупець) укладено д оговір купівлі-продажу вимог и, відповідно до п.1.1 якого прод авець зобов' язався продати , а покупець зобов' язався пр ийняти та оплатити вимогу пр одавця до Ізюмської районної державної адміністрації Хар ківської області, що підтвер джена наказом господарськог о суду Харківської області у справі № 35/737-06 від 03.04.2007 в розмірі 1 10 560 грн. 17 коп. На виконання умов договору купівлі-продажу ви моги від 10.07.2009 позивач сплатив н а користь ВАТ "Ізюмська райаг рохімія" 1403 грн. 92 коп.

Суди вказали, що у Ізюмської РДА Харківської області не в иникло зобов'язань перед ФОП ОСОБА_4 Договір купівлі-п родажу вимоги від 10.07.2009 укладен о між ФОП ОСОБА_4 та ВАТ "Ізю мська Райагрохімія". Як встан овлено господарськими судам и, на час укладення договору к упівлі-продажу вимоги ВАТ "Із юмська райагрохімія" вже вик ористало право вимоги до Ізю мської райдержадміністраці ї щодо здійснення розрахункі в та вчинення певних дій шлях ом пред'явлення позову, а саме ВАТ "Ізюмська райагрохімія" з вернулося до суду із позовом про стягнення з Ізюмської ра йонної державної адміністра ції 109 348 грн. 69 коп. та спонукання відповідача вчинити певні д ії, а саме - забрати від позив ача передані непридатні пест ициди (сильнодіюча отруйна р ечовина (СДОР) - гранозан, хло рпікрін) загальною вагою 20 000 кг . Рішенням господарського су ду Харківської області від 19.0 3.2007 у справі №35/737-06 позов ВАТ "Ізюм ська райагрохімія" задоволен о та стягнуто з Ізюмської рай онної державної адміністрац ії 109 348 грн. 69 коп. витрат. На викон ання рішення у справі №35/737-06 вид ано відповідний наказ від 03.04.20 07 і ВАТ "Ізюмська райагрохімія " набуло статус стягувача.

Господарські суди звертаю ть увагу на те, що за договором від 10.07.2009 продано вимогу до Ізю мської РДА Харківської облас ті в розмірі 110 560 грн. 17 коп. Але в процесі примусового виконан ня рішення суду у справі №35/737-06 н а користь стягувача державни ми виконавцями підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби було стягнуто суму бо ргу в розмірі 1 101 грн. 35 коп., і вим ога в розмірі 110 560 грн. 17 коп. не мо гла бути предметом договору купівлі-продажу.

Суди взяли до уваги, що післ я вступу в законну силу рішен ня суду зі спору, предметом як ого є стягнення заборгованос ті за договором, припиняютьс я цивільно-правові відносини між сторонами та виникають н ові, засновані на державному примусі, виникають зобов'яза ння боржника з виконання суд ового рішення та право стягу вача на звернення до органів державної виконавчої служби .

Виконання судового рішенн я є невід'ємною стадією проце су правосуддя, і заміна сторо ни на цій стадії може відбува тися не інакше, як на підстава х та у порядку, визначеному Го сподарським процесуальним к одексом України та Законом У країни "Про виконавче провад ження".

Чинне законодавство не пер едбачає відступлення права с тягувача на виконання судово го рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Ук раїни кредитор у зобов' язан ні може бути замінений іншою особою у зобов' язанні внас лідок передання ним своїх пр ав іншій особі за правочином . Обмеження щодо таких дій вст ановлено частиною 3 цієї ж ста тті Цивільного кодексу Украї ни, за якою кредитор у зобов' язанні не може бути замінени й, якщо це встановлено догово ром або законом. Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен перед ати новому кредиторові докум енти, які засвідчують права, щ о передаються, та інформацію , яка є важливою для їх здійсне ння. Як встановлено господар ськими судами, в даному випад ку позивачем до суду не надан о документів, які засвідчуют ь права, що передані новому кр едитору, а саме доказів, на під ставі яких у відповідача вин икли зобов' язання перед пер вісним кредитором.

Стаття 1117 ГПК України передб ачає, що переглядаючи у касац ійному порядку судові рішенн я, касаційна інстанція на під ставі встановлених фактични х обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права. Касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і попередніми судовими інста нціями чи відхилені ними, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками господ арських судів попередніх інс танцій, оскільки заміна кред итора у зобов' язанні, як і са ме зобов' язання, є інститут ом цивільного права, в той час як відносини, пов' язані із з дійсненням виконавчого пров адження, не мають характеру ц ивільно-правових у розумінні частини 1 Цивільного кодексу України, а управненою сторон ою в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна є неможливо ю.

Крім того, відповідно до ч.6 с т.30 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" передбачено, що уступк а вимог банкрута здійснюєтьс я в порядку, передбаченому ци вільним законодавством, за згодою комітету кредитор ів , чого в даному випадку судами не встановлено.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що оскаржувані судові ріш ення відповідають чинному за конодавству, фактичним обста винам та матеріалам справи, а доводи касаційної скарги не спростовують їх висновків, у зв' язку з чим підстави для з адоволення касаційної скарг и відсутні.

Враховуючи вказане, керуюч ись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, В ищий господарський суд Украї ни

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 21.12.2010 у справі № 64/185-10 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Саранюк