Рішення

від 18.03.2011 по справі 7/140-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/140-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.11р.

Справа № 7/140-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара", с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про солідарне стягнення 587 073, 20 грн.

                                                            Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: Садиленко О.Л. –представник за дов. б/н від 14.03.2011р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" (м. Дніпропетровськ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара" (с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) про:

- розірвання договору № А-020401 від 02.04.2010р. у зв'язку із істотним порушенням зобов'язань з боку відповідача-1;

- солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача боргу у сумі 532 250, 19 грн., штрафу у сумі 52 687, 48 грн., 3% річних за період прострочення повернення грошових коштів - основного боргу та штрафу - з 25.06.2010р. по 05.08.2010р. у сумі 2 135, 53 грн., а всього: 587 073, 20 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем-1 договором № А-020401 від 02.04.2010р. з урахуванням додаткової угоди від 27.05.2010р. до даного договору щодо повернення позивачу оплачених за товар попередньою оплатою коштів у сумі 532 250, 19 грн., на які поставка не відбулася, сплати штрафу у розмірі 52 687, 48 грн., у встановлений додатковою угодою до договору строк. 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України. Вимога про солідарне стягнення з відповідачів заявленої до стягнення суми ґрунтується на умовах укладеного між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 договору поруки № 27/05/10-ПОР від 27.05.2010р. та ст. 553 ЦК України.

Відповідач-1 та відповідач-2 відзив на позов не надали, в судові засідання, призначені для розгляду справи, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач-1 та відповідач-2 повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 09.09.2010р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 16.09.2010р. на 07.10.2010р.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2010р. провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. ухвала господарського суду від 07.10.2010р. в частині зупинення провадження у справі скасована.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2010р. справу призначено до розгляду в судове засідання на 30.11.2010р.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2010р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. у справі № 7/140-10.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2011р. провадження у справі поновлено з 15.03.2011р., розгляд справи призначено у судове засідання на 15.03.2011р.

У судовому засіданні 15.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" (м. Дніпропетровськ), як покупець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" (м. Дніпропетровськ), як продавець, уклали договір № А-020401 (далі –Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець - прийняти й оплатити наступні види продукції (далі - товар): NPK 16:16:16: (Росія, "Росош") у кількості 1 097 тонн, загальною вартістю 3 565 245, 61 грн.

Пунктом 2.1. Договору на позивача покладено обов'язок перерахувати на рахунок відповідача-1 100% вартості товару у відповідності з наступним графіком:

-          до 02.04.2010р. –200 000, 00 грн.;

-          до 07.04.2010р. –600 000, 00 грн.;

-          до 15.04.2010р. –2 765 245, 61грн.

Покупець має право оплатити та отримати товар у меншій сумі та у кількості, ніж визначено п. 2.1. Договору (п. 3.8. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця.

Згідно додатку № 1 до Договору відповідач-1 зобов'язався поставити позивачу товар за наступним графіком:

-          13.04.2010р. –51 т;

-          14.04.2010р. –28 т;

-          16.04.2010р. –20 т;

-          16.04.2010р. –51 т;

-          17.04.2010р. –25 т;

-          19.04.2010р. –26 т.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу-1 передоплату за товар у загальній сумі 785 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3770 від 02.04.2010р. на суму 200 000, 00 грн. та № 3825 від 08.04.2010р. на суму 585 000, 00 грн.

Згідно видаткових накладних № А-220403 від 22.04.2010р. та № А-220402 від 22.04.2010р. відповідач-1 з порушенням встановленого графіку поставки поставив позивачу товар лише у кількості 47 т на загальну суму 152 749, 81 грн.

Відповідно до п. 5 Договору за порушення графіку поставки товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 2% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки товару.

Пункт 7.5. Договору передбачає, що всі зміни і доповнення до Договору дійсні, якщо вони вчинені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це особами й завірені печатками сторін.

27.05.2010р. позивач та відповідач-1 уклали додаткову угоду до Договору, якою домовилися про те, що Договір буде припинений на умовах, передбачених цією додатковою угодою, узгодили наступний порядок дій:

- сторони визнали, що заборгованість продавця перед покупцем за поставку товару по Договору складає 632 250, 19 грн.;

- сторони визнали, що за прострочення поставки товару згідно умов Договору продавець повинен сплатити покупцю штраф у розмірі 52 687, 48 грн.;

- сторони домовилися про те, що продавець зобов'язався повернути покупцю сплачену за товар суму –632 250, 19 грн. та сплатити штраф за умовами Договору у розмірі 52 687, 48 грн., а всього: 684 937, 67 грн. у строк до 25.06.2010р.;

- з моменту здійснення сторонами належним чином та у повному обсязі дій, зазначених вище, зобов'язання продавця перед покупцем і навпаки за Договором вважаються виконаними.

Додаткова угода до Договору є невід'ємною  частиною Договору, набирає чинності з дати її підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором, додатками до нього, цією додатковою угодою.

На виконання умов додаткової угоди 15.07.2010р. відповідач-1 перерахував на рахунок позивача частину суми боргу, а саме: 100 000, 00 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача за наведену дату.

Таким чином, сума, яку відповідача-1 зобов'язався повернути позивачу за непоставлений товар зменшилася до 532 250, 19 грн., а разом з сумою штрафу –52 687, 48 грн. становить 584 937, 67 грн.

Причиною спору є невиконання відповідачем-1 зобов'язань, передбачених додатковою угодою до Договору, щодо оплати у встановлений додатковою угодою строк на користь позивача коштів у сумі 584 937, 67 грн.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначено вище, відповідач-1 не виконав зобов'язання, передбачені Договором, в частині поставки позивачу товару на суму отриманої від позивача попередньої оплати.

Враховуючи наведені обставини, сторони Договору дійшли згоди про повернення відповідачем-1 на користь позивача попередньої оплати, на яку поставка товару не відбулася, та про оплату відповідачем-1 на користь позивача штрафу у сумі 52 687, 48 грн., що не суперечить чинному законодавству.

Відповідач-1 повернув позивачу кошти лише у сумі 100 000, 00 грн.

Враховуючи умови додаткової угоди до Договору (п.4), строк повернення коштів у сумі, на яку поставка товару не відбулася, та сплати штрафу є таким, що настав.

Доказів в підтвердження повного виконання зобов'язань за додатковою угодою до Договору, а саме повернення коштів у сумі 532 250, 19 грн. та оплати штрафу у сумі 52 687, 48 грн. відповідач-1 не надав, доводи позивача в цій частині не спростував.

Отже, вимоги позивача до відповідача-1 про стягнення боргу у сумі 532 250, 19 грн. та штрафу у сумі 52 687, 48 грн. є правомірними.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення 3% річних за період прострочення повернення коштів та оплати штрафу з 25.06.2010р. по 05.08.2010р. у загальній сумі 2 135, 53 грн.

Разом з тим, нарахування 3% річних на суму штрафу, який застосовується як самостійний правовий наслідок порушення зобов'язання, та не є зобов'язанням в розмінні ст. 625 ЦК України, є неправомірним.

Розмір 3% річних за прострочення повернення грошових коштів –суми основного зобов'язання становить:

за період прострочення оплати 632 250, 19 грн. з 25.06.2010р. по 14.07.2010р. - 1 039, 32 грн.;

за період прострочення оплати 532 250, 19 грн. з 15.07.2010р. по 05.08.2010р. –962, 43 грн.,

а всього: 2 001, 75 грн.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 3% річних за період прострочення з 25.06.2010р. по 05.08.2010р. у сумі 2 001, 75 грн.

Розрахунок перевірено господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

27.05.2010р. позивач (кредитор), відповідач-1 (боржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара" (поручитель, відповідач-2) уклали договір поруки № 27/05/10 –ПОР (далі –Договір поруки).

За Договором поруки відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за порушення відповідачем-1 його зобов'язань перед позивачем по основному договору, яким є договір № А-020401 від 02.04.2010р. разом з доповненнями, додатковими угодами та специфікаціями до нього, укладеними між позивачем та відповідачем-1.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки відповідач-2 відповідає за невиконання відповідачем-1 зобов'язань, що включають: погашення (сплату) заборгованості у сумі та строки згідно основного договору, сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачена умовами основного договору.

Згідно п.1.4. Договору поруки поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням боржника перед кредитором по основному договору.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед  кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (п. 5.1. Договору поруки).

Як зазначено в п. 4.1. Договору поруки, у разі порушення зобов'язання боржником, кредитор повинен направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину).

19.07.2010р. позивач звернувся до відповідача-2 з письмовою досудовою вимогою виконати зобов'язання відповідача-1, а саме сплатити основний борг у сумі 532 250, 19 грн. та штраф у сумі 52 687, 48 грн.

Доказів оплати коштів у спірній сумі відповідач-2 не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає  перед    кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою, боржник і  поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

За наведених встановлених вище обставин справи, положень законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача основного боргу у сумі 532 250, 19 грн., штрафу у сумі 52 687, 48 грн., 3% річних у сумі 2 001, 75 грн.

В решті вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки річні неправомірно нараховані на суму штрафу.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору у зв'язку з істотним порушенням зобов'язань з боку відповідача-1.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін

припиняються. У разі розірвання договору  зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості  про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено, у тому числі з пояснень представника позивача у судовому засіданні, позивач заявив вимогу про розірвання Договору № А-020401 від 02.04.2010р., маючи на увазі безпосередньо Договір без врахування додаткової угоди до нього. Вимога про розірвання Договору спрямована на припинення зобов'язань по попередній оплаті та поставці, які обумовлювалися Договором при його укладенні.

Між тим, додатковою угодою від 27.05.2010р. сторони Договору дійшли згоди про припинення Договору в редакції від  02.04.2010р. шляхом покладення на відповідача-1 обов'язку повернути позивачу кошти у загальній сумі 684 937, 67 грн., яка складається зі сплаченої суми за товар, який не поставлено, - 632 250, 19 грн. та штрафу у розмірі 52 687, 48 грн.

Відповідно, суд не вбачає підстав для розірвання Договору в редакції від  02.04.2010р., оскільки правовідносини за ним є припиненими за домовленістю сторін.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 та відповідача-2  на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та в рівних частинах.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 27, 40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -                                        

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 56, кв. 129, ідентифікаційний код 35681477) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара" (51641, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Боровківка, ідентифікаційний код 30774535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька, буд. 6 кв. 40, фактичне місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-б, ідентифікаційний код 31874674) борг у сумі 532 250 (п'ятсот тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 19 коп., штраф у розмірі 52 687 (п'ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 48 коп., три відсотки річних у сумі 2 001 (дві тисячі одна) грн. 75 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 56, кв. 129, ідентифікаційний код 35681477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька, буд. 6 кв. 40, фактичне місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-б, ідентифікаційний код 31874674) витрати на оплату державного мита у сумі 2 934 (дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 70 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 99 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара" (51641, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Боровківка, ідентифікаційний код 30774535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька, буд. 6 кв. 40, фактичне місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-б, ідентифікаційний код 31874674) витрати на оплату державного мита у сумі 2 934 (дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 69 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 99 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька, буд. 6 кв. 40, фактичне місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-б, ідентифікаційний код 31874674) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 5537 від 09.08.2010р. державне мито у сумі 27 (двадцять сім) грн. 40 коп., про що видати довідку.

Суддя                                                                                                    Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.03.2011р.