Постанова

від 08.06.2011 по справі 7/140-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Справа № 7/140-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П.П., Ш веця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. пр едставник, довіреність №б/н в ід 31.01.11;

від відповідача - 2: ОСОБА _2. представник, нотаріально -посвідчена довіреність № 1962 в ід 27.04.11;

представник відповідача - 1 у судове засідання не з"явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агро-Самара", с. Боровків ка Верхньодніпровського рай ону Дніпропетровської облас ті на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.03.11 у справі №7/140-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровсь кий", м. Дніпропетровськ

до: відповідача-1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агрохімічний союз При дніпров' я", м. Дніпропетровс ьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара", с. Боровківка Ве рхньодніпровського району Д ніпропетровської області

про солідарне стягне ння 587 073, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року Товариство з обмеженою відп овідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Дніпропе тровськ звернулось в господ арський суд Дніпропетровськ ої області позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агрохімічний союз При дніпров' я", м. Дніпропетровс ьк,: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агро-Самара" , с. Боровківка Верхньодніпро вського району Дніпропетров ської області про солід арне стягнення 587 073, 20 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.03.11р. у справі 7/140-10(суддя - Коваль Л.А.) позовні вимоги - задоволенні частково.

Стягнуто солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агрохімічний союз Пр идніпров' я" м. Дніпропетров ськ та Товариства з обмежено ю відповідальністю "Агро-Сам ара" Дніпропетровська област ь, с. Боровківка на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" м. Дніпропетро вськ борг у сумі 532 250 грн. 19 коп., ш траф у розмірі 52 687 грн. 48 коп., тр и відсотки річних у сумі 2 001 гр н. 75 коп., витрати на оплату держ авного мита у сумі 2 934 грн. 70 коп. , витрати на оплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 58 грн . 99 коп.

Зобов' язано повернути То вариству з обмеженою відпові дальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" м. Дніпропетро вськ, зайво сплачене згідно п латіжного доручення № 5537 від 09. 08.2010р. державне мито у сумі 27 грн . 40 коп.

В решті позовних вим ог - відмовлено.

Не погодившись з заз наченим рішенням господарсь кого суду, відповідач по спра ві звернувся в Дніпропетров ський апеляційний господарс ький суд з апеляційною скарг ою та уточненнями до апеляці йної скарги, де просить рішен ня суду першої інстанції ска сувати та відмовити в задово ленні позовних вимог .

Відзив на апеляційну скарг у подано не було.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача-2, дослідивши доводи апе ляційної скарги, матеріали с прави та перевіривши відпові дність оскаржуваного рішенн я нормам діючого законодавст ва, колегія суддів вважає, що р ішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав:

Як вбачається з мате ріалів справи 02.04.2010р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Агро-торговий дім "Дніпров ський" м. Дніпропетровськ як п окупець, та Товариство з обме женою відповідальністю "Агро хімічний союз Придніпров' я " м. Дніпропетровськ як продав ець, уклали договір № А-020401.

Згідно умов укладено го договору, продавець зобов ' язується передати у власні сть покупцеві, а покупець - при йняти й оплатити товар, зазна чений в договорі, загальною в артістю 3 565 245, 61 грн. Згідно пункту 2.1. Договору на позивач а покладено обов' язок перер ахувати на рахунок відповіда ча-1 100% вартості товару у відпов ідності з наступним графіком :

- до 02.04.2010р. - 200 000, 00 грн.;

- до 07.04.2010р. - 600 000, 00 грн.;

- до 15.04.2010р. - 2 765 245, 61грн.

Згідно додатку № 1 до Дого вору відповідач-1 зобов' яза вся поставити позивачу товар за наступним графіком:

- 13.04.2010р. - 51 т;

- 14.04.2010р. - 28 т;

- 16.04.2010р. - 20 т;

- 16.04.2010р. - 51 т;

- 17.04.2010р. - 25 т;

- 19.04.2010р. - 26 т.

Відповідно до п. 3.1. Договор у поставка товару здійснюєть ся протягом 3-х банківських дн ів з моменту надходження гро шових коштів на рахунок прод авця.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач перерахував відповідачу-1 передоплату за товар у загальній сумі 785 000, 00 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями № 3770 від 02.04.2010р. на суму 200 000, 00 грн. та № 3825 від 08.04.2010р . на суму 585 000, 00 грн.

Згідно видаткових накладн их № А-220403 від 22.04.2010р. та № А-220402 від 22.04. 2010р. відповідач-1 з порушенням в становленого графіку постав ки поставив позивачу товар л ише у кількості 47 т на загальн у суму 152 749, 81 грн.

Відповідно до п. 5 Договору за порушення графіку постав ки товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 2% від суми недопоставленого товар у за кожен день прострочення поставки товару.

Згідно пункту 7.5. Договору пе редбачає, що всі зміни і допов нення до Договору дійсні, якщ о вони вчинені у письмовій фо рмі, підписані уповноваженим и на це особами й завірені печ атками сторін.

27.05.2010р. позивач та відповідач -1 уклали додаткову угоду до До говору, якою домовилися про т е, що Договір буде припинений на умовах, передбачених цією додатковою угодою.

Додаткова угода до Договор у є невід' ємною частиною До говору, набирає чинності з да ти її підписання сторонами т а діє до повного виконання ст оронами своїх зобов' язань з а Договором, додатками до ньо го, цією додатковою угодою.

Також укладеною додатково ю угодою сторони визнали, що з аборгованість продавця пере д покупцем за поставку товар у по Договору складає 632 250, 19 грн .;

- сторони визнали, що за прос трочення поставки товару згі дно умов Договору продавець повинен сплатити покупцю штр аф у розмірі 52 687, 48 грн.;

- сторони домовилися про те, що продавець зобов' язався повернути покупцю сплачену з а товар суму - 632 250, 19 грн. та спла тити штраф за умовами Догово ру у розмірі 52 687, 48 грн., а всього: 684 937, 67 грн. у строк до 25.06.2010р.;

- з моменту здійснення сторо нами належним чином та у повн ому обсязі дій, зазначених ви ще, зобов' язання продавця п еред покупцем і навпаки за До говором вважаються виконани ми.

На підставі додаткової уго ди 15.07.2010р. відповідач-1 перераху вав на рахунок позивача част ину суми боргу, а саме: 100 000, 00 грн. , що підтверджується виписко ю по банківському рахунку по зивача за наведену дату, у зв' язку з чим, сума, яку відповіда ча-1 зобов' язався повернути позивачу за непоставлений т овар зменшилася до 532 250, 19 грн., а разом з сумою штрафу - 52 687, 48 гр н. становить 584 937, 67 грн.

З матеріалів справи вбача ється, що позовні вимоги моти вовані невиконанням відпові дачем-1 зобов' язань за уклад еним між позивачем та відпов ідачем-1 договором № А-020401 від 02.04. 2010р. з урахуванням додаткової угоди від 27.05.2010р. до даного дого вору щодо повернення позивач у оплачених за товар поперед ньою оплатою коштів у сумі 532 25 0, 19 грн., на які поставка не відб улася, сплати штрафу у розмір і 52 687, 48 грн., у встановлений дода тковою угодою до договору ст рок. 3% річних заявлені на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України.

Вимога про солідарне стягн ення з відповідачів заявлено ї до стягнення суми ґрунтуєт ься на умовах укладеного між позивачем, відповідачем-1 та в ідповідачем-2 договору порук и № 27/05/10-ПОР від 27.05.2010р. та ст. 553 Циві льного кодексу України.

Згідно умов ст.ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України та ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, цивільні та господарсь кі зобов' язання мають бути виконані належним чином і у в становлений договором строк , а одностороння відмова від в иконання зобов' язань не доп ускається, крім випадків, пер едбачених законом.

Статтею 610 Цивільного коде ксу України передбачено, що п орушенням зобов' язання є йо го не виконання або виконанн я з порушенням умов, які визна чені змістом зобов' язання, а ст. 629 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що договір є обов'язковим для виконання с торонами

Відповідно до положень ст .ст. 216-217, 230-231 Господарського коде ксу України, учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Як вбачається з матер іалів справи, відповідач-1 не в иконав зобов' язання, передб ачені Договором, в частині по ставки позивачу товару на су му отриманої від позивача по передньої оплати.

Враховуючи наведені о бставини, сторони Договору д ійшли згоди про повернення в ідповідачем-1 на користь пози вача попередньої оплати, на я ку поставка товару не відбул ася, та про оплату відповідач ем-1 на користь позивача штраф у у сумі 52 687, 48 грн., що не суперечи ть чинному законодавству.

Враховуючи умови дода ткової угоди до Договору (п.4), с трок повернення коштів у сум і, на яку поставка товару не ві дбулася, та сплати штрафу є та ким, що настав.

Доказів в підтвердженн я повного виконання зобов' я зань за додатковою угодою до Договору, а саме повернення к оштів у сумі 532 250, 19 грн. та оплати штрафу у сумі 52 687, 48 грн. відпові дач-1 не надав, доводи позивача в цій частині не спростував.

На підставі зазначеного , колегія суддів погоджуєтьс я з господарським судом та вв ажає, що вимоги позивача до в ідповідача-1 про стягнення бо ргу у сумі 532 250, 19 грн. та штрафу у сумі 52 687, 48 грн. є правомірними.

Згідно ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Колегія судді погоджує ться з висновком господарськ ого суду щодо задоволення по зову в частині стягнення з ві дповідача-1 на користь позива ча 3% річних за період простроч ення з 25.06.2010р. по 05.08.2010р. у сумі 2 001, 75 гр н., оскільки прострочення вик онання грошового зобов' яза ння має місце, є правомірними

27.05.2010р. позивач (кредитор), ві дповідач-1 (боржник) та Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Агро-Самара" (поручитель , відповідач-2) уклали договір поруки № 27/05/10 - ПОР (далі - Дого вір поруки). Згідно укладеног о договору поруки відповідач -2 зобов'язався перед позиваче м відповідати за порушення в ідповідачем-1 його зобов' яз ань перед позивачем по основ ному договору, яким є договір № А-020401 від 02.04.2010р. разом з доповне ннями, додатковими угодами т а специфікаціями до нього, ук ладеними між позивачем та ві дповідачем-1.

Відповідно до п. 1.1. Договор у поруки відповідач-2 відпові дає за невиконання відповіда чем-1 зобов'язань, що включають : погашення (сплату) заборгова ності у сумі та строки згідно основного договору, сплату н еустойки (штрафу, пені), що пер едбачена умовами основного д оговору. За п.1.4. Договору порук и поручитель відповідає солі дарно та в повному обсязі по з обов' язанням боржника пере д кредитором по основному до говору.

Пунктом . 5.1. Договору порук и передбачено, що у разі поруш ення боржником зобов' язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники. Поручитель ві дповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник

Відповідно до п. 4.1. Договор у поруки, у разі порушення зоб ов' язання боржником, кредит ор повинен направити поручит елю письмову вимогу виконати зобов' язання (або певну йог о частину).

Як вбачається з матеріалі в справи 19.07.2010р. позивач звернув ся до відповідача-2 з письмово ю досудовою вимогою виконати зобов' язання відповідача-1 , а саме сплатити основний бор г у сумі 532 250, 19 грн. та штраф у сум і 52 687, 48 грн. Доказів оплати кошт ів у спірній сумі відповідач -2 суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного к одексу України за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушен ня зобов'язання боржником.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст.. 5 54 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки

На підставі вищевикладен ого, колегія суддів погоджує ться з судом першої інстанці ї та вважає правомірними та т акими, що підлягають задовол енню позовні вимоги про солі дарне стягнення з відповідач а-1 та відповідача-2 на користь позивача основного боргу у с умі 532 250, 19 грн., штрафу у сумі 52 687, 48 г рн., 3% річних у сумі 2 001, 75 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України , у разі розірвання договору з обов'язання сторін припиняют ься. У разі розірвання догово ру зобов'язання припиняєтьс я з моменту досягнення домов леності про розірвання дого вору, якщо інше не встановлен о договором.

Як встановлено матеріал ами справи, позивач заявив ви могу про розірвання Договору № А-020401 від 02.04.2010р., маючи на увазі б езпосередньо Договір без вра хування додаткової угоди до нього. Вимога про розірвання Договору спрямована на прип инення зобов' язань по попер едній оплаті та поставці, які обумовлювалися Договором пр и його укладенні.

Між тим, додатковою угодою від 27.05.2010р. сторони Договору ді йшли згоди про припинення До говору в редакції від 02.04.2010р. шл яхом покладення на відповіда ча-1 обов'язку повернути позив ачу кошти у загальній сумі 684 937 , 67 грн., яка складається зі спла ченої суми за товар, який не по ставлено, - 632 250, 19 грн. та штрафу у розмірі 52 687, 48 грн.

На підставі зазначено го, колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції стосовно відсутно сті підстав для розірвання Д оговору в редакції від 02.04.2010р.

Твердження скаржника про те, що договір поруки № 27/05/10 ПР є недійсним, суд не прийма є до уваги, так як відповідно до вимог ст.. 204 ЦК України, прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, колегія суддів, вважає необґрунтованим та т аким, що не підлягає задоволе нню клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду гос подарським судом Дніпропетр овської області справи № 13/5005/7153 /2011 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Аг ро-Самара” до Товариства з об меженою відповідальністю “А гро-Торговий дім “Дніпровськ ий”, Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Агрохіміч ний союз Придніпров' я” про визнання недійсною угоди, та к як на момент винесення ріше ння суду першої інстанції по даній справі були відсутні д ані про оспорювання відповід ачами угод, за якими відбуває ться стягнення.

На підставі зазначеного, ко легія суддів погоджується з висновками господарського с уду та приходить висновку, що рішення господарського суду винесено з дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права, у зв' язку з чим, апеляційна скарга не підляга є задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агро-Самара", с. Бор овківка Верхньодніпровсько го району Дніпропетровської області - залишити без задов олення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 15.03.11 у справі №7/140-10 - залишити без змін.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець