Рішення

від 21.03.2011 по справі 32/107-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р. Справа № 32/107-08

За позовом Синельникі вського міжрайонного прокур ора в інтересах держави в осо бі Синельниківської міської ради, м. Синельникове

до Фізичної особи-прива тного підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове

про знесення самочинно збудованої споруди

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокурора: не з явився ;

Від позивача : Пустовойт С.В. ( дов. № 72/25 від 10.01.11р.);

Від відповідача: не зявивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківський м іжрайонний прокурор в інтере сах держави в особі Синельни ківської міської ради ( позив ач ) у серпні 2008 р. звернувся з по зовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про знесення самочинного бу дівництва торгівельно-офісн ого центру , розташованого в АДРЕСА_1. Позовні вимоги об ґрунтовані посиланням проку рора на приписи ст.376 ЦК Україн и та здійснення відповідаче м будівництва спірного об' є кту за відсутності право вст ановлювальних документів на земельну ділянку , дозволу на початок будівельних робіт, п огодженого проекту будівниц тва . Позивач підтримав позов ні вимоги прокурора та окрім підстав , наведених прокурор ом в позовній заяві , зазначив , що відповідачем в порушення вимог рішення Синельниківсь кої міськради № 323-20-V від 07.02.08 р. не здійснено перерахування кош тів на розвиток інженерно-тр анспортної та соціальної інф раструктури міста .

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) позов не визнав , зазначаючи , що він не заперечує , що спірн ий об' єкт збудований ним бе з отримання відповідних дозв олів та погоджень компетентн их державних та місцевих орг анів влади та за відсутності право встановлювальних доку ментів на земельну ділянку .А ле в той же час у нього наявні деякі попередні погодження м іськради та її служб стосовн о земельної ділянки та здійс нення будівництва на ній ; тех нічний стан будівлі відповід ає вимогам будівельних норм та правил , будівництво спірн ого об' єкту не порушує прав третіх осіб , тощо .

Відповідно до вимог ст. 376 Ц К України : у разі істотного ві дхилення від проекту, що су перечить суспільним інтерес ам або порушує права інших ос іб, істотного порушення буді вельних норм і правил суд за п озовом відповідного органу д ержавної влади або органу мі сцевого самоврядування може постановити рішення, яким зо бов'язати особу, яка здійснил а (здійснює) будівництво, пров ести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебу дови є неможливим або особа, я ка здійснила (здійснює) будів ництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме ма йно за рішенням суду підляга є знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) буді вництво. Тобто прийняття обґ рунтованого та законного ріш ення у цій справі не можливе б ез з'ясування судом наступни х обставин, що мають значення для справи : чи наявні істотн і відхилення від проекту , іст отні порушення будівельних н орм і правил під час проектув ання та будівництва спірного об' єкту нерухомості ; якщо т акі істотні відхилення від п роекту , істотні порушення бу дівельних норм і правил дійс но наявні ; то чи можливе прове дення відповідної перебудов и ; тощо. На підставі викладен ого та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, ухвалою господарсь кого суду від 11.12.08 р. по сп раві було призначено судо ву технічну експертизу , пров едення якої доручено фахівця м Дніпропетровського Науко во-дослідного інституту судо вих експертиз . На вирішення експерта були поставлені на ступні питання : 1) чи відповід ає проект , на підставі якого в ідповідачем здійснено будів ництво торгівельно-офісного центру , розташованого за адр есою : АДРЕСА_1 ; вимогам чи нного законодавства , що звич айно ставляться до проектів нежитлових будівель ? Якщо не відповідає - то чи є певні ві дхилення від вищезазначених вимог, які саме , та чи є ці відх илення істотними ? 2 ) чи відпов ідає проектно-кошторисна док ументація по вищезазначеном у об' єкту вимогам ДБН та інш их державних стандартів з пи тань будівництва ? Якщо не від повідає - то чи є певні відхи лення від вищезазначених вим ог , які саме , та чи є ці відхиле ння істотними ? 3) чи відповід ає будівля торгівельно-офісн ого центру , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ; та вико ристані під час її будівницт ва матеріали ; проекту і вимо гам державних будівельних но рм ( ДБН ) ? Якщо не відповідає , т о які є відступи від вимог ДБН ? Чи є ці відступи істотним по рушенням будівельних норм і правил ? Чи необхідна відпові дна перебудова та чи можлива така перебудова цієї будівл і з метою приведення її стану у відповідність до вимог дер жавних будівельних норм ( ДБН ) ? 4) у якому обсязі виконані бу дівельні роботи на об' єкті „будівництво торгівельно-оф існого центру , розташованог о за адресою : АДРЕСА_1” на час проведення експертного дослідження ( чи закінчений о б' єкт будівництвом )? Провад ження у справі було зупинено до вирішення експертом вище наведених питань. Попередня оплата вартості експертизи була покладена судом на відп овідача : Фізичну особу - при ватного підприємця ОСОБА_1 , з подальшим розподілом су дових витрат відповідно до в имог ст.49 ГПК України .

У серпні 2009 р. матеріали спра ви повернулися на адресу суд у від ДНДІСЕ у зв' язку із нев иконанням відповідачем опл ати вартості судової експерт изи . Судом неодноразово на ад ресу відповідача направляли ся вимоги про необхідність з діснення попередньої оплати вартості експертних дослідж ень, але вони залишилися без р еагування. Тому , враховуючи п риписи п.6 Інформаційного лис та ВГСУ від 27.11.06 р. № 01-8/2651 «Про деяк і питання призначення судови х експертиз», ухвалою від 02.03.11 р . провадження у справі було по новлено та слухання справи п ризначене на 17.03.11 р. Від сторін б уло витребувано письмові поя снення щодо позову станом на цей час . Відповідач отримав к опію ухвали суду 10.03.11 р. ( про що с відчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове по відомлення , а.с.121) Але жодних з аяв, клопотань чи пояснень ві д відповідача не надійшло .Пр едставник позивача у судовом у засіданні 17.03.11 р. підтримав по зовні вимоги прокурора в пов ному обсязі.

Дослідивши матеріали спр ави , заслухавши пояснення пр едставника позивача , господ арський суд , -

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки додержа ння суб' єктами підприємниц ької діяльності законів Укра їни «Про основи містобудуван ня», «Про планування та забуд ову територій», проведеної С инельниківською міжрайонно ю прокуратурою , встановлено , що рішенням Синельниківськ ої міськради № 291-17/V від 28.11.07 р. бул о затверджено містобудівне о бґрунтування розміщення тор гівельно-офісного центру під приємцю ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 . Рішенням Синель никівської міськради № 229-13/V ві д 30.05.07 р. ОСОБА_1 було надано д озвіл на розробку проекту ві дведення земельної ділянки п лощею 0,0220 га за адресою : АДРЕ СА_1; та 01.07.08 р. між Синельників ською міськрадою та ФОП ОСО БА_1 було укладено договір р езервування земельної ділян ки площею 0,0220 га за адресою : А ДРЕСА_1( під резервуванням з емельної ділянки сторони роз уміють тимчасове ( на час дії д аного договору ) не надання зе мельної ділянки у оренду або на продаж іншим особам ; уклад ання даного договору не несе за собою виникнення права у ОСОБА_1 на оренду або викуп з емельної ділянки ) .

Відповідно до чинного на ч ас звернення прокурора з цим позовом до суду Закону Украї ни «Про планування та забудо ву територій» : фізичні та юр идичні особи, які мають на мір здійснити будівництво о б'єктів містобудування на зе мельних ділянках, що належат ь їм на праві власності чи кор истування, зобов'язані отрим ати від виконавчих органів в ідповідних рад, Київської та Севастопольської міських де ржавних адміністрацій, у раз і делегування їм таких повно важень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкт а містобудування . До заяви д одається документ, що засвід чує право власності чи корис тування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудов ник) не є власником чи користу вачем земельної ділянки, так ож подається нотаріально зас відчена згода власника земел ьної ділянки на забудову ціє ї ділянки, а якщо ділянка пере буває у користуванні, - нотарі ально засвідчені згоди власн ика та користувача земельно ї ділянки на її забудову. До звіл на будівництво дає прав о замовникам на отримання ви хідних даних на проектування , здійснення проектно-вишуку вальних робіт та отримання д озволу на виконання будівель них робіт у порядку, визначен ому цим Законом.

Згідно до ст.22 Закону Країн и «Про основи містобудування »( в редакції станом на час вин икнення спірних правовіднос ин ) : забудова земельних діл янок, що надаються для містоб удівних потреб, здійснюється після виникнення права влас ності чи права користування земельною ділянкою у порядку , передбаченому законом, та от римання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на з абудову (будівництво) поляга є у можливості власника, кори стувача земельної ділянки зд ійснювати на ній у порядку, вс тановленому законом, будівни цтво об'єктів містобудування , перебудову або знесення буд инків та споруд.

Однак в порушення вищенаве дених правових норм відповід ач - ФОП ОСОБА_1 , дозвіл на будівництво торгівельно-офі сного центру за адресою : АД РЕСА_1 ; документи , що посвід чують його право користуванн я або власності на вищезазн ачену земельну ділянку. У від повідача також відсутні. Нез важаючи на ці обстави ни , ФОП ОСОБА_1 збудував т оргівельно-офісне приміщенн я розмірами 17х9 метрів.

Відповідно до приписів ст. 376 ЦК України : житловий будино к, будівля, споруда, інше нер ухоме майно вважаються самоч инним будівництвом, якщо вон и збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або б ез належного дозволу чи нале жно затвердженого проекту, а бо з істотними порушеннями б удівельних норм і правил. Осо ба, яка здійснила або здійсню є самочинне будівництво неру хомого майна, не набуває прав а власності на нього. Право вл асності на самочинно збудова не нерухоме майно може бути з а рішенням суду визнане за ос обою, яка здійснила самочинн е будівництво на земельній д ілянці, що не була їй відведен а для цієї мети, за умови надан ня земельної ділянки у встан овленому порядку особі під у же збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) зем ельної ділянки заперечує про ти визнання права власності на нерухоме майно за особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво на його зем ельній ділянці, або якщо це по рушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, як а здійснила (здійснює) самочи нне будівництво, або за її рах унок.

Враховуючи вищезазначен і фактичні обставини справи та правові норми, суд дійшов д о висновку , що відповідач сам очинно - за відсутності прав о встановлювальних документ ів на земельну ділянку та без належного дозволу компетент них органів ; самочинно збуду вав на земельній ділянці пло щею 0,0220 га за адресою : АДРЕСА _1 , торгівельно-офісне прим іщення розмірами 17х9 метрів. А тому на вимогу власника земе льної ділянки - Синельників ської міської ради ( в інтерес ах якого прокурором подано ц ей позов ) самочинно збудован е нерухоме майно підлягає зн есенню за рахунок відповідач а .

На підставі вищевик ладеного , керуючись вимогам и ст.376 ЦК України ; ст.ст.33,49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги прокур ора задовольнити , знести сам очинно збудоване приміщення торгівельно - офісного цент ру розмірами 17х9 метрів , розта шованого на земельній ділянц і площею 0,0220 га за адресою : АД РЕСА_1 ; за рахунок відповід ача : Фізичної особи - приват ного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА _2 , ідентифікаційний код Н ОМЕР_1 ) .

2. Стягнути з відповіда ча : Фізичної особи - пр иватного підприємця ОСОБА _1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаці йний код НОМЕР_1 ) на корист ь держбюджету : 85,00 грн. витрат н а сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового проце су .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чин ності .

Суддя О.Ю.Васильєв