Ухвала

від 11.12.2008 по справі 32/107-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.08р.

Справа

№ 32/107-08

За

позовом:

Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Синельниківської міської ради, м. Синельникове

До: 

Фізичної особи-приватного підприємцяОСОБА_1., м. Синельникове

Про: знесення самочинно збудованої

споруди

Суддя  Васильєв О.Ю.

  ПРЕДСТАВНИКИ:

  Від прокурора : Зіма В.Б. ( сл.посв. № 117 )

;

Від

позивача : Зімодро А.С. ( дов. № 402/25 

від 25.02.08 р.);

  Від відповідача : Волошин В.М. ( приватний

підприємець ) 

СУТЬ СПОРУ :

                Синельниківський міжрайонний

прокурор в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради звернувся з

позовом до відповідача про знесення самочинного будівництва

торгівельно-офісного центру, розташованого в м. Синельникове по вул.

Севастопольська, 15. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на

приписи ст.376 ЦК України  та  здійснення відповідачем будівництва спірного

об'єкту за відсутності право встановлювальних документів на земельну ділянку,

дозволу на початок будівельних робіт, погодженого проекту будівництва. Позивач

підтримав позовні вимоги прокурора та окрім підстав, наведених прокурором в

позовній заяві, зазначив, що відповідачем в порушення вимог рішення

Синельниківської міськради № 323-20-V від 07.02.08 р. не здійснено

перерахування коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної

інфраструктури міста .

              Відповідач позов не визнав,

зазначаючи, що він не заперечує, що спірний об'єкт збудований ним без отримання

відповідних дозволів та погоджень компетентних державних та місцевих органів

влади та за відсутності право встановлювальних документів на земельну ділянку.

Але в той же час у нього наявні деякі попередні погодження міськради та її

служб стосовно земельної ділянки та здійснення будівництва на ній; технічний

стан будівлі відповідає вимогам будівельних норм та правил, будівництво

спірного об'єкту не порушує прав третіх осіб, тощо.

              Відповідно до вимог ст. 376 ЦК

України: у разі істотного відхилення 

від  проекту,  що 

суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного

порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу

державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,

яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести

відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або

особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення,

таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,  яка здійснила (здійснює) будівництво.

           Тобто прийняття обґрунтованого та

законного рішення у цій справі не можливе без з'ясування судом наступних

обставин,  що мають значення для справи:

чи наявні істотні відхилення від проекту, істотні порушення будівельних норм і

правил під час проектування та будівництва спірного об'єкту нерухомості; якщо

такі істотні відхилення від проекту, істотні порушення будівельних норм і

правил дійсно наявні; то чи можливе проведення відповідної перебудови; тощо.

               Враховуючи, що розгляд справи є

неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при

вирішенні господарського спору; суд вважає за необхідне провадження у справі

зупинити.

             На підставі викладеного та

керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -          

                                                                           УХВАЛИВ

:

1.Призначити

по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям  Дніпропетровського Науково-дослідного

інституту судових експертиз .   

2. На

вирішення експерта поставити наступні питання :

     1) чи 

відповідає проект, на підставі якого відповідачем здійснено

будівництво                       

торгівельно-офісного центру, розташованого за адресою: м.

Синельникове,                                 

вул. Севастопольська, 15; вимогам чинного законодавства, що звичайно

ставляться  до проектів нежитлових

будівель? Якщо не відповідає -то чи є певні відхилення від вищезазначених

вимог,  які саме, та чи є ці

відхилення  істотними ?

    2 ) чи відповідає проектно-кошторисна

документація по вищезазначеному об'єкту вимогам ДБН та інших державних

стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідає -то чи є певні відхилення

від вищезазначених вимог, які саме, та чи є ці відхилення  істотними?

    3) чи відповідає будівля

торгівельно-офісного центру, розташованого за адресою:                       м. Синельникове, вул.

Севастопольська, 15; та використані під час її будівництва матеріали; проекту  і вимогам державних будівельних норм ( ДБН )?

Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН? Чи є ці відступи істотним

порушенням будівельних норм і правил? Чи необхідна відповідна перебудова та чи

можлива така перебудова цієї будівлі з метою приведення її стану у

відповідність до вимог державних будівельних норм ( ДБН )?

          4) у якому обсязі виконані будівельні

роботи на об'єкті „будівництво торгівельно-офісного центру, розташованого за

адресою: м. Синельникове, вул. Севастопольська, 15”  на час проведення експертного дослідження (

чи закінчений об'єкт будівництвом )?

          3.Зобов'язати сторони на вимогу

експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

          4. Попередити експерта про

кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити

йому копію ухвали та матеріали справи № 32/107-08 .

          5. Зупинити провадження у справі  № 32/107-08 

до вирішення експертом вищенаведених питань.

 6. Покласти попередню оплату вартості

експертизи на відповідача: Фізичну особу -приватного підприємцяОСОБА_1., з

подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Суддя

 О.Ю.Васильєв