Постанова

від 31.05.2011 по справі 32/107-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Справа № 32/107-08

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів: голо вуючого судді: Верхогляд Т.А.(д оповідача),

суддів: Білецької Л.М., Тищи к І.В.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю прокурора: Зіма В. Б. посвідчення № 117 від 13.08.07р.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність № 72/25 від 10.01.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 05.12.95р., ф із. особа;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - приват ного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 17.03.2011 року у справі № 32/107-08

за позовом Синельниківськ ого міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Си нельниківської міської ради , м. Синельникове Дніпропетро вської області

до фізичної особи - приват ного підприємця ОСОБА_2, м. Синельникове Дніпропетровської області

про знесення самочинно зб удованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.03.2011р. у справі № 32/107-08 (суд дя - Васильєв О.Ю.) позовні вим оги прокурора задоволено.

Зобов' язано знести самоч инно збудоване приміщення то ргівельно-офісного центру ро змірами 17х9 метрів, розташован ого на земельній ділянці пло щею 0,0220 га за адресою: АДРЕСА_ 1 за рахунок відповідача: фі зичної особи - приватного пі дприємця ОСОБА_2.

Стягнуто з фізичної особи - приватного підприємця ОСО БА_2 на користь держбюджету 85 грн. витрат на сплату держми та та 236 грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення мотивовано положе ннями ст. 376 Цивільного кодекс у України, відсутністю у відп овідача дозволу на будівницт во об' єкта містобудування .

Не погодившись з даним ріше нням, відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій вважає ос каржуване рішення таким, що н е відповідає нормам матеріал ьного та процесуального прав а. Зазначає, що суд не надав на лежної оцінки доказам, що під тверджують право оренди відп овідачем земельної ділянки с аме для розміщення торгівель но-офісного центру, відповід ність незавершеного будівни цтва будівельним нормам та п равилам, відсутність в діях в ідповідача будь-яких порушен ь суспільних інтересів, на як і зазначає позивач.

Крім того, скаржник в казує на те, що відповідно до п останови ДАБК № 5/08 він поніс ад міністративне покарання у ви гляді штрафу за зведення сам очинної будівлі. Тому рішенн я господарського суду про зн есення будівлі є повторним п окаранням за одні і ті ж його д ії.

Просить в задоволенні поз ову відмовити, рішення госпо дарського суду скасувати.

Прокурор та позивач відзив на апеляційну скаргу не нада ли.

Дослідивши матеріал и справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевір ивши повноту встановлення го сподарським судом обставин с прави та правильність їх юри дичної оцінки, апеляційний с уд приходить до висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає з наступних під став. Відповідно до приписів ч.1 ст.376 ЦК України жит ловий будинок, будівля, спору да, інше нерухоме майно вважа ються самочинним будівництв ом, якщо вони збудовані або бу дуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Частиною 4 даної норми п ередбачено, що якщо власник (к ористувач) земельної ділянки заперечує проти визнання пр ава власності на нерухоме ма йно за особою, яка здійснила (з дійснює) самочинне будівницт во на його земельній ділянці , або якщо це порушує права інш их осіб, майно підлягає знесе нню особою, яка здійснила (зді йснює) самочинне будівництво , або за її рахунок.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного від хилення від проекту, що супер ечить суспільним інтересам а бо порушує права інших осіб, і стотного порушення будівель них норм та правил, суд за позо вом відповідного органу держ авної влади або органу місце вого самоврядування може пос тановити рішення, яким зобов ' язати особу, яка здійснила (здійснює) самочинне будівни цтво, провести відповідну пе ребудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійсню є) таке будівництво, ухиляєть ся від її проведення, таке нер ухоме майно підлягає знесенн ю за її рахунок.

В розумінні даної норм и позивачу при вирішенні дан ого спору слід було довести - які права та яких осіб порушу є самочинно збудоване відпов ідачем майно, чи є відхилення від проекту та порушення від повідачем будівельних норм т а правил, чи ухиляється відпо відач від приведення своєї д іяльності у відповідність до норм діючого законодавства.

Однак такі докази в мат еріалах справи відсутні і ці питання взагалі не були пред метом дослідження у господар ському суді.

З матеріалів справи вба чається, що рішенням Синельн иківської міськради №13-2/V від 04 .05.2006 року погоджено місце розт ашування земельної ділянки п лощею 0,0082 га. за адресою: АДРЕ СА_1 та подальшу передачу її в оренду приватному підприє мцю ОСОБА_2 для розташуван ня продовольчого магазину.

Рішенням Синельниківс ької міськради №203-12/V від 06.04.2006 рок у ОСОБА_2 виділена частина земельної ділянки площею 0,0120 г а. за аналогічною адресою для будівництва продовольчого м агазину.

Рішенням Синельниківс ької міськради № 229-13/V від 30.05.2007 ро ку відповідачу було надано д озвіл на розробку проекту ві дведення земельної ділянки п лощею 0,0220 га за адресою : АДРЕ СА_1.

Рішенням Синельниківс ької міськради № 291-17/V від 28.11.2007 ро ку було затверджено містобуд івне обґрунтування розміщен ня торгівельно-офісного цент ру підприємцю ОСОБА_2 за а дресою: АДРЕСА_1.

01.07.2008 року між Синельник івською міськрадою та відпов ідачем було укладено договір резервування земельної діля нки площею 0,0220 га за вищезазнач еною адресою. Згідно договор у під резервуванням земельно ї ділянки сторони розуміють тимчасове ( на час дії даного д оговору ) не надання земельно ї ділянки у оренду або на прод аж іншим особам.

16.01.2009 року між відповідач ем та Синельниківською місь кою радою укладено договір о ренди земельної ділянки АД РЕСА_1 площею 0,0220 га. для будів ництва торгівельно-офісного центру.

Вищеназвані докази пі дтверджують право землекори стування відповідача на час здійснення ним будівництва т оргівельно-офісного центру, дозвіл на яке він не мав та про ти цього не заперечує.

Однак сам факт будівниц тва без належного дозволу мі ської ради, наявність якого п ередбачена ст.22 Закону Україн и «Про основи містобудування », що діяла на час виникнення с пірних правовідносин та ст.24 З акону України «Про плануванн я за забудову територій»не є безумовною підставою для зн есення самочинного будівниц тва. Для цього потрібно встан овити факт порушення відпові дачем прав інших осіб, або су спільних інтересів, або істо тне порушення будівельних но рм та правил.

Згідно висновку держав ного підприємства «Містобуд івний кадастр», які викладен і в технічному паспорті неза вершеного об' єкта будівниц тва АДРЕСА_1, порушень буд івельних норм та правил при б удівництві даного об' єкта н е має.

Інших, передбачених ч.7 с т.376 ЦК України підстав для зад оволення позову колегія судд ів також не вбачає. Тому висно вок оскаржуваного рішення є таким, що не відповідає дійсн им обставинам справи, положе нням норм матеріального прав а та не може залишатися в силі .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 17.03.2011року у справі № 32/1 07-08 скасувати.

В задоволенні позову в ідмовити.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному об сязі 16.06.2011 року.