Рішення

від 18.01.2011 по справі 9/44/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.11 Справа № 9/44/10

Суддя

За позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (юридична адреса: 65044, АДРЕ СА_1; поштова адреса: АДРЕС А_2

до Приватного підприєм ства “Варіант” (71304, Запорізька область, Кам' янсько-Дніпро вський район, м. Кам' янка-Дні провська, вул. Промислова, 1)

про стягнення суми 596 822 г рн. 82 коп.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБ А_2 (дов. за № 103 від 14.01.2011р.);

Від відповідача - не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про ст ягнення з відповідача штрафу в розмірі 596822 грн. 82 коп. за ненал ежне виконання умов договору поставки сільськогосподарс ької продукції № 102/09 від 12.01.2010р., у кладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 24.11.2010р. поруш ено провадження у справі № 9/44/10 , судове засідання призначен о на 23.12.2010р. Ухвалою суду від 23.12.2010р . на підставі ст. 77 ГПК України р озгляд справи відкладено на 18.01.2011р.

18.01.2011р. справу розглянуто, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення. Справа роз глянута без застосування зас обів технічної фіксації судо вого процесу.

Позивач підтримав позові в имоги, викладені у позові з ур ахуванням уточнення до позов ної заяви, яке надійшло до суд у 17.01.2011р. Просить позов задовол ьнити на підставі ст. ст. 526, 663 ЦК України та умов договору пос тавки сільськогосподарсько ї продукції № 102/09 від 12.01.2010р.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судові засідання за викликом не з' явився. Про час та місце судов ого засідання відповідача по відомлено належним чином. Ух вали суду направлялись на ад ресу, вказану в позовній заяв і та у витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а саме: 71304, Запорізька область , Кам' янсько-Дніпровський р айон, м. Кам' янка-Дніпровськ а, вул. Промислова, 1. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ ві д 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України” (з наступними змінами та доповненнями) осо би, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві. У ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, якщо нея вка таких представників не п ерешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України спр аву розглянуто за наявними м атеріалами, які суд визнав до статніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010р. між Суб' єктом пі дприємницької діяльності фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець, позивач у справі) та Приватним підприє мством «Варіант»(постачальн ик, відповідач у справі) уклад ено договір № 102/09 поставки сіль ськогосподарської продукці ї, відповідно до якого відпов ідач зобов' язався поставит и, а позивач прийняти та оплат ити лук очищений врожаю 2010р. у к ількості 2499,75 тон за ціною 2420 грн . з ПДВ за тону, у порядку та на у мовах, визначених сторонами даним договором (п.1.1.).

Згідно з п. 7.1 договору, остан ній набирає чинності з дня пі дписання та діє до 30.12.2011р., в част ині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов' язань відпові дно до договору.

Розділом 2 сторони визначил и умови та строк поставки. Так , відповідач постачає позива чу продукцію на умовах DDU, відп овідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів « Інкотермс»у редакції 2000 року (пункт поставки: Україна, м. Од еса). Відповідач зобов' язує ться поставити, а позивач при йняти продукцію партіями по 8-10 тон, відповідно до графіку п еріодів постачання додатку № 2 до договору, починаючи з 20.06.2 010р. (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Згідно з п. п. 4.3.1., 4.3.2. договору п окупець провадить оплату про дукції наступним чином: пере дплата в розмірі 5 % загальної вартості продукції - в стро к до 20.01.2010р.; оплата в розмірі 95 % в артості кожної поставленої п артії продукції протягом 3-х б анківських днів наступних за днем поставки такої продукц ії покупцю.

З матеріалів справи слідує , що позивач перерахував на ро зрахунковий рахунок відпові дача 5 % від загальної суми дог овору, а саме - 302469,72 грн. (загальна сума договору становить 6049395 г рн.), що підтверджується плат іжним дорученням № 234 від 22.01.2010р.

В період з 16.07.2010р. по 23.07.2010р. позив ач здійснив оплату відповіда чу ще суми 76591,79 грн. (пл. дорученн я № 593 від 16.07.2010р., № 597 від 19.07.2010р., № 654 ві д 21.07.2010р., № 684 від 23.07.2010р.).

Тобто, всього, на виконання умов договору, було сплачено позивачем відповідачу - 379061,51 грн.

Відповідно до додатку № 2 до договору сторони погодили п еріоди та об' єми поставки п родукції, а саме:

- 20.06.2010 - 01.07.2010р. - 105 тон;

- 02.07.2010 - 01.08.2010р. - 231,25 тон;

- 02.08.2010 - 01.09.2010р. - 267,50 тон;

- 02.09.2010 - 01.10.2010р. - 259,50 тон;

- 02.10.2010 - 01.11.2010р. - 244 тон;

- 02.11.2010 - 01.12.2010р. - 214,50 тон;

- 02.12.2010 - 01.01.2011р. - 203,75 тон;

- 02.01.2011 - 01.02.2011р. - 167 тон;

- 02.02.2011 - 01.03.2011р. - 165,75 тон;

- 02.03.2011 - 01.04.2011р. - 181,50 тон;

- 02.04.2011 - 01.05.2011р. - 160 тон;

- 02.05.2011 - 19.06.2011р. - 300 тон;

Всього - 2499,75 тон.

Однак, відповідач договірн их зобов'язань належним чино м не виконав, поставку продук ції відповідно до графіку по ставки не здійснив, чим поруш ив умови договору. Так, відпов ідачем було поставлено лише 41,1775 тону лука за період з 02.07.2010р. п о 01.08.2010р. (видаткові накладні № РН-0000002 від 08.07.2010р., № РН-0000003 від 10.07.2010р., Р Н-0000004 від 12.07.2010р., РН-0000005 від 15.07.2010р., РН-0 000006 від 17.07.2010р., РН-0000007 від 23.07.2010р.).

Статтею 265 ГК України передб ачено, що за договором постав ки одна сторона - постачальн ик зобов' язується передати (поставити) у зумовлені строк и (строк) другій стороні - пок упцеві товар (товари), а покупе ць зобов' язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за д оговором купівлі-продажу од на сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Згідно ж з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний пере дати покупцеві товар, визнач ений договором купівлі-прода жу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до вимог закону, ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов`яз ання не допускається крім ви падків, передбачених законом . Аналогічний припис містит ь п.п.1, 7 ст.193 Господарського код ексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивіль них прав і обов' язків (зобов ' язань), які мають виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до в казівок закону, договору є до говір.

Приписами ст. 629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлено строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Факт неналежного виконанн я відповідачем договірних зо бов' язань щодо поставки про дукції підтверджений матері алами справи.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 596822,82 грн. відп овідно до п. 5.2. договору.

Так, в п. 5.2 договору зазначен о, що у випадку необґрунтован ої відмови постачальника від поставки продукції, постача льник відшкодовує покупцю шт раф в розмірі 30% від суми варто сті продукції, у поставці яко ї необґрунтовано відмовлено .

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штра фом є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов'язання.

Згідно зі ст. 550 ЦК України пр аво на неустойку виникає не залежно від наявності у кре дитора збитків, завданих нев иконанням або неналежним вик онанням зобов'язання.

Згідно з розрахунком позив ача штраф нараховано: в розмі рі 76230 грн. - 30 % від суми 254100 грн. ва ртості непоставленої продук ції (кількість непоставлено ї продукції - 105 тон, вартість за одну тону - 2420 грн.); в розмір і 137990,82 грн. - 30 % від суми 459969,40 грн. в артості непоставленої проду кції (кількість непоставлено ї продукції - 190,07 тон, вартість за одну тону - 2420 грн.); в розмірі 194205 грн. - 30 % від суми 647350 грн. варт ості непоставленої продукці ї (кількість непоставленої п родукції - 267,50 тон, вартість за одну тону - 2420 грн.); в розмірі 18 8397 грн. - 30 % від суми 254100 грн. варто сті непоставленої продукції (кількість непоставленої пр одукції - 259,50 тон, вартість за одну тону - 2420 грн.), всього штр афу в розмірі 596822, 82 грн.

Факт порушення відповідач ем зобов' язання по поставці продукції у встановлений до говором строк є доведеним, шт раф в сумі 596822,82 грн. розраховани й позивачем вірно та підляга є стягненню у повному обсязі .

Згідно з ст. 49 ГПК України суд ові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір в иник внаслідок його неправил ьних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного підп риємства “Варіант” (71304, Запорі зька область, Кам' янсько-Дн іпровський район, м. Кам' янк а-Дніпровська, вул. Промислов а, 1; код ЄДРПОУ 32598004; р/р 26002055874107 в ЗРУ ПриватБанк м. Запоріжжя, МФО 31 3399) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридич на адреса: 65044, АДРЕСА_1; пошт ова адреса: АДРЕСА_2; код ЄД РПОУ НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в Філії АБ «Південний»м. Одес а, МФО 328964) суму 596822грн. 82 коп. штраф у, суму 5968 грн. 23 коп. витрат на де ржавне мито та суму 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.С. Б оєва

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня. Повне рішення підписано 24.01.2011р.