Ухвала

від 14.03.2011 по справі 9/44/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про виправлення помилки пр и оформленні наказу

14.03.11 Справа № 9/44/10.

Суддя

За заявою Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса, про виправлення поми лки, допущеної при оформленн і наказу від 04.02.2011р. у справі № 9/44/10

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (ю ридична адреса: АДРЕСА_1; п оштова адреса: АДРЕСА_2)

до Приватного підприєм ства “Варіант” (71304, Запорізька область, Кам' янсько-Дніпро вський район, м. Кам' янка-Дні провська, вул. Промислова, 1)

про стягнення суми 596 822 г рн. 82 коп.

Суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Від позивача - не з' яви вся;

Від відповідача - не з' явився

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011р. на адресу суду над ійшла заява позивача з проха нням виправити допущену опис ку в наказі суду від 04.02.2011р.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 14.03.2011р .

Позивач та відповідач у суд ове засідання не з' явились.

Розглянувши матеріали спр ави та заяву позивача судом в становлено, що рішенням госп одарського суду Запорізької області від 18.01.2011р. позовну зая ву Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 до Приватного п ідприємства “Варіант” про ст ягнення суми 596 822 грн. 82 коп. зад оволено повністю.

На виконання вказаного ріш ення 04.02.2011р. видано наказ про ст ягнення з Приватного підприє мства “Варіант” на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми 596822 грн. 82 коп. штр афу, суми 5968 грн. 23 коп. витрат на державне мито та суми 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В резолютивній частині ріш ення господарського суду від 18.01.2011р. допущено описку, невірн о зазначено код ЄДРПОУ позив ача, а саме: замість - код ЄДРПО У НОМЕР_1 (ідентифікаційни й код), зазначено - код ЄДРПОУ НОМЕР_2

Відповідну описку допущен о також в наказі господарськ ого суду від 04.02.2011р.

Згідно з ст. 89 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз ' яснює рішення, ухвалу, не зм інюючи при цьому їх змісту, а т акож за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі оп иски чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до вимог Закону України “Про виконавче пров адження” у виконавчому докум енті повинно бути зазначено, зокрема, резолютивну частин у рішення. Оскільки в резолют ивній частині рішення від 18.01.20 11р. допущено технічну описку, суддя вважає за необхідне зг ідно зі ст. 117 ГПК України випра вити допущену при видачі нак азу описку.

Відповідно до приписів ст атті 117 ГПК України господар ський суд, який видав наказ, м оже виправити помилку, допу щену при його оформленні або видачі; таке виправлення вно ситься до наказу ухвалою гос подарського суду. Видача при цьому господарським судом н ового наказу з текстом, що від повідав би здійсненим виправ ленням, законом не передбаче но. Наказ, до якого в установле ному порядку внесено виправл ення, є виконавчим документо м у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до ць ого наказу виправлень.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену т ехнічну описку в резолютивні й частині рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 18.01.2011р. у справі № 9/44/10 та нака зі господарського суду Запор ізької області від 04.02.2011р, видан ому на виконання рішення від 18.01.2011р. у справі № 9/44/10, в наступні й редакції:

Стягнути з Приватного підп риємства “Варіант” (71304, Запорі зька область, Кам' янсько-Дн іпровський район, м. Кам' янк а-Дніпровська, вул. Промислов а, 1; код ЄДРПОУ 32598004; р/р 26002055874107 в ЗРУ ПриватБанк м. Запоріжжя, МФО 31 3399) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридич на адреса: АДРЕСА_1; поштов а адреса: АДРЕСА_2; код ЄД РПОУ (ідентифікаційний код) НОМЕР_1; р/р НОМЕР_3 в Ф ілії АБ “Південний”м. Одеса, М ФО 328964) суму 596822 (п' ятсот дев' ян осто шість тисяч вісімсот дв адцять дві) грн. 82 коп. штрафу, с уму 5968 (п' ять тисяч дев' ятсо т шістдесят вісім) грн. 23 коп. ви трат на державне мито та суму 236 грн. (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

2. Примірники даної ухвали н адіслати сторонам у справі.

Суддя О.С.Боєва