Рішення

від 10.03.2011 по справі 30/5009/230/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 С права № 30/5009/230/11

Суддя

За позовом: Прокурора О рджонікідзевського району м . Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул . Маяковського, 1) в інтересах д ержави в особі органу, уповно важеного державою здійснюва ти відповідні функції у спір них правовідносинах - Управ ління житлового господарств а Запорізької міської ради (6 9037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

до відповідача: Приватн ої науково-виробничої фірми «ЕОМсервіс»(69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170-г )

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а: Комунальне підприємс тво «Виробниче ремонтно-експ луатаційне житлове об' єдна ння № 1»(69005, м. Запоріжжя, вул. Пат ріотична, 64)

про стягнення заборгов аності, розірвання договору оренди та виселення.

Суддя Кагітін а Л.П.

За участю представників ст орін та учасників процесу:

Прокурора: не з' явився;

від позивача: Прокопенк о І.Г., довіреність № 2 (15-05/27) від 04.01.2 011р.;

від відповідача: Кислен ко В.І., директор, паспорт НОМ ЕР_1 від 13.05.1998р.;

третьої особи: Прокопен ко І.Г., довіреність № 4085/07 від 31.12.20 10р.

До господарського суду За порізької області звернувся прокурор Орджонікідзев ського району м. Запоріжжя в і нтересах держави в особі орг ану, уповноваженого державою здійснювати відповідні функ ції у спірних правовідносина х - Управління житлового гос подарства Запорізької міськ ої ради з позовною заявою про стягнення з Приватної науко во-виробничої фірми «ЕОМсерв іс»на користь місцевого бюдж ету Орджонікідзевського рай ону 11468,47 грн. заборгованості, ро зірвання договору оренди №1152/ 1 від 01.11.2004р. та виселення Приват ної науково-виробничої фірми «ЕОМсервіс»з нежитлового пр иміщення площею 144,30кв.м., розта шованого за адресою: м. Запорі жжя, вул. 40 років Радянської Ук раїни, буд. 84. Третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача: Комунальне підприєм ство «Виробниче ремонтно-екс плуатаційне житлове об' єдн ання № 1».

В обґрунтування своїх позо вних вимог прокурор посилаєт ься на приписи ст.ст. 175, 193, 283 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 526, 782 Цивільного кодексу У країни та ст.ст. 18, 19, 29 Закону Укр аїни «Про оренду державного і комунального майна». При ць ому вказує, що за період з черв ня 2010р. по грудень 2010р. внаслідок неналежного виконання відпо відачем взятих на себе догов ірних зобов' язань у останнь ого утворилася заборгованіс ть по орендній платі в розмір і 11468,47 грн. Наведене, на думку пр окурора, є підставою для розі рвання договору оренди № 1152/1 ві д 01.11.2004р. та виселення відповіда ча з орендованого приміщення .

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 18.0 1.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/230/11, розгляд справи пр изначено на 10.02.2011р.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, у зв' язку із нез' я вленням у судове засідання п редставника відповідача та н еобхідністю витребування ві д сторін додаткових доказів ухвалою господарського суду від 10.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2011р.

Письмовою заявою від 14.02.2011р. (№ 1-35 вих. 11) прокурор збільшив зая влену до стягнення суму, прос ить стягнути з Приватної нау ково-виробничої фірми «ЕОМсе рвіс»заборгованість по орен дній платі в розмірі 13878,55 грн. на користь місцевого бюджету О рджонікідзевського району; р озірвати договір оренди № 1152/1 в ід 01.11.2004р.; звільнити нежитлове приміщення площею 144,30 кв. м., роз ташоване за адресою: м. Запорі жжя, вул. 40 років Радянської Ук раїни, буд. 84, шляхом виселення з нього Приватної науково-ви робничої фірми «ЕОМсервіс». Заява в порядку ст. 22 ГПК Украї ни прийнята судом до розгляд у.

Комунальне підприємство « Виробниче ремонтно-експлуат аційне житлове об' єднання № 1»у наданих письмових поясне ннях в повному обсязі підтри мало доводи, викладені у позо вній заяві. Вважає, що внаслід ок несплати відповідачем оре ндної плати протягом більш н іж три місяці (з червня по вере сень 2010 року) договір оренди пі длягає розірванню, а орендов ане приміщення - поверненню . При цьому вказує, що направле на на адресу відповідача пре тензія № 2647/05 від 13.10.2010р. залишена без відповіді та задоволення .

Приватна науково-виробнич а фірма «ЕОМсервіс»(ПНВФ «ЕО Мсервіс») у відзиві за позовн у заяву проти заявлених позо вних вимог заперечує. Позовн у заяву вважає такою, що не від повідає нормам чинного закон одавства та фактичним обстав инам справи. Вказує, що з метою приведення договору оренди № 1152/11 від 01.11.2004р. у відповідність до чинного законодавства ПНВ Ф «ЕОМсервіс»було подано до господарського суду Запоріз ької області позов про визна ння договору дійсним, в задов олення якого рішенням суду в ід 30.06.2010р. у справі № 6/160д/10 відмовл ено. Відзначає, що за висновка ми господарського суду встан овлено, що оскільки спірний д оговір не пройшов державної реєстрації, він вважається н е укладеним, не має юридичної сили, та не породжує у сторін ні прав, ні обов'язків. Посилає ться на правову позицію Верх овного суду України, викладе ну в пункті 13 постанови пленум у Верховного суду України № 9 в ід 06.11.2009р., згідно з якою, вирішую чи спір про визнання правочи ну, який підлягає нотаріальн ому посвідченню, дійсним, суд ам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовуєть ся щодо правочинів, які підля гають і нотаріальному посвід ченню, і державної реєстраці ї, оскільки момент вчинення т аких правочинів, відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов 'язується з державною реєстр ацією, тому вони не є укладени ми і не створюють прав та обов 'язків для сторін. Наведені об ставини, за твердженням відп овідача, є дослідженими у суд овому порядку і приймаються при розгляді іншої справи у с уді такими, що доведені. Заува жує, що рішення господарсько го суду Запорізької області від 30.06.2010р. набрало законної сил и після перегляду рішення у а пеляційному порядку. Крім то го, посилається на приписи ст . 10 Закону України «Про приват изацію державного житлового фонду»і вважає, що спірний до говір не мали права укладати без згоди та дозволу співвла сників будинку. Посилаючись на викладене, відповідач про сить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному об сязі.

У судовому засіданні 10.03.2011р. з апис розгляду справи здійсню вався за допомогою програмно -апаратного комплексу «Обері г».

Представник позивача та тр етьої особи, який одноособов о представляв їх інтереси, у с удовому засіданні підтримав доводи, викладені прокуроро м у позовній заяві та уточнен нях до неї.

Представник відповідача у судовому засіданні в повном у обсязі підтримав доводи, ви кладені у відзиві на позов.

В судовому засіданні 10.03.2011р. с праву розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГП К України вступну і резолюти вну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2004 року між Управлінням житлового господарства Запо різької міської ради (Орендо давцем, позивачем у справі), Ко мунальним підприємством «Ви робниче ремонтно-експлуатац ійне житлове об' єднання № 1» (Балансоутримувачем, третьою особою у справі) та Приватною науково-виробничою фірмою « ЕОМсервіс»було оформлено до говір № 1152/1 оренди нежитлового приміщення (надалі - Догові р).

Згідно з п. 1.1 та п. 1.2 Договору Орендодавець на підставі рі шення Виконавчого комітету З апорізької міської ради від 28.10.2004р. за № 414/93 передав, а Орендар прийняв у строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення загальною площею 145,70 кв. м . у буд. № 84 по вул. 40 Років Радянс ької України у м. Запоріжжі, що значиться на балансі КП «ВРЕ ЖО № 1», для розташування медич ного центру, аптеки та офісу.

Додатковою угодою № 4 від 02.11.20 09р. було змінено площу орендов аного приміщення на 144,30 кв. м.

Пунктом 11.1 сторони визначил и, що договір діє з 01.11.2004р. по 31.10.2009р .

Додатковими угодами № 3 від 07.08.2009р. та № 5 від 22.02.2010р. строк дії до говору було продовжено до 31.12.20 11р.

За твердженням прокурора та позивача, внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем своїх зобов' язань щодо в несення орендних платежів, у останнього утворилась забор гованість за Договором, яка п ідлягає стягненню, і зазначе не є достатньою підставою дл я розірвання договору та пов ернення майна.

У зв' язку з порушеннями ум ов Договору щодо сплати орен дних платежів КП «ВРЕЖО № 1»на адресу відповідача направле но претензію (вих. № 2647/05 від 13.10.2010р .) з вимогою щодо сплати заборг ованості та попередженням пр о розірвання договору в разі відмови у задоволенні прете нзійних вимог.

Зазначена претензія залиш ена відповідачем без відпові ді.

Позовні вимоги про стягнен ня з Приватної науково-вироб ничої фірми «ЕОМсервіс»забо ргованості по орендній платі в розмірі 13878,55 грн., розірвання договору оренди та звільненн я нежитлового приміщення шля хом виселення є предметом су дового розгляду у даній спра ві.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані письмові докази у їх су купності, вислухавши предста вників сторін, суд вважає поз овні вимоги такими, що не підл ягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції Ук раїни на органи прокуратури покладено представництво ін тересів держави в судових ор ганах.

Прокурор або його заступ ник самостійно визначає і об ґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інте ресів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. П рокуратура набула права визн ачати наявність інтересів де ржави у конкретних спірних п равовідносинах, які підлягаю ть захисту та вирішенню у суд овому порядку.

Статтею 20 Закону України «П ро прокуратуру»передбачено , що при здійсненні прокурорс ького нагляду за додержанням і застосуванням законів, про курор має право звертатись д о суду з заявою про захист пра в і законних інтересів грома дян, держави, а також підприє мств та інших юридичних осіб . Згідно приписів ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру » підставою для представниц тва інтересів держави в суді є наявність порушень або заг роза порушень економічних, п олітичних та інших державних інтересів внаслідок протипр авних дій (бездіяльності) фіз ичних або юридичних осіб, що в чиняються у відносинах між н ими або з державою.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд поруш ує справи за позовними заява ми прокурорів та їх заступни ків, які звертаються до госпо дарського суду в інтересах д ержави. У позовній заяві прок урор самостійно визначає, в ч ому полягає порушення інтере сів держави та обґрунтовує н еобхідність її захисту, а так ож вказує орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах.

Відповідно до пункту 2 резол ютивної частини Рішення Конс титуційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тл умачення положень вищевказа ної статті 2, під поняттям «орг ан, уповноважений державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних відносинах», пот рібно розуміти орган державн ої влади чи орган місцевого с амоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 60 Закону У країни «Про місцеве самовряд ування»органи місцевого сам оврядування від імені та в ін тересах територіальних гром ад відповідно до закону здій снюють правомочності щодо во лодіння, користування та роз порядження об' єктами права комунальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»ор ендодавцем цілісних майнови х комплексів, нерухомого май на, яке перебуває у комунальн ій власності орган місцевого самоврядування. Відповідно до рішення виконавчого коміт ету Запорізької міської ради № 267/1 від 03.09.2002р. орендодавцем у м. Запоріжжі є Управління житл ового господарства Запорізь кої міської ради.

Викладене свідчить, що поз ов подано прокурором в межах наданих йому державою повно важень в інтересах уповноваж еної державою здійснювати фу нкції у спірних відносинах о соби - Управління житлового господарства Запорізької мі ської ради.

Спірні правовідносини ст орін виникли у зв' язку з вик онанням позивачем його функц ій контролю за виконанням ум ов договору оренди, в тому чис лі реалізацією його права ст ягнення з порушників зобов' язання заборгованості та пор ушення питання про розірванн я договору. Законодавчими ак тами України, що передбачают ь порядок та підстави розірв ання договору, є Цивільний ко декс України та Господарськи й кодекс України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникне ння цивільних прав та обов 'язків, зокрема, є: договори т а інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть вин икати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Ан алогічні положення містить с т. 174 Господарського кодексу У країни (далі - ГК України), зг ідно з якою господарські зоб ов' язання між суб' єктами г осподарювання виникають, зок рема, з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом.

Загальні підстави розірва ння цивільно-правових догово рів, визначені у нормах глави 53 Цивільного кодексу України , зокрема ст. ст. 651, 652 цього Кодек су.

Частиною 2 статті 651 Цивільн ого кодексу України визначен о, що договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них законом або договором.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона ро зраховувала при укладені до говору.

Істотні порушення, на думку позивача, полягають в тому, що у визначений договором стро к відповідач не виконав взят і на себе за договором зобов' язання щодо внесення орендно ї плати.

Судом встановлено, що перед ане в оренду приміщення знах одиться у користуванні оренд аря і факт існування заборго ваності по орендній платі ві дповідачем не заперечується .

Проте, як зазначалося вище, підставами для виникнення пр ав та господарських зобов' я зань є договір. І саме на умови договору оренди № 1152/1 посилаєт ься прокурор та позивач в обґ рунтування позивних вимог.

Згідно з частинами 2, 4 статті 207 ЦК України правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо він підписа ний його сторонами. Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

За змістом ч. 2 статті 793 ЦК Укр аїни (в редакції, що діяла на м омент укладення спірного дог овору), договір найму будівлі або іншої капітальної спору ди (їх окремої частини), укладе ний строком на один рік і біль ше підлягає нотаріальному по свідченню.

В силу статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено рішенням го сподарського суду Запорізьк ої області від 30.06.2010р. у справі № 6/160д/10, яке залишено без змін суд ом апеляційної інстанції і н абуло законної сили, договір оренди № 1152/1 від 01.11.2004р. підлягав нотаріальному посвідченню т а державній реєстрації. Тако ж рішенням суду встановлено, що оскільки вказаний догові р не пройшов державної реєст рації, він вважається не укла деним, не має юридичної сили, т а на породжує у сторін ані пра в, ані обов' язків.

Зазначені факти не потребу ють доведенню в силу ст. 35 ГПК У країни.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у, що не підлягає задоволенню ані позовна вимога про стягн ення заборгованості, ані вим ога про розірвання договору та звільнення приміщення шля хом виселення. Виходячи з нор м чинних ЦК та ГК України, а та кож загальних засад цивільно го законодавства зобов' яза ння виконання умов договору на вимогу однієї зі сторін в с удовому порядку, а також розі рвання договору, можливе лиш е за наявності факту укладен ня цього договору. В даному ж в ипадку заявлені вимоги за до говором, який є неукладеним (н ікчемним).

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В даному випадку, за наведен их у позовній заяві підстав, п озовні вимоги прокурора, під тримані позивачем, не є обґр унтованими.

Проте, суд вважає необхідни м зауважити, що власник майна не позбавлений права захист у своїх інтересів з інших пра вових підстав.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 49, 64, 82, 82-85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні по зовних вимог відмовити повні стю.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Повне рішення оформлено і п ідписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “15” березня 2011 р.