Рішення

від 09.03.2011 по справі 11/454/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" березня 2011 р.                                                 Справа №  11/454/07

м. Миколаїв

за позовом: приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Ютас” (54058, м.Миколаїв, вул. Лазурна, 52)

до відповідача: закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Миколлаївської філії (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-а)

третя особа на стороні позивача: закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської філії (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 51)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 2. Приватний нотаріус ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про: визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача:

від  відповідача: Смірнова С.Г. за довіреністю № б/н від 10.12.2010 р.

від 3 особи (МФ ЗАТ “Страхова група”ТАС”):

від 3 особи (ФОП ОСОБА_1):

від 3 особи (Приватного нотаріуса ОСОБА_2):

в засіданні приймає участь:

Позивач, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Від нього надійшло клопотання за вх. № 5102/2011 від 09.03.2011 р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Представник  третьої особи на стороні позивача, третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання не з’явились.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за їх відсутністю.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ППВКФ “Ютас” звернулося з позовом до ЗАТ “ОТП Банк” в особі Миколаївської філії, третя особа на стороні позивача ЗАТ “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської філії про визнання недійсним договору іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, волевиявлення учасника правочину директора та власника позивача –ОСОБА_4 під час підписання договору іпотеки не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. В той час, як відповідач та ОСОБА_1 скористалися його правовою необізнаністю і умовили його на підписання договору іпотеки від 12.04.2007 р. Це свідчить про те, що підписаний договір не був спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені договором іпотеки.

В силу статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідач у  відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між позивачем та громадянином ОСОБА_1 існувала домовленість з приводу укладання договору іпотеки нерухомого майна, що свідчить про те, що його в оману ніхто не вводив і всі вчинені ним в подальшому дії є підтвердженням того, що заявник діяв свідомо і відповідно до свого вільного волевиявлення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2007 р. (суддя Василяка К.Л.) порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 10.07.2007 р.  о 12 год. 30 хв.

Позивач є власником нерухомого майна–нежитлових приміщень, які розташовані в АДРЕСА_3, яке зареєстроване в ММБТІ під реєстраційним номером НОМЕР_1, номер запису 2817 в книзі 25.

12 квітня 2007 року позивач та ЗАТ „ОПТ Банк” уклали договір іпотеки вказаного майна, за умовами якого фірма „Ютас” для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником –громадянином ОСОБА_1 його боргових зобов’язань, які виникли у нього на підставі кредитного договору №СМ ME 400-/054/2007, укладеного з ЗАТ „ОТП Банк” 12 квітня 2007 року.

Заявник вважає, що договір іпотеки є недійсним, оскільки його волевиявлення під час укладання спірного договору не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, оскільки мав намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, посилаючись при цьому на наступне.

Починаючи з квітня 2007 року між ним та громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 велися переговори щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, який не відбувся через відсутність у названих фізичних осіб грошових коштів.

Позивач двічі отримував від ОСОБА_1 завдатки.

ОСОБА_1 запропонував заявнику наступну схему: він отримує в банку кредит та виплачує фірмі отримані кредитні кошти, а фірма, в свою чергу, в забезпечення виконання зобов’язань позичальника по кредитному договору, виступить іпотекодавцем та укладе договір іпотеки нерухомого майна з банком, що в подальшому і було зроблено.

Але, громадянин ОСОБА_1 не виконав викладених вище домовленостей і грошові кошти позивачу не передав.

Таким чином, всі існуючі домовленості та спірний договір іпотеки було здійснено за участю фізичної особи ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог, чи інше прийняте рішення, в будь якому випадку буде зачіпати інтереси названої фізичної особи та вплине на його права та обов’язки за кредитним договором №СМ 400-/054/2007, укладеним з ЗАТ „ОТП Банк” 12 квітня 2007 року.

Тому вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України відповідно до ст.1 ГПК України, оскільки рішення з даної справи неминуче вплине на права та обов’язки фізичної особи, як однієї зі сторін у справі, а тому згідно з п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

У судовому засіданні 10.07.2007 р. у відповідності до ст. 77 ГПК України було оголошувалась перерва до 12.07.2007 р.

          Ухвалою господарського суду 12.07.2007 р. провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 р. ухвалу господарського суду Миколаївської області № 11/454/07  від 12.07.2007р. –скасовано з огляду на те, що відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно ст.179 ГК України майново-господарські  зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

Як свідчать матеріли справи, сторонами спірного договору іпотеки є суб’єкти господарювання, а тому даний спір повинен розглядатися господарським судом.

Згідно з частиною першою статті 1 ГПК та частиною першою статті 21 ГПК сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути лише юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарського суду.

Судом апеляційної інстанції справу передано до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Справу прийнято до провадження суддею Гриньовою Т.В., розгляд призначено на 09.10.2007 р.

Представниками позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ОСОБА_2. Судом клопотання задоволено.

Розгляд справи відкладено на  30.10.2007 року о 16 год. 40 хв.

Зобов’язано відповідача надати матеріали, що були підставою для оформлення кредиту; докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_1, розміру його заробітної плати та місця роботи, цільового призначення кредиту, висновок кредитного комітету.

У зв’язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 15 листопада 2007 року о 15 год. 45 хв.

Зобов’язано відповідача в термін до 12.11.2007 р. надати бізнес-план ОСОБА_1; акт оцінки майна;   ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва –в термін до 12.11.2007р. –звітність за формою Ф1 по сплачених доходах фізичним особам, що подана ПП “Тендер-Юг” за останні 12 місяців;

Крім того, у судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чи його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ПП ВКФ “Ютас”.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що після пред’явлення позову позивачем отримано від відповідача іпотечне повідомлення в порядку ст. 35 ЗУ “Про іпотеку”, згідно з яким відповідач повідомив позивача про свій намір звернути стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на оскаржуваному договорі іпотеки. Також позивач вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у справі, якщо невжиття  таких  заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим йому ст. 66 ГПК України, суд визнав, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 30.10.2007 р. клопотання приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Ютас” про вжиття заходів забезпечення позову у справі 11/454/07 задоволено.

В забезпечення позову приватного підприємства виробничо-комерційна фірма  “Ютас” до закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Миколаївської філії про визнання недійсним договору іпотеки заборонено закритому акціонерному товариству “ОТП Банк” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, ідентифікаційний код 21685166) чи його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке належить приватному підприємству виробничо-комерційна фірма  “Ютас”.

Ухвалою суду від 30.10.2007 р. суд визнав явку сторін та третіх осіб у судове обов’язковою. Позивач та треті особи у судове засідання не з’явились.

          Позивач листом від 15.11.2007 р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

          Ухвалою суду від 15.11.2007 р. розгляд справи відкладено на 13 грудня 2007 року о 15 год. 00 хв.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати нові докази.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору. Відповідач погодив клопотання позивача. За таких обставин клопотання позивача, погоджене з відповідачем, підлягає задоволенню, строк вирішення спору продовженню, а розгляд справи відкладенню. Розгляд справи відкладено на 5 лютого 2008 року о 14 год. 40 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008 р. справу  №11/454/07, яка знаходилась у провадженні судді Гриньової Т.В., передано для подальшого розгляду судді В.Д. Фролову. Строк розгляду справи починається знову. Розгляд справи призначено на  30.02.2008 р. о 10 год.20 хв.

У зв’язку з тим, що представники позивача, 3 особи на стороні позивача та 1 3 особи на стороні відповідача у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 05.02.2008 р. не виконали розгляд справи відкладався на  12.03.2008 р. о 10 год. 00 хв.

           У судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 12.03.2008 р. розгляд справи відкладено на  25.03.2008 р. о 10 год. 10 хв.

За клопотаннями представників сторін про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів ухвалою суду 25.03.2008 р. строк розгляду справи продовжено на один місяць. Розгляд справи відкладено на  10.04.2008 р. о 10 год. 00 хв. Зобов’язано УМВС України в Миколаївський області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів,5) надати до суду постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, на яку є посилання у листі за № 467/Пт від 13.12.2007 р. Надати пояснення у випадку відсутності зазначеного документа. Зобов’язано УПФУ Центрального району м. Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19) надати данні персоніфікованого обліку працівників Приватного підприємства „Тендер –Юг” ( код 23083492)  за 2007 р.

          Представники сторін у судовому засіданні 10.04.2008 р. надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

          Судом клопотання задоволено. Строк розгляду справи продовжено на один місяць. Розгляд справи відкладено на 15.05.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Представники сторін у судовому засіданні 15.05.2008 р. надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів. Судом клопотання задоволено. Строк розгляду справи продовжено на один місяць. Розгляд справи відкладено на  17.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Представники сторін у судовому засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи на три місяця, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів. Від приватного нотаріуса ОСОБА_2 надійшла заява від 11.06.2008р. про розгляд справи за її відсутністю.

          Судом клопотання задоволено. Строк розгляду справи продовжено на три місяця. Розгляд справи відкладено на 17.09.2008 р. о 10  год. 00  хв.

Представники 3 особи на стороні позивача та 1 3 особи на стороні відповідача у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 17.06.2008 р. не виконали. Розгляд справи відкладено на  02.10.2008 р. о 10 год. 00 хв. Зобов‘язано Центральний РВ ММУ УМВС в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів,8)  терміново надати до суду матеріали ЖЗРПЗ № 7863 від 08.07.2008 року стосовно незаконних дій гр. ОСОБА_6, засновника  ПП “Тендер-Південь”, та гр. ОСОБА_1 під час укладення кредитної угоди та договору іпотеки в ЗАТ “ОТП” та всі процесуальні документи що стосуються даної справи. Надати пояснення, у випадку відсутності зазначених матеріалів.  

Оскільки суду не надано витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору по суті,  в судовому засіданні від 02.10.2008 р. сторонами заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

          Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Судом ухвалено розгляд справи відкласти на  14.10.2008 р. о 11 год. 20 хв.          

Вдруге, зобов‘язано Центральний РВ ММУ УМВС в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул.Декабристів,8)  терміново надати до суду матеріали ЖЗРПЗ № 7863 від 08.07.2008 року стосовно незаконних дій гр. ОСОБА_6, засновника  ПП “Тендер-Південь” та гр. ОСОБА_1 під час укладення кредитної угоди та договору іпотеки в ЗАТ “ОТП” та всі процесуальні документи що стосуються даної справи. Надати пояснення, у випадку відсутності зазначених матеріалів.  

У судовому засіданні 14.10.2008 р. судом оголошувалась перерва до 15.10.2008 р.

Ухвалою суду від 15.10.2008 р. задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення Центральним судом м. Миколаєва справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову о/у ОГСБЕП Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області Деменського про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду матеріалів № 7863/1 від 14.08.2008 р. за фактом надання недостовірних документів ОСОБА_1 під час отримання кредиту. Провадження у справі зупинено.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2009 р. у справі № 11-9-4/2009 року скарга ОСОБА_4 задоволена, постанова Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області від 23.08.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, матеріали повернуто прокурору Центрального району м. Миколаєва для проведення додаткової перевірки стосовно незаконних дій гр. ОСОБА_6, засновника ПП «Тендер-Південь»та гр. ОСОБА_1

Постановою начальника СУ УМВС України в Миколаївській області Аркушенко А.Л. від 13.05.2009 р. порушена кримінальна справа по факту підробки документу, який видається підприємством та надає права, з метою його використання за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Кримінальна справа направлена до СВ Центрального ММУ УМВС України в Миколаївській області для здійснення досудового слідства.

Кримінальна справа № 0945003, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України розглядалася Центральним районним судом м. Миколаєва.

За вироком суду від 04.09.2009 р. у справі № 1-13-619/09 гр. за фактом підроблення ОСОБА_1 довідки від ППФ «Тендер-Юг»про заробітну плату ОСОБА_1, яку було надано до ЗАТ «ОТП Банк»з метою отримання останнім кредиту, визнано винним у скоєні злочинів, передбачених  ч. 1 ст. 358 (підробка документу) та ч. 3 ст. 358 (використання завідомо підробленого документу) КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Враховуючи вищенаведене та те, що підстави для зупинення провадження ум справі № 11/454/07 усунено, ухвалою господарського суду від 05.01.2011 р. провадження у справі № 11/454/07 поновлено, розгляд призначено на 27.01.2011 р. о 10 год. 10 хв.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Приймаючи викладене до уваги, суд відкладає розгляд справи на 17.02.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, третьої особи на стороні позивача, третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання н з’явились.

Представник третьої особи на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача направив до суду клопотання від 27.01.2011 р. про заміну відповідача правонаступником, обґрунтовуючи його тим, що відповідач змінив свою назву з закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»з метою приведення статуту відповідача у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»та згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 р., що підтверджується випискою із статуту  публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвалою суду від 17.02.2011 р. клопотання задоволено, здійснено заміну відповідача закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»на його правонаступника публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Розгляд справи відкладено на 09.03.2011 р.

Позивач, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Від нього надійшло клопотання за вх. № 5102/2011 від 09.03.2011 р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що день судового засідання є останнім в межах передбаченого законодавством процесуального строку розгляду справи, клопотання судом відхиляється.

Звертаючись з позовом  до суду, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 12.04.2007 р. укладений між ПП ВКФ «Ютас»та ЗАТ «ОТП Банк»в особі Миколаївської філії, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 12.04.2007 р. в реєстрі № 535, посилаючись на цивільне законодавство.

Проаналізувавши наданні докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.

          Ст. 202 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

          Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

          Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його  внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ст. 215 ЦК України визнає загальні підстави визнання правочинів недійсними: підставою недійсності правочину є недодержання в момент виникнення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, підставою недійсності правочину за ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є суперечність саме змісту правочину нормам ЦК України, іншим актам цивільного  законодавства, а також моральним засадам суспільства з огляду на те, що змістом правочину є відповідні його виду умови.

Згідно зі ст. 229 ЦК якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, установлених законом.

Якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним (ст. 230 ЦК).

Відповідно до Закону від 5 червня 2003 р. N 898-IV "Про іпотеку" іпотека розуміється як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки договір іпотеки укладено на забезпечення кредитного договору, підстав для визнання його недійсним немає. Ті обставини, що кредитний договір, на забезпечення якого укладався договір іпотеки між позичальником і банківською установою, укладено на підставі фіктивних документів, що було встановлено вироком суду, який вступив у законну силу, не може бути підставою для визнання договору іпотеки недійсним на підставі статей 229, 230 Цивільного кодексу України з огляду на судову практику Верховного Суду України.

Той факт, що з боку позивача договір підписано фізичною особою, яка усвідомлює чи не усвідомлює, що діяла помилково, не може бути підставою для визнання договору, укладеного між двома юридичними особами, недійсним.

Господарський суд також не може давати оцінку діям фізичних осіб, оскільки справи про захист їх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів розглядаються в порядку цивільного судочинства чи в порядку кримінального судочинства, якщо при отриманні кредиту метою буде не повернення кредиту.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов