Постанова

від 10.08.2011 по справі 11/454/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 11/454/07

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Черкащенка М.М.

Кочерової Н.О.,

Студенця В.І.

за участю представників

сторін позивача - не з'явився;

відповідача - Дякур Т.С.;

третьої особи 1 - не з'явивс я;

третьої особи 2 - не з'явивс я;

третьої особи 3 - не з'явивс я;

розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємст ва Виробничо - комерційна фі рма "Ютас"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 19.05.2011

та на рішення господарського суду Мик олаївської області

у справі № 11/454/07

за позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційна фірм а "Ютас"

до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі М иколаївської філії

за участю третьої особи

без самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача

1. Закритого акціонерн ого товариства "Страхова гру па "ТАС" в особі Миколаївської філії

за участю третіх осіб

без самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача

2. Фізична особа ОСОБ А_1;

3. Приватний нотаріус ОСОБ А_2;

про визнання недійсним дого вору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприє мство Виробничо - комерційн а фірма "Ютас" ( далі ПП ВКФ "Ютас " звернулась до господарсько го суду Миколаївської област і з позовом Закритого акціон ерного товариства "ОТП Банк" в особі Миколаївської філії (д алі ЗАТ "ОТП Банк"), третя особа на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Стра хова група ТАС" в особі Микола ївської філії ( далі ЗАТ "Страх ова група "ТАС") про визнання н едійсним договору іпотеки.

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 11.06.2007 порушено провадженн я у справі № 11/454/07 за позовом ПП В КФ "Ютас" до ЗАТ "ОТП Банк", третя особа на стороні позивача ЗА Т "Страхова група "ТАС" про виз нання недійсним договору іпо теки.

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 09.10.2007 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на ст ороні відповідача фізичну ос обу ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Рішенням господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 09.03.2011 у задоволенні позо вних вимог відмовлено.

Постановою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 19.05.2011 рішення господ арського суду Миколаївської області від 09.03.2011 залишено без зміни, а апеляційну скаргу ПП ВКФ "Ютас" - без задоволення.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Ми колаївської області від 09.03.2011 т а постановою Одеського апеля ційного господарського суду від 19.05.2011, ПП ВКФ "Ютас" подало ка саційну скаргу, в якій просил о рішення та постанову скасу вати, як такі, що прийняті з по рушенням норм матеріального та процесуального права, та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 18.0 7.2011 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 10.08.2011.

Відповідно до розпорядж ення в. о. Секретаря четвертої судової палати Вищого госпо дарського суду України від 09.0 8.2011 № 03.10-05/170 у зв'язку із відпустко ю судді Кривди Д.С. для розгляд у справи № 11/454/07, призначеної до перегляду в касаційному поря дку на 10.08.2011 колегією суддів у с кладі: головуючий-суддя Черк ащенко М.М., судді Кривда Д.С., Ст уденець В.І., сформовано колег ію суддів у такому складі: гол овуючий-суддя Черкащенко М.М ., судді: Кочерова Н.О., Студенец ь В.І.

Колегія суддів, розгляну вши наявні матеріали, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я норм матеріального та проц есуального права вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Господарськими суд ами встановлено, що ПП ВКФ "Юта с" є власником нерухомого май на - нежитлових приміщень, я кі розташовані в АДРЕСА_1, яке зареєстроване в ММБТІ пі д реєстраційним номером 16914551, н омер запису 2817 в книзі 25.

Між ПП ВКФ "Ютас" та "ОТП Бан к" 12.04.2007 укладено договір іпотек и вказаного майна, за умовами якого фірма "Ютас" для забезпе чення повного і своєчасного виконання боржником - грома дянином ОСОБА_1 його борго вих зобов' язань, які виникл и у нього на підставі кредитн ого договору №СМ ME 400-/054/2007, укладе ного з ЗАТ "ОТП Банк" 12.04.2007.

ПП ВКФ "Ютас" вважає, щ о договір іпотеки є недійсни м, з огляду на те, що його волев иявлення не було вільним та н е відповідало його внутрішні й волі укласти договір іпоте ки, оскільки він мав намір укл асти договір купівлі - прода жу нерухомого майна (нежитло вих приміщень), що знаходятьс я за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 ЦК У країни встановлено, що 1. Зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам. 2. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. 3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. 5. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним. 6. Правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Статтею 229 ЦК України передб ачено, що якщо особа, яка вчини ла правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне з начення, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правоч ину не має істотного значенн я, крім випадків, встановлени х законом.

Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину нав мисно ввела другу сторону в о ману щодо обставин, які мають істотне значення (частина пе рша статті 229 цього Кодексу), та кий правочин визнається судо м недійсним.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

В п. 19 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009 № 9 " Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" за значено, що відповідно до ста тей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений п ід впливом помилки, обману, на сильства, зловмисної домовле ності представника однієї ст орони з другою стороною або в наслідок впливу тяжкої обста вини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помили лася сторона правочину (стат тя 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. О соба на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, щ о така помилка дійсно мала мі сце, а також що вона має істотн е значення.

Не є помилкою щодо якості ре чі неможливість її використа ння або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б одніє ю зі сторін зобов'язань, які ви никли з правочину, і не пов'яза не з поведінкою іншої сторон и правочину. Не має правового значення помилка щодо розра хунку одержання користі від вчиненого правочину.

Помилка внаслідок власног о недбальства, незнання зако ну чи неправильного його тлу мачення однією зі сторін не є підставою для визнання прав очину недійсним.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком ( ч. ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 572 ЦК Україн и в силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання, за безпеченого заставою, одержа ти задоволення за рахунок за ставленого майна переважно п еред іншими кредиторами цьог о боржника, якщо інше не встан овлено законом (право застав и).

Іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи ( ст. 575 ЦК України).

Згідно ст. 1 Закону України "П ро іпотеку" іпотека - вид забез печення виконання зобов'язан ня нерухомим майном, що залиш ається у володінні і користу ванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має п раво в разі невиконання борж ником забезпеченого іпотеко ю зобов'язання одержати задо волення своїх вимог за рахун ок предмета іпотеки переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника у порядку, вста новленому цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодер жатель має право задовольнит и свою вимогу за основним зоб ов'язанням у повному обсязі а бо в частині, встановленій іп отечним договором, що визнач ена на час виконання цієї вим оги, включаючи сплату процен тів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшен ня цієї суми, яке було прямо пе редбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'я зання.

Статтею 11 Закону України "Пр о іпотеку" встановлено, що май новий поручитель несе відпов ідальність перед іпотекодер жателем за невиконання боржн иком основного зобов'язання виключно в межах вартості пр едмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іп отекодержателя за рахунок пр едмета іпотеки майновий пору читель набуває права кредито ра за основним зобов'язанням .

Господарськими судами вст ановлено, що спірний договір іпотеки укладено на забезпе чення кредитного договору.

Відхиляючи твердження поз ивача про те, що його волевияв лення не було вільним і не від повідало його внутрішній вол і, а також те, що відповідач ск ористався його правовою необ ізнаністю, судами попередніх інстанцій встановлено, що ві дповідно до договору іпотеки , позивачу було відомо про укл адення даного договору, до зв ернення ОСОБА_1 до "ОТП "Бан к" з метою отримання кредиту.

При цьому колегія суддів по годжується з висновками суді в попередніх інстанцій стосо вно того, що ті обставини, що к редитний договір, на забезпе чення якого укладався догові р іпотеки між позичальником і банківською установою, укл адено на підставі фіктивних документів, що було встановл ено вироком суду, який вступи в у законну силу, не може бути підставою для визнання догов ору іпотеки недійсним на під ставі ст. 229, 230 ЦК України.

Посилання ПП ВКФ "Ютас" в кас аційній скарзі на те, що при ук ладенні договору представни к підприємства передбачав, щ о договір іпотеки укладаєтьс я з метою забезпечення креди тного договору між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" по отриманню коштів ОСОБА_1 для розрах унку по договору купівлі - п родажу приміщення за адресою : АДРЕСА_1, (договір купівлі - продажу вищезазначеного п риміщення полягав в укладенн і договору відступлення корп оративних прав ПП ВКФ "Ютас" на користь ОСОБА_1) колегією суддів до уваги не приймають ся з огляду на те, що не має пра вового значення помилка щодо розрахунку користі від вчин еного правочину, помилка щод о мотивів правочину, а також н еправильне тлумачення закон у однією зі сторін, і такі поми лки не можуть бути підставою для визнання правочину неді йсним з підстав, передбачени х ст. 229 ЦК України.

Згідно ст. 111-7 ГПК України пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З урахуванням меж перегля ду справи в касаційній інста нції, колегія суддів вважає, щ о під час розгляду справи фак тичні її обставини були вста новлені місцевим та апеляцій ним господарськими судами на підставі всебічного, повног о і об' єктивного дослідженн я поданих доказів в їх сукупн ості, висновки судів відпові дають цим обставинам і їм дан а належна юридична оцінка з п равильним застосуванням нор м матеріального і процесуаль ного права, а тому відсутні пі дстави для зміни чи скасуван ня оскаржуваних судових ріше нь.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства Виробни чо - комерційна фірма "Ютас" з алишити без задоволення, а по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 19.05.2011 та рішення господарськог о суду Миколаївської від 09.03.2011у справі № 11/454/07 - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Кочерова Н.О.

Студенець В.І.