Постанова

від 19.05.2011 по справі 11/454/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Справа № 11/454/07

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового з асідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, пенсійне посвідчення № НО МЕР_1 від 16.09.04р.

Від відповідача - ОСОБ А_2, довіреність б/н, дата вид ачі : 10.12.10р.

- ОСОБА_3 , довіреність б/н, дата видачі : 17.05.10р.

Представники третіх осіб у судові засідання апеляційно ї інстанції не з'являлись, хоч а про час та місце слухання сп рави повідомлені належним чи ном.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підпри ємства виробничо-комерційно ї фірми "Ютас"

на рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 09.03.2011р.

у справі № 11/454/07

За позовом Приватного п ідприємства виробничо-комер ційної фірми "Ютас"

до Закритого акціонерн ого товариства "ОТП Банк" в осо бі Миколаївської філії

треті особи на стороні поз ивача: Закрите акціонерне товариство "Страхова група "Т АС" в особі Миколаївської філ ії

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні від повідача: 1) Фізична особа ОСОБА_4

2) Приватн ий нотаріус ОСОБА_5

про визнання недійсним до говору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року Приват не підприємство виробничо-ко мерційна фірма "Ютас" (Далі - Пі дприємство) звернулося до го сподарського суду Миколаївс ької області з позовом до Зак ритого акціонерного товарис тва "ОТП Банк" в особі Микол аївської філії (Далі - "ОТП Бан к"), третя особа на стороні поз ивача ЗАТ “Страхова група “Т АС” в особі Миколаївської фі лії, та треті особи, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання н едійсним договору іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вим оги Підприємство посилаєтьс я на те, що волевиявлення учас ника правочину директора Під приємства - ОСОБА_1 під ча с підписання договору іпотек и не було вільним та не відпов ідало його внутрішній волі. В той час, як "ОТП Банк" та ОСОБ А_4 скористалися його право вою необізнаністю і умовили його на підписання договору іпотеки від 12.04.2007 р. Це свідчить про те, що підписаний договір не був спрямований на реальн е настання наслідків, що обум овлені договором іпотеки.

"ОТП Банк" у відзиві на позов заперечує проти позовних ви мог, посилаючись на те, що між позивачем та громадянином ОСОБА_4 існувала домовлені сть з приводу укладання дого вору іпотеки нерухомого майн а, а тому всі вчинені позиваче м дії є підтвердженням того, щ о заявник діяв свідомо і відп овідно до свого вільного вол евиявлення.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 09.03.2011р., винесеним суддею Фрол овим В.Д. в позові відмовлено.

Мотивуючи дане рішення міс цевий господарський суд зазн ачив, що відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчиняться у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до Закону "Про іп отеку" від 5 червня 2003 р. N 898-IV іпоте ка розуміється як вид забезп ечення виконання зобов'язанн я нерухомим майном, що залиша ється у володінні і користув анні іпотекодавця, згідно з я ким іпотекодержатель має пра во в разі невиконання боржни ком забезпеченого іпотекою з обов'язання одержати задовол ення своїх вимог за рахунок п редмета іпотеки переважно пе ред іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановл еному цим Законом.

Враховуючи зазначене, госп одарський суд Миколаївської області дійшов до висновку, щ о договір іпотеки укладений на забезпечення кредитного д оговору, а тому підстав для ви знання його недійним немає.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, Підприємство з вернулось до Одеського апеля ційного господарського суду із апеляційною скаргою в які й просить дане рішення скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, позив ач вказує на те, що господарсь ким судом не були досліджені обставини, які мають значенн я для справи а саме:

- існування розписки від 18.04.200 6р. про отримання ПП ВКФ "Ютас" в особі директора ОСОБА_1 з авдатку в розмірі 7000 доларів С ША

- відсутність рішення власн ика ПП ВКФ "Ютас" про укладання договору іпотеки.

- існування "схеми" отриманн я ОСОБА_4 коштів для придб ання приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначене підтверджує те, що волевиявлення учасник а правочину, а саме ПП ВКФ "Юта с" під час підписання договор у іпотеки не було вільним та н е відповідало його внутрішні й волі, договір іпотеки від 12.04. 2007р. не був спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені договором іпотеки.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу, "ОТП Банк" просить р ішення господарського суду з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши доводи апе ляційної скарги, перевіривши правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права, судова коле гія вважає, що рішення господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з н аступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 12 квітня 2007 року між Підприє мством та "ОТП Банк" укладений договір іпотеки вказаного м айна, за умовами якого фірма „ Ютас” для забезпечення повно го і своєчасного виконання б оржником - громадянином О СОБА_4 його боргових зобов' язань, які виникли у нього на п ідставі кредитного договору №СМ ME 400-/054/2007, укладеного з ЗАТ „ОТ П Банк” 12 квітня 2007 року. (т.1 а.с.7-14; 17-22)

Як вважає Підприємство, дог овір іпотеки від 12.04.2007р. підляга є визнанню недійсним, виходя чи з того, що волевиявлення по зивача не було вільним та не в ідповідало його внутрішній в олі укласти договір іпотеки. Позивач також зазначає, що ма в намір укласти договір купі влі-продажу нерухомого майна (нежитлових приміщень), що зна ходяться за адресою: А ДРЕСА_1.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просив визнати недійсним договір іпотеки в ід 12.04.2007р. укладений між Підприє мством та "ОТП Банк" в особі Ми колаївської філії, посвідчен ий приватним нотаріусом ОС ОБА_5 12.04.2007 р. в реєстрі № 535.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач зазначає, що у кві тні 2006р. гр. ОСОБА_6 була дося гнута домовленість з власник ом ПП ВКФ "Ютас" ОСОБА_1 про придбання приміщення, розта шованого за адресою: АДРЕСА_1. З метою укласт и угоду купівлі-продажу, ОС ОБА_6 передав ОСОБА_1 зав даток у сумі 7000 доларів США. Про тягом 2006 року угоду купівлі-пр одажу сторони не уклали, у зв'я зку з оформленням правоустан овчих документів на вказане приміщення.

У квітні 2007 року після оформл ення усіх правоустановчих до кументів, сторонами була дос ягнута остаточна домовленіс ть про укладання угоди купів лі-продажу. Вартість приміще ння за домовленістю сторін с клала 107000 доларів США в яку вхо дила сума завдатку.

Крім того, сторонами було ви рішено, що у зв'язку з відсутні стю у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 достатньої суми грошових ко штів для придбання приміщенн я, з метою укладання угоди куп івлі-продажу буде використан а наступна схема: ОСОБА_4 о формлює в "ОТП Банк" кредитну у году, а ОСОБА_1 виступає по ручителем по кредитній угоді та передає в іпотеку належне ПП ВКФ "Ютас" приміщення магаз ину, розташоване, за адресою: АДРЕСА_1. Отримані кошти ОСОБА_4 повинен був перерах увати на розрахунковий ОСО БА_1, а останній підписати за яву про передачу корпоративн их прав на ПП ВКФ "Ютас" на ОС ОБА_4

12.04.2007р. сторонами були укладе ні наступні угоди: кредитний договір №СМ - SME400/054/2007 між "ОТП Бан к" та ОСОБА_4, згідно з яким останньому надавався кредит у сумі 151200 доларів США; договір іпотеки між "ОТП Банк" та ОСО БА_1 в якості власника ПП ВКФ "Ютас", згідно з яким Підприєм ство передало в іпотеку по кр едитній угоді №СМ - SME400/054/2007 між "ОТ П Банк" та ОСОБА_4 приміщен ня магазину.

Після підписання вказаних угод, при передачі коштів, О СОБА_1 в односторонньому по рядку вирішив збільшити варт ість зазначеного приміщення . Отримавши відмову ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 не по годився виконувати попередн і домовленості, та не підписа в заяву про передачу корпора тивних прав на ПП ВКФ "Ютас" на ОСОБА_4

ОСОБА_1 посилався на те, що при підписанні вказаних уго д на нього здійснювався впли в з боку ОСОБА_6, ОСОБА_4 та співробітників "ОТП Банк".

В судовому засіданні суду п ершої інстанції, Підприємств о надало клопотання про зупи нення провадження у справі № 11/454/07 до вирішення Центральним судом м. Миколаєва справи за с каргою ОСОБА_1 на постанов у о/у ОГСБЕП Центрального РВ М МУ УМВС України в Миколаївсь кій області про відмову в пор ушенні кримінальної справи з а результатами розгляду мате ріалів №7863/1 від 14.08.08р. за фактом н адання недостовірних докуме нтів ОСОБА_4 під час отрим ання кредиту.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 15.10.2008р. задоволено клопотання п озивача про зупинення провад ження у справі №11/454/07 до вирішен ня Центральним судом м. Микол аєва справи за скаргою ОСОБ А_1 на постанову о/у ОГСБЕП Це нтрального РВ ММУ УМВС в Мико лаївській області про відмов у в порушенні кримінальної с прави за результатами розгля ду матеріалів № 7863/1 від 14.08.2008 р. за фактом надання недостовірни х документів ОСОБА_4 під ч ас отримання кредиту.

Постановою Центрального р айонного суду м. Миколаєва ві д 23.01.2009р. у справі № 11-9-4/2009 року скар га ОСОБА_1 задоволена, пос танова Центрального РВ ММУ У МВС в Миколаївській області від 23.08.2008 р. про відмову в поруше нні кримінальної справи скас ована, матеріали повернуто п рокурору Центрального район у м. Миколаєва для проведення додаткової перевірки стосов но незаконних дій гр. ОСОБА _6 засновника ПП "Тендер-Півд ень" та гр. ОСОБА_4 (т.2 а.с.84)

Постановою начальника СУ У МВС України в Миколаївській області від 13.05.2009 р. порушена кр имінальна справа по факту пі дробки документу, який видає ться підприємством та надає права, з метою його використа ння за ознаками ч. 1 ст. 358 КК Укра їни. Кримінальна справа напр авлена до СВ Центрального ММ У УМВС України в Миколаївськ ій області для здійснення до судового слідства.

Кримінальна справа № 0945003, пор ушена за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 358 КК Україн и розглядалася Центральним р айонним судом м. Миколаєва.

За вироком Центрального ра йонного суду м. Миколаєва від 04.09.2009 р. у справі № 1-13-619/09 гр. за факт ом підроблення ОСОБА_4 дов ідки від ППФ "Тендер-Юг" про за робітну плату ОСОБА_4, яку було надано до "ОТП Банк" з мет ою отримання останнім кредит у, визнано винним у скоєні зло чинів, передбачених ч. 1 ст. 358 (п ідробка документу) та ч. 3 ст. 358 (в икористання завідомо підроб леного документу) КК України і призначено покарання у виг ляді штрафу в сумі 850 гривень.

Дані обставини, при розгляд і справи. в господарському су ді першої інстанції були рет ельно досліджені. Приймаючи рішення по справі, господарс ький суд, посилаючись на ст.ст . 229; 230 Цивільного Кодексу Украї ни, судову практику Верховно го суду України яка зазначен а в Постанові Пленуму Верхов ного суду України №9 від 06.11.2009р. п ро визнання правочинів недій сними, дійшов до правомірног о висновку про відсутність п ідстав для задоволення позов них вимог про визнання недій сним договору іпотеки.

Згідно зі ст. 229 ЦК якщо особ а, яка вчинила правочин, помил илася щодо обставин, які мают ь істотне значення, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним. Істотне значен ня має помилка щодо природи п равочину, прав та обов'язків с торін, таких властивостей і я костей речі, які значно знижу ють її цінність або можливіс ть використання за цільовим призначенням. Помилка щодо м отивів правочину не має істо тного значення, крім випадкі в, установлених законом.

Якщо одна зі сторін правочи ну навмисно ввела другу стор ону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, таки й правочин визнається судом недійсним (ст. 230 ЦК).

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України від 06.11.2009р. №9 "П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" узаг альнено судову практику з пи тань визнання правочинів нед ійсними, утому числі з підста в, визначених ст.ст. 229-235 ЦК Украї ни, вчинених з пороками волі т а волевиявлення. Відповідно до зазначених норм ЦК Україн и до таких правочинів віднес ені правочини, вчинені під вп ливом помилки, обману, насиль ства, зловмисної домовленост і представника однієї сторон и з другою, удавані та фіктивн і правочини.

Ст. 202 ЦК України перед бачені загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має вчинят ься у формі, встановленій зак оном. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Ст. 215 ЦК України визнає заг альні підстави визнання прав очинів недійсними: підставою недійсності правочину є нед одержання в момент виникненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Та к, відповідно до частин 1 та 3 ст . 215 ЦК України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу, ві дповідно до яких зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності; во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі; п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Відповідно до Закону від 5 ч ервня 2003 р. N 898-IV "Про іпотеку" іпот ека розуміється як вид забез печення виконання зобов'язан ня нерухомим майном, що залиш ається у володінні і користу ванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має п раво в разі невиконання борж ником забезпеченого іпотеко ю зобов'язання одержати задо волення своїх вимог за рахун ок предмета іпотеки переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника у порядку, вста новленому цим Законом.

Як встановлено матеріала ми справи, Договір іпотеки ук ладено на забезпечення креди тного договору, а тому підста в для визнання його недійсни м немає. Ті обставини, що креди тний договір, на забезпеченн я якого укладався договір іп отеки між позичальником і ба нківською установою, укладен о на підставі фіктивних доку ментів, що було встановлено в ироком суду, який вступив у за конну силу, не може бути підст авою для визнання договору і потеки недійсним на підставі статей 229, 230 Цивільного кодекс у України.

Той факт, що з боку позивача договір підписано фізичною особою, яка усвідомлює чи не у свідомлює, що діяла помилков о, не може бути підставою для в изнання договору, укладеного між двома юридичними особам и, недійсним.

Крім, того Підприємство згі дно п.1.1 Статуту, засновано вик лючно на єдиній приватній вл асності ОСОБА_1, він має пр аво самостійно приймати ріше ння по усім питанням, що стосу ються діяльності підприємст ва, вчинення договору іпотек и відповідає компетенції під приємства, визначеній п.6.4 та н е потребує прийняття будь-як их спеціальних письмових ріш ень.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що висновк и суду першої інстанції цілк ом відповідають матеріалам с прави, а відповідно до Догово ру іпотеки, Позивачу було від омо про укладання даного дог овору, до звернення ОСОБА_4 до "ОТП Банк" з метою отриманн я кредиту, а тому твердження с каржника, що його волевиявле ння не було вільним і не відпо відало його внутрішній волі, а також що Відповідач скорис тався правовою необізнаніст ю Позивача та умовив його на п ідписання даного договору іп отеки не відповідає дійсност і та матеріалам справи, а тому не може бути прийнятим судов ою колегією до уваги.

Скаржник ніяких додаткови х пояснень та відповідних до казів до суду апеляційної ін станції не надав, а тому зазна чені вище факти скаржником п ід час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відпов ідно, в порушення статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України і не були дов едені ті обставини, на які ска ржник посилався як на підста ву своїх доводів та вимог.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи позивача, ви кладені в апеляційній скарзі , на підставі чого судова коле гія дійшла до висновку про пр авомірність та обґрунтовані сть винесеного місцевим госп одарським судом рішення.

Керуючись ст.ст.99; 101; 103-105 Господарського процесуальн ого Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приват ного підприємства виробничо -комерційної фірми "Ютас" - зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 09.03.2011р. у справі №11/454/07 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська

Суддя Е.І .Андрєєва

Суддя П.Ф.Мацюра

Повний текст постанови п ідписано 23.05.2011р.