Рішення

від 24.02.2011 по справі 10/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2011 р.           Справа № 10/87.

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим органом якого виступає департамент економіки Чернівецької міської ради  

до Будівельної палати Буковини, м. Чернівці

про розірвання договору оренди, звільнення приміщень та стягнення боргу в сумі 6860,53 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Прокурор –Козлова Ю.Г.

Позивача –Білик В.В., дов. № 8/18-13 від 04.01.2011 р., Іванович Л.Є., дов № 8/18-1164 від 10.12.2010 р.

Відповідача –Мороз В.Г., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача розірвання договору оренди приміщення по вул. Б.Хмельницького, 68 у м. Чернівці, зобов'язання відповідача звільнити зазначене приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6860,53 грн., у тому числі  6451,05 грн. основного боргу та 409,48 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення взятих на себе згідно з договором оренди зобов'язань відповідач не сплачує позивачеві орендну плату за користування нежитловими приміщеннями, в результаті чого за період з 01.12.2009 р. по 31.10.2010 р. загальна сума заборгованості становить 6860,53 грн., крім того, невиконання обов'язку по сплаті орендної плати є підставою для розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити займані приміщення.

Відповідач надав відзив, у якому проти стягнення боргу заперечує з тих підстав, що Будівельною палатою виконано значний обсяг ремонтних робіт для приведення орендованих приміщень у належний стан, вартість цих робіт департаментом економіки їй не відшкодовані і не зараховані в рахунок орендної плати, в разі відшкодування затрачених коштів відповідач проти розірвання договору оренди не заперечує.

У судовому засіданні 24.02.2011 р. представник позивача і прокурор позов підтримали, посилаючись на викладене у позовній заяві, представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що відповідач не мав змоги користуватися орендованим майном через його незадовільний стан, витратив значні кошти на ремонт приміщень, які йому повинні бути відшкодовані або шляхом зарахування в рахунок орендної плати або шляхом звільнення від орендної плати на період ремонту.

Заслухавши пояснення  прокурора і представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Відповідач Будівельна палата  Буковина як юридична особа зареєстрована виконавчим комітетом  Чернівецької міської ради 18.09.2006 р. за юридичною адресою м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького,68 (а.с. 15-17,19-26).

12.03.2007 р. між позивачем в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради  (за тестом договору Орендодавець) і відповідачем (за тестом договору Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 15 (далі –договір), відповідно до якого по акту передачі-приймання від 12.03.2007 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно площею 94,5 кв.м, розміщене за адресою м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 68 на два роки одинадцять місяців –по 11.02.2010 р. включно (а.с. 12-14, 29).

Як видно договору і акту передачі–приймання об'єкта оренди, відповідачеві передані в користування приміщення напівпідвалу площею 94,5 м2 за адресою вул. Б.Хмельницького,68 у м. Чернівці, а саме 5 кімнат, 1 коридор та 1 туалет.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору орендна плата визначена на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, розрахована згідно з додатком № 1 і за повний місяць оренди з урахуванням ПДВ складає 1509,36 грн., розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендар щомісячно самостійно нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує її в поточному місяці незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з п. 5.3 договору орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату, а пунктом 3.7 договору передбачено, що починаючи з 1-го числа наступного місяця на суму недоїмки нараховується пеня за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

22.07.2008 р. до договору були внесені зміни і доповнення № 1, відповідно до яких визначений в пункті 3.1 розмір орендної плати, починаючи з 12.03.2007 р., у місяць з урахуванням ПДВ складає 392,36 грн. і коригується на індекс інфляції (а.с. 11).

Пунктом 11.8 договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки з такими заявами після закінчення строку дії договору 11.02.2010 р. сторони не зверталися, договір є продовженим на той самий строк –на 2 роки  одинадцять місяців на тих самих умовах.

Згідно з поданим позивачем  розрахунком відповідач не сплачує орендну плату починаючи з грудня 2009 року по жовтень 2010 року поспіль, з урахуванням переплати в сумі 606,48 грн. станом на грудень 2009 р. борг відповідача по сплаті орендної плати становить 6451,05 грн. (а.с. 7).

У зв'язку із заборгованістю позивач звертався до відповідача з претензією від 12.03.2010 р. про сплату боргу, однак відповіді не одержав (а.с. 10).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” . орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Оскільки відповідач порушив обов'язок щодо сплати орендної плати, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі  6451,05 грн. за період з грудня 2009 р. по жовтень 2010 р. включно є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

В силу ст.ст. 216, 230 Господарського кодексу України підлягають також задоволенню в повному обсязі вимоги про стягнення пені за прострочку сплати орендної плати в заявленій сумі 409,48 грн. за період з 01.01.2010 р. по 27.10.2010 р.

Так, пунктом 3.7 договору передбачено, що пеня нараховується починаючи з 1-го числа наступного місяця за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати, тобто ч. 6 ст. 232 ГК України в даному випадку не застосовується, а заяви про застосування позовної давності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 267 ЦК України від відповідача не надходило.

Що стосується вимог про розірвання договору оренди, то вони також є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 цієї статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несплата відповідачем орендної плати впродовж 10 місяців підряд є, безумовно, істотним порушенням договору, яке надає право позивачу ініціювати його розірвання, а суду –підстави для розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити займані приміщення.

Заперечення відповідача проти позову суд до уваги не бере.

Так, дійсно, згідно представлених відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт (довідки ф. № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (довідки ф. № КБ-3) у липні 2008 року на замовлення Будівельної палати Буковини були виконані будівельні роботи по поточному ремонту адмінприміщення палати за адресою м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 68 та фасаду цього будинку  на загальну суму 46543,2 грн.

Однак, згідно з п. 5.6 договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно проводити поточний ремонт майна, умови щодо зарахування вартості ремонту в рахунок орендної плати договір не містить.

Відповідно до ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Окрім того, відповідач не надав доказів реального понесення витрат на ремонт приміщень, а самі роботи виконувалися протягом іншого періоду, аніж протягом того, за який заявлено вимоги про стягнення боргу з орендної плати, тому підстав для відмови у стягненні заборгованості з орендної плати з наведених у відзиві підстав суд не вбачає.

Втім, у будь-якому разі відповідач не позбавлений права звернутися з позовом до орендодавця про відшкодування понесених ним витрат на ремонт приміщень.

За таких обставин позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі позивача, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди нерухомого майна № 15 від 12 березня 2007 року, укладений між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради  та Будівельною палатою Буковини.

3.          Зобов'язати Будівельну палату Буковини (м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 68, ід. код 34573931) звільнити нежитлове приміщення напівпідвалу площею 94,5 м2 за адресою вул. Б.Хмельницького,68 у м. Чернівці, яке складається з п'яти кімнат, одного коридору та одного туалету.

4.          Стягнути з Будівельної палати Буковини (м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 68, ід. код 34573931):

- на користь виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради  (м. Чернівці, вул. Кобилянської,3, р/р 3711906000712 в ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 25082698) 6451,05 грн. боргу, 409,48 грн. пені,

- в доход державного бюджету України 187 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (стягувач –державна податкова інспекція у м. Чернівці, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 200-А).

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

У судовому засіданні 24.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, Оформлене у відповідності до вимог ст.. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 25.02.2011 р.  

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук

.