Рішення

від 10.03.2011 по справі 7/495-75/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/495-75/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.               Справа № 7/495-75/6

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Кіцманського сільського споживчого товариства

до Відкритого акціонерного товариства «Чернівцігаз»

про стягнення шкоди в сумі 96 766,81 грн.

представники сторін:

від позивача –Токарюк В. І., довіреність від 12.01.2011 № 1;

від відповідача –Бойчук О. В., довіреність від 29.11.2010 № 01/1315.

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2000 року Кіцманське сільське споживче товариство, Кіцманського району Чернівецької області, звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернівцігаз»про стягнення шкоди в  сумі 96 766,81 грн.

Позов обґрунтовується тим, що 30.12.1998 в приміщенні магазину с. Лашківка Кіцманського району внаслідок вибуху газоповітряної суміші по причині витоку газу з належного відповідачу магістрального газопроводу середнього тиску, прокладеного вздовж стіни магазину, позивачу шляхом знищення основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та ін. була заподіяна шкода в розмірі суми позову.

В ході розгляду справи, в порядку, встановленого ст. 22 Господарського кодексу України, з урахуванням індексу інфляції позивач розмір позовної вимоги збільшив до 147 005,45 грн. (т. 2, а. с. 92-93).

Відповідач позов відхиляє, посилаючись на недоведеність його вини (т. 2, а. с. 1-2).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.09.2002 (т. 2, а. с. 201-205)  у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2003 рішення місцевого господарського суду у справі скасовано, а позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 91 483,88 грн. шкоди, 55 521,57 грн. збитків, завданих інфляцією, та 967,67 грн. державного мита (т. 2. а. с. 291-295).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2004 рішення господарського суду Чернівецької області від 18.09.2002 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2003 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а. с. 348-350).

На виконання згаданої вище постанови ВГСУ ухвалою від 07.09.2004 у справі призначена додаткова комплексна судова експертиза, проведення якої доручено Київському (провідна установа), Харківському та Донецькому науково-дослідним інститутам судових експертиз, а провадження у справі зупинено (т. 3, а. с. 12).

Висновок додаткової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи від 23.06.2005 на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов 26.07.2005 (т. 3, а. с. 37-50).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 30.12.2010 розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

Ураховуючи, що з дня находження висновку названої вище експертизи пройшло майже 5,5 років, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.01.2011 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою цього ж суду від 21.01.2011 відповідача у справі замінено його правонаступником –публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз”.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову, а представник відповідача позов заперечувала з підстав, викладених відповідно в позовній заяві та у відзиві.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позові належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.1998 в магазині № 83, який був розташований в с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, стався вибув, внаслідок якого загинули і були травмовані люді, а також знищено належні позивачеві основні засоби.

За фактом даної події в той же день прокуратурою Кіцманського району було порушено кримінальна справа по факту порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило нещасний випадок з людьми, яка постановою прокурора Кіцманського району від 26.11.1999 (т. 1, а. с. 94-98) відносно відповідальних осіб Кіцманського управління та експлуатації газового господарства була закрита на підставі пункту 2 статті 213 та статті 6 пункт 2 КПК України, тобто у зв'язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину та за відсутністю в діянні складу злочину.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 43 передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази  не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обґрунтовуючи позовну вимогу, позивач посилався на те, що комісія з спеціального розслідування аварії ІІ категорії, яка призначена була наказом Територіального управління Держнаглядохоронпраці по  Чернівецькій області в акті від 25.02.1999  відзначила, що руйнація будівлі  магазину у с. Лашківка сталася внаслідок об'ємного вибуху газоповітряної суміші, яка утворилася в підсобному приміщенні  магазину від проникнення через нещільність землі, фундаменту та підлоги витікаю чого газу з газопроводу середнього тиску. Комісія вказала, що вибух стався з причини невиконання Кіцманським  управлінням експлуатації газопроводів вимог конкретних пунктів Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 № 254, зареєстрованих  Міністерством юстиції України  за № 318/2758 і введених в дію з 25.05. 19998.

Крім того, в обґрунтування позову позивач посилався також і на довідку експертно-криміналістичного відділу УМВС  від 18.01.1999 № 6-19 та на експертний висновок Чернівецького експертно-технічного центру від 01.02.1999 № 20-23/71, з яких впливає, що руйнація майнового комплексу магазину сталася внаслідок вибуху газопровідної суміші у підсобному приміщенні магазину внаслідок корозійного пошкодження сталевого газопроводу та нещільності його захисного покриття навпроти бокової стіни приміщення торгової споруди (т. 1, а. с. 2-4).

Натомість названі акт, довідка та експертний висновок (т. 1, а. с. 41-53, 75, 32-38) не є висновками експертизи в розумінні Закону України «Про судову експертизу», а відомості, які містяться в них, спростовуються висновками судово-технічної експертизи від 26.01.2001 №3 4307/4308 (т. 1, а. с. 141-148), судової комплексної інженерно-технічної експертизи від 09.07.2002 № 1978 (т. 2, а. с. 116-147), з яких, зокрема, вбачається, що природний газ від вуличної мережі підземним шляхом в простір бувшого магазину не поступав та природний газ магістральної мережі ВАТ «Чернівцігаз»не причетний.

Не встановлені достеменно причини вибуху також і в ході розслідування згаданої кримінальної справи (т. 1, а. с. 94-98), а  подальші можливості встановлення обставин та причин вибуху вичерпані.

За таких обставин, враховуючи, що рішення не може обґрунтуватися будь-якими догадками та припущеннями, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Суддя                                                         А. Паскарь