Рішення

від 15.03.2011 по справі 16/5027/49/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/5027/49/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р.           Справа № 16/5027/49/2011.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі його філії Чернівецького обласного управління відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк України”, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Антаро 07”, м. Чернівці

про стягнення боргу за договором кредитної лінії –444 208,99 грн.

Суддя          Гурин М.О.

Представники:

від позивача –Мамонтова І.В., довіреність від 08.07.2010 р.

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі його філії Чернівецького обласного управління відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк України” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Антаро 07” про стягнення заборгованості стягнення боргу за договором кредитної лінії на загальну суму 444 208,99 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеному між сторонами договору кредитної лінії №64 від 22.10.2009 р., не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті коштів, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 444 208,99 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.01.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.02.2011 р., зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.02.2011 р., у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали від 21.01.2011 р., розгляд справи відкладено на 03.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.03.2011 р., у зв'язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 15.03.2011 р.

На день розгляду справи 15.03.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

22.10.2009 р. між відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” та товариством з обмеженою відповідальністю “Антаро 07” укладено договір кредитної лінії №64.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналізуючи зміст договору кредитної лінії №64 від 22.10.2009 р., суд дійшов висновку про досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов необхідних для кредитних договорів. Вказаний договір підписаний сторонами, а дії сторін спрямовані на його виконання є свідченням їх волевиявленням.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, договір кредитної лінії №64 від 22.10.2009 р. є дійсним.

Частиною 2 ст. 345 Господарського кодексу України встановлено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Пунктом 2.1. Договору кредитної лінії встановлено, що банк (позивач по справі) зобов'язувався надавати на умовах договору кредитної лінії, а позичальник (відповідач по справі) зобов'язувався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором кредитної лінії строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 10.5. договір кредитної лінії набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за договором кредитної лінії.

Згідно п.п. 2.2., 2.7.1., 2.3. договору кредитної лінії кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в сумі 400 000,00 грн. зі сплатою 24% процентів річних, за користування кредитом, з остаточним терміном повернення не пізніше 21.10.2010 р.

В п. 2.4. договору кредитної лінії зазначено, що кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі: 1-й транш у розмірі, що не перевищує 400 000,00 грн. на поповнення обігових коштів.

Відповідно до п. 2.7.3 Договору нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) проценти повинні бути сплачені Позичальником не пізніше останнього числа звітного місяця, а в разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує проценти не пізніше 30.10.2009 р.

На виконання умов вказаного Договору позивач надав кредитні кошти відповідачу на суму 400 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжного доручення №1443 від 22.10.2009 р. та розпорядженням про перерахування кредитних коштів №1 від 22.10.2009 р., а тому свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином.

Сторони в п.п. 5.3.1., 5.3.2. Договору передбачили, що позичальник зобов'язується належним чином виконувати всі умови договору відновлювальної кредитної лінії та взяті на себе договором відновлювальної кредитної лінії зобов'язання. Крім того, позичальник зобов'язується точно в строки, обумовлені договором відновлювальної кредитної лінії, погашати кредит та своєчасно у визначені договором відновлювальної кредитної лінії строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору відновлювальної кредитної лінії на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі відновлювальної кредитної лінії, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором вчасно не виконував, точно в строки, обумовлені договором відновлювальної кредитної лінії, кредит не погашав та своєчасно проценти за користування кредитом не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 428 745,21 грн. факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором документально підтверджується банківськими виписками за період з 22.10.2009 р. по 17.06.2010 р. та розрахунком заборгованості по договору кредитної лінії №64 від 22.10.2009 р.

Пунктами 5.2.1., 3.3.1 договору кредитної лінії встановлено, що банк має право вимагати від позичальника належного виконання останніх взятих на себе зобов'язань за договором кредитної лінії. Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених договором відновлювальної кредитної лінії та/або документами забезпечення, вимагати (незважаючи на те, що в договорі відновлювальної кредитної лінії можуть бути інші умови) негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті по договору відновлювальної кредитної лінії) в тому числі, але не виключно, якщо: позичальник не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за договором кредитної лінії.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 428 745,21 грн., втому числі: 400 000,00 грн. –сума кредиту, 28 745,21 грн. –прострочені відсотки.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів з а користування ним, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в п. 7.1.1. Договору передбачили, що за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку позивача пеня складає 15 463,78 грн.

Перевіривши розрахунок суми пені, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені в розмірі 15 463,78 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Антаро 07” (м. Чернівці, вул. Довбуша, 56/2, код 34853259) на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі його філії Чернівецького обласного управління відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк України” (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 244, код 093356307) 400 000,00 грн. кредиту, 28 745,21 грн. прострочених відсотків, 15 463,78 грн. пені, 4 442,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                               М.О. Гурин

Повне рішення складено 16.03.2011 р.