Ухвала

від 21.01.2011 по справі 16/5027/49/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" січня 2011 р.                                                                                                    № 16/5027/49/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі його філії Чернівецького обласного управління відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк України”, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Антаро 07”, м. Чернівці

про стягнення боргу за договором кредитної лінії –444208,99 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники сторін –не викликалися

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі його філії Чернівецького обласного управління відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк України”, м. Чернівці звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Антаро 07”, м. Чернівці про стягнення 444208,99 грн. заборгованості за договором кредитної лінії №64 від 22.10.2009 р.

Позов обґрунтований неналежним виконанням позичальником зобов‘язань за вказаним кредитним договором.

В забезпечення позову позивач просить винести ухвалу, якою накласти арешт на рахунки відповідача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в її задоволені з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач імовірність настання наведених вище обставин не наводить.

Крім того, позивач, згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен довести адекватність засобу забезпечення позову розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Суддя                                                                       Гурин Микола Олександрович