Постанова

від 28.02.2011 по справі 20/292-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/292-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року                                    Справа №  20/292-10

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Комерзан О.О., довіреність № б/н  від 28.12.10р.,  представник;

          представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;  

розглянувши апеляційну скаргу іноземного підприємства "Технопарк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р. у справі № 20/292-10

за позовом іноземного підприємства "Технопарк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль",             м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

         Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 30.11.2010р. (суддя –Пархоменко Н.В.) справу № 20/292-10 за позовом іноземного підприємства "Технопарк" (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ) про визнання договору недійсним направлено до господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю.

          Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р. у справі № 20/292-10, іноземне підприємство "Технопарк" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.          

          Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 01.02.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (Лізингодавець) та іноземним підприємством "Технопарк" (Лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № L1730-02/08 (далі - договір).

          Відповідно до п. 1.1. договору Лізингодавець (відповідач у справі) зобов'язався на підставі договору купівлі - продажу (поставки) придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, що зазначається у специфікації, а Лізингоодержувач (позивач) зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах даного договору.

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати повністю недійсним договір фінансового лізингу                   № L1730-02/08 від 01.02.2008р. з моменту укладання та стягнути з відповідача судові витрати.

          В подальшому, відповідач надав клопотання (вх. № 24101 від 30.11.2010р.), в якому просить передати матеріали даної справи до Господарського суду м. Києва за підсудністю, оскільки на його думку справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, в зв'язку з тим що місцезнаходження відповідача - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», - м. Київ, пр. Московський б.9, корп.5, оф.101.

          Відповідно ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

          Разом з тим, у переважній більшості господарських договорів, кожна зі сторін зобов`язана здійснити на користь другої сторони певні дії, тому практично неможливо за цим правилом визначити місце розгляду справи. Зазвичай справи цих категорій розглядаються за місцезнаходженням відповідача (на підставі ч. 2 ст. 15 ГПК України).

          Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними    актів розглядаються    господарським судом  за місцезнаходженням відповідача.

          Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача щодо порушення господарським судом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за договором, що є предметом спору передбачено відповідні обов`язки обох сторін, тобто кожна зі сторін зобов`язана здійснити на користь другої сторони певні дії,  тому територіальна підсудність в даному випадку визначається згідно зі ч. 2 ст. 15 ГПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

          Як вбачається із матеріалів справи, а саме, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" є: 04073, м. Київ, просп. Московський, б. 9, корпус 5, оф.101.

          Відповідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

          Посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення господарським судом вимог ст. 22 ГПК України, а саме, винесення ухвали про передачу справи за підсудністю без з`ясування думки позивача з цього приводу, не можуть бути прийняті до уваги суду з наступних підстав.

Позивач, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з непередбаченою необхідністю відрядження свого представника.

          Відповідно до абзацу п'ять підпункту 3.6. пункту 3 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р.N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу-підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим  відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивачем не доведена.

          Крім того, питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом  дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.          

                 Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 30.11.2010р. у справі № 20/292-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу іноземного підприємства "Технопарк"  -  без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                             А.Є. Прокопенко