Постанова

від 09.03.2011 по справі 35/369-10(в35/11546-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року Справа № 35/369-10(В35/11546-10)

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - судд я Голяшкін О.В. (доповідач),

судді - Науменко І.М., Моро з В.Ф.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - Казанцева В.Л., довіреність від 10 січня 2011 року № 2-10;

від відповідача - Савчен ко О.О., довіреність від 01 жов тня 2010 року б/н;

від третьої особи - не з' я вився, про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Нікопольської об ' єднаної державної податко вої інспекції, м.Нікополь Дні пропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27 січня 2011 року у с праві №35/369-10

за позовом Нікопольськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції, м.Нікопол ь

до Відкритого акціонер ного товариства “Чортомлиць ке хлібоприймальне підприєм ство”, с.Менжинське Нікополь ського району Дніпропетровс ької області

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - Головне уп равління Державного казначе йства України у Дніпропетров ській області, м.Дніпропетро вськ

про стягнення 61700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27 січня 2011 року у спра ві № 35/369-10 (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні позову Нікополь ської ОДПІ про стягнення з ВА Т “Чортомлицьке ХПП” заборго ваності за бюджетною позичко ю у розмірі 61700 грн. - відмовлен о.

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив із нед оведеності позивачем факту н адання та існуванням у відпо відача зобов' язання з повер нення державної позички.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач - Нікопол ьська ОДПІ, звернувся до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й, посилаючись на невідповід ність викладених в рішенні в исновків обставинам справи, неповне з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає, що факт отриманн я позички підтверджується на даними відповідачем ВАТ “Чор томлицьке ХПП” звітами, забо ргованість відповідача знач иться на обліку в Головному у правлінні Держказначейства у Дніпропетровській області , в матеріалах справи містять ся довідки про надання і пове рнення ВАТ “Чортомлицьке ХПП ” бюджетної позички у розмір і 61700 грн. за підписом директора та головного бухгалтера від повідача. Також позивач вказ ує, що відповідно до розподіл ьчого балансу відповідач є п равонаступником ВАТ “Нікопо льський комбінат хлібопроду ктів” щодо боргових зобов' я зань зі сплати податків і збо рів.

Відповідач - ВАТ “Чортомл ицьке ХПП” проти апеляційної скарги заперечує, рішення су ду вважає законним і обґрунт ованим, просить залишити йог о без змін. У поданому відзиві зазначає про відсутність до говору та первинних документ ів бухгалтерського обліку що до надання бюджетної позички ВАТ “Нікопольський КХП”, а т акож вказує, що за ліквідацій ним (розподільним) балансом о станнього заборгованість з п овернення бюджетної позички до ВАТ “Чортомлицьке ХПП” не переходила, у зв' язку з чим д оводи позивача про наявність заборгованості за договором є необґрунтованими.

Третя особа - Головне упра вління Державного казначейс тва України у Дніпропетровсь кій області, відзив на апеляц ійну скаргу не надала, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомл енням про вручення поштового повідомлення (судової повіс тки) /а.с.121/, своїм правом участі в судовому засіданні не скор исталася, явку представників в судове засідання не забезп ечила. Враховуючи те, що наявн і в справі докази дозволяють визначитися відносно законн ості оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла виснов ку про можливість розгляду с прави у відсутність третьої особи.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає.

У вересні 2010 року Нікопольсь ка ОДПІ на підставі ст.21 Закон у України “Про Державний бюд жет на 2010 рік” звернулася до го сподарського суду з позовом до ВАТ “Чортомлицьке ХПП” пр о стягнення заборгованості з а бюджетною позичкою у розмі рі 61700 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о за відповідачем рахується заборгованість з повернення державної позички, наданої н а підставі постанови Кабінет у міністрів України від 04 люто го 1997 року № 124 “Про задоволення державних потреб у зерні у 1997 р оці” та Порядку надання бюдж етної позички на закупівлю п родовольчого зерна і сортово го насіння за державним замо вленням 1997 року, затвердженог о наказом Мінсільгосппроду, Мінфіну, ДАК “Хліб України” в ід 04 березня 1997 року № 70/54/18, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 06 червня 1997 року за № 212/2016, яка відповідачем не пове рнута.

Судова колегія погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції про відмову в задов оленні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.827 ЦК Укр аїни за договором позички од на сторона (позичкодавець) бе зоплатно передає або зобов' язується передати другій сто роні (користувачеві) річ для к ористування протягом встано вленого строку.

Як встановлено ч.2 ст.828 ЦК Укр аїни, договір позички між юри дичними особами, а також між ю ридичною та фізичною особою укладається у письмовій форм і.

Порядок надання, оформленн я та повернення державної по зички на закупівлю продоволь чого зерна та сортового насі ння сільськогосподарських к ультур в 1997 році визначено пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 04 лютого 1997 року №124 “ Про задоволення державних по треб у зерні в 1997 році” та Поряд ком надання бюджетної позичк и на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 рок у, затвердженого наказом Мін істерства сільського господ арства і продовольства Украї ни, Міністерства фінансів Ук раїни та Державної акціонерн ої компанії “Хліб України” в ід 04 березня 1997 року №70/54/18, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 06 червня 1997 року за № 212/2016..

Відповідно до п.7 Порядку на дання бюджетної позички на з акупівлю продовольчого зерн а і сортового насіння за держ авним замовленням 1997 року, зат вердженого постановою КМУ ві д 04 лютого 1997 року №124, фінансува ння закупівлі за державним з амовленням продовольчого зе рна і сортового насіння зерн ових культур здійснюється шл яхом надання бюджетної позич ки заготівельним підприємст вам ДАК “Хліб України” через органи Державного казначейс тва в порядку, визначеному Мі нфіном, Мінсільгосппродом і ДАК “Хліб України”.

Як встановлено п.2.2 Порядку н адання бюджетної позички, ві дділення Державного казначе йства України в районах укла дають договори із заготівель ними підприємствами та сільс ькогосподарськими товарови робниками про надання бюджет ної позички для авансування закупівлі продовольчого зер на і сортового насіння за дер жавним замовленням 1997 року зг ідно з додатком № 1 на всю суму належного господарству грош ового авансу. Договори про на дання бюджетної позички для остаточних розрахунків за пр одовольче зерно і сортове на сіння, закуплене за державни м замовленням 1997 року, укладаю ться між відділенням Державн ого казначейства в районі і з аготівельним підприємством згідно з додатком № 2. У цих дог оворах визначаються мета над ання бюджетної позички, її су ма, терміни повернення та сан кції за порушення умов догов ору. Крім того, із сільськогос подарськими товаровиробник ами можуть в установленому п орядку укладатися договори з астави на суму одержаного ав ансу.

Пунктом п.3.2 Порядку встано влено, що перерахування бюдж етної позички для авансуванн я закупівлі продовольчого зе рна і сортового насіння здій снюється Мінфіном через сист ему Державного казначейства України на бюджетні рахунки № 124, які відкриті в усіх терито ріальних органах Державного казначейства України.

Як встановлено п.3.4 Порядку, в ідділення Державного казнач ейства України в районах на п ідставі укладених договорів на поставку зерна і сортовог о насіння за державним замов ленням та договорами про над ання бюджетної позички оплач ують рахунки сільськогоспод арських товаровиробників на придбання матеріально-техні чних ресурсів (пально-мастил ьних матеріалів, насіння, мін добрив, засобів захисту росл ин, запасних частин та інших м атеріальних ресурсів, пов' я заних з виробництвом зерна) т а оплату послуг ремонтних пі дприємств на підставі подани х ними документів (договорів на постачання матеріально-т ехнічних ресурсів, рахунків- фактур, товарно-транспортних накладних та інші).

Згідно п.3.6 Порядку у десятид енний термін після завершенн я видачі авансів відділення Державного казначейства Укр аїни в районах разом із загот івельними підприємствами ск ладають акти передачі-прийма ння заборгованості по бюджет ній позичці, наданій для аван сування закупівлі продоволь чого зерна і сортового насін ня (остаточних розрахунків) з а державним замовленням 1997 ро ку згідно з додатком № 4. Акти с кладаються у трьох примірник ах, один з яких передається де ржавній інспекції заготівел ь і якості сільськогосподарс ької продукції.

Отже, Порядком чітко визна чено процедуру надання позич ки, документи, які повинні бут и оформлені та надані для отр имання позички, а саме догово ри, рахунки, платіжні доручен ня про перерахування коштів, накладні, приймальні квитан ції, акти передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці тощо, затверджені ти пові форми цих документів, та визначено органи, які відпов ідні документи складають та зберігають.

Проте, позивачем на підтвер дження факту існування у від повідача ВАТ “Чортомлицьке Х ПП” заборгованості з поверне ння державної позички надано лише подання Управління Дер жавного казначейства Україн и у Нікопольському районі ві д 25 травня 2010 року № 1 про застосу вання до ВАТ “Чортомлицьке Х ПП” фінансових (штрафних) сан кцій в розмірі 61700 грн. /а.с.16-17/, дов ідки про надання і поверненн я бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 рок у станом на 01 липня 2004 року, 01 сер пня 2004 року та 01 травня 2005 року /а. с.18-20/ та акт звіряння розрахунк ів між ВАТ “Чортомлицьке ХПП ” та Управління Держказначей ства у Нікопольському районі станом на 01 листопада 2009 року /а .с.21/.

Як встановлено ст.33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Від повідно до ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи; обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися іншими засобами доказу вання.

Надані позивачем докази фа кту отримання та наявності у відповідача ВАТ “Чортомлиць ке ХПП” заборгованості з пов ернення бюджетної позички в у розмірі 61700 грн. належним чино м не підтверджують.

Відповідач вказаний факт з аперечує, подання від 25 травня 2010 року № 1, довідка станом на 01 с ерпня 2004 року та акт звіряння с таном на 01 листопада 2009 року ск ладені органом державного ка значейства у односторонньом у порядку, будь-яких первинни х документів, в тому числі дог овору, на підтвердження цих в ідомостей немає і, як вбачаєт ься із матеріалів справи, а са ме - пояснень третьої особи від 26 січня 2011 року б/н /а.с.95-96/, - від сутні і надані бути не можуть .

Що стосується посилання по зивача в апеляційній скарзі на підписання відповідачем д овідок про надання і поверне ння бюджетної позички станом на 01 липня 2004 року та на 01 травня 2005 року, то вказані документи т акож не можна визнати належн ими та допустимими доказами у справі через відсутність п ервинних документів, які б пі дтверджували вказані у них в ідомості

Також судова колегія відхи ляє як безпідставні посиланн я позивача на те, що відповіда ч відповідно до розподільчог о балансу ВАТ “Нікопольський комбінат хлібопродуктів” є правонаступником останньог о за борговими зобов' язання ми зі сплати податків і зборі в.

Відповідач - ВАТ “Чортомл ицькій ХПП” створений в лист опаді 2000 році /а.с.27, 28/ в результат і реорганізації шляхом поділ у ВАТ “Нікопольський комбіна т хлібопродуктів”. Відповідн о до п.1.1 Статуту відповідача /а .с.10-15/ він є правонаступником В АТ “Нікопольський КХП” згідн о розподільчого балансу за в сіма майновими і борговими п равами і зобов' язаннями.

При цьому як вбачається із м атеріалів справи, внаслідок реорганізації ВАТ “Нікополь ський комбінат хлібопродукт ів” було створено 5 товариств : ВАТ “Нікопольська насіннєв а станція”, ВАТ “Чортомлицьк е хлібоприймальне підприємс тво”, ВАТ “Нікопольський еле ватор”, ВАТ “Нікопольський г ібридний завод” та ВАТ “Ніко польський комбікормовий зав од” /а.с.76/, до кожного з яких, згі дно ліквідаційного (розподіл ьчого) балансу /а.с.94/ перейшли п оточні зобов' язання ВАТ “Ні копольський КХП”, а саме: ВАТ “ Нікопольський елеватор” - в розмірі 10777,6 тис.грн. (в тому чис лі за розрахунками з бюджето м в сумі 1210,7 тис.грн., інші поточн і зобов' язання - 5344,5 тис.грн.) , ВАТ “Нікопольська насіннєв а станція” - в розмірі 491,9 тис. грн. (в тому числі за розрахунк ами з бюджетом в сумі 50,1 тис.грн ., інші поточні зобов' язання - 127,3 тис.грн.), ВАТ “Нікопольсь кий гібридний завод” - в роз мірі 2799,8 тис.грн. (в тому числі за розрахунками з бюджетом в су мі 369,7 тис.грн., інші поточні зоб ов' язання - 913,7 тис.грн.), ВАТ “ Нікопольський комбікормови й завод” - в розмірі 7404,0 тис.гр н. (в тому числі за розрахункам и з бюджетом в сумі 961,2 тис.грн., і нші поточні зобов' язання - 3422,4 тис.грн.), ВАТ “Чортомлицьке хлібоприймальне підприємст во” - в розмірі 435,2 тис.грн. (в то му числі за розрахунками з бю джетом в сумі 97,3 тис.грн., інші п оточні зобов' язання - 53,8 тис .грн.).

Позивачем, в порушення вимо г ст.ст.33, 34 ГПК України, доказів отримання бюджетної позички в сумі 61700 грн. ліквідованим ВА Т “Нікопольський комбінат хл ібопродуктів”, а також перех оду зобов' язань з поверненн я позики саме до відповідача ВАТ “Чортомлтцьке ХПП”, не на ведено та не надано.

За вказаними обставинами г осподарським судом правомір но відхилені позовні вимоги Нікопольської ОДПІ, оскільки позивачем не надано належни х доказів існування у відпов ідача зобов' язань по сплаті пред' явленої до стягнення суми.

З урахуванням вищенаведен ого судова колегія вважає, що господарським судом повно, в себічно та об' єктивно розгл януті всі обставини справи т а їм надана належна правова о цінка, рішення господарськог о суду відповідає вимогам за кону і підлягає залишенню бе з змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 27 січня 2011 року у справ і № 35/369-10 залишити без змін, а апе ляційну скаргу Нікопольсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції - без задов олення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді І.М.Науменко

В.Ф.Мо роз