Постанова

від 20.06.2011 по справі 35/369-10(в35/11546-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "20" червня 2011 р.                                                                                    

Справа № 35/369-10(В35/11546-10)  

                      Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації України

на

постанову Дніпровського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області № 35/369-10(В35/11546-10)

за позовом

Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

до

ВАТ "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство"

третя особа

про

Головне управління ДК України у Дніпропетровській області

стягнення 61 700грн.

за участі представників сторін:

від позивача –Казанцева В.Л.;

від відповідача –Вергун А.Ю.

від третьої особи  –не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

29.09.2010р. Нікопольська ОДПІ звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ВАТ “Чортомлицьке ХПП” заборгованості за бюджетною позичкою у розмірі 61 700 грн., підставою для чого, за їх доводами, стало подання Управління державного казначейства у Нікопольському районі від 25.05.2010р. про застосування до останніх фінансових санкцій за несвоєчасне повернення позички, наданої на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 1997р.

27.01.2011р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Широбокова Л.П.), залишеним без змін 09.03.2011р. постановою Дніпровського апеляційного господарського суду (судді: Голяшкін О.В. –головуючий, Науменко І.М., Мороз В.Ф.) у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи недоведеністю його вимог, не подання позивачем документів визначених Порядком надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року на підтвердження отримання бюджетної позички.

.             У касаційній скарзі Нікопольська ОДПІ посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які просили скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Заявник вважав, що до матеріалів справи було додано достатньо доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості, які у порушення вимог ст.43 ГПК України не було оцінено судом.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог податкової та скасування рішень обох інстанцій, які не можна визнати законними та обґрунтованими. Рішення є законним тоді, коли  суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності  з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини справи, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини та правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

                    Як убачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з відповідним позовом Нікопольська ОДПІ посилалися на те, що за відповідачем рахується заборгованість з державної позички, наданої  на підставі постанови Кабінету міністрів України від 04.02.1997р. № 124 “Про задоволення державних потреб у зерні у 1997 році” та Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого наказом Мінсільгосппроду, Мінфіну, ДАК “Хліб України” від 04.03.1997р. №70/54/18,  яка не була повернута.

                    Заперечуючи проти позовних вимог, ВАТ "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство" просили застосувати позовну давність, проте на відповідну заяву суди взагалі не звернули уваги, та не досліджували питання щодо її строків, чи були вони пропущені, з яких причин,   не врахувавши, що за умови дослідження у судовому засіданні доказів, судом буде установлено, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав. Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, ухвалюється рішення про відмову в позові у зв'язку із закінченням строку давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

При розгляді справи ні судом першої, ні апеляційної інстанцій не установлювались належним чином фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, залишено поза увагою доводи позивача, що внаслідок реорганізації ВАТ "Нікопольський комбінат хлібопродуктів" було створено п'ять відкритих акціонерних товариств, у тому числі  ВАТ “Чортомлицьке ХПП”, які були правонаступниками всіх майнових і боргових зобов'язань комбінату  відповідно до розподільчого балансу, згідно якого (копія знаходиться у справі) ВАТ "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство" є правонаступником боргових зобов'язань зі сплати податків і зборів. Не надано належної правової оцінки доданій позивачем до матеріалів справи довідці про надання і повернення ВАТ “Чортомлицьке ХПП” бюджетної позички у розмірі 61 700,00грн.,  підписаною директором та головним бухгалтером товариства,  скріпленою їх печаткою, тому  судами не мотивовано зроблено висновки про не підтвердження позивачем своїх вимог допустимими доказами.

Крім того, до касаційної інстанції позивачем додано акт від 27.03.2001р. прийому –передачі заборгованості по бюджетній позичці, складений між ВАТ “Чортомлицьке ХПП” та відділенням державного казначейства у Нікопольському районі, акт звіряння розрахунків між цими ж особами, за яким заборгованість за надання бюджетної позички становила 61700,00грн., які при новому розгляді справи теж підлягають оцінці у сукупності з іншими матеріалами справи.  Отже, при новому розгляді суду необхідно повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації України  задоволити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011р. у справі № 35/369-10(В35/11546-10) скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Г.В. Жаботина

Суддя

Л.В. Ковтонюк