Постанова

від 14.03.2011 по справі 9/277-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Справа № 9/277-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Анто нік С.Г. (доповідач)

суддів: Кузнєцова І.Л., Ге расименко І.М.

при секретарі судового з асідання: Деббіш Г.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 . представник, дов. № 3616 від 07.12.10р.

від відповідача: Мінь ков М.Ю., представник, дов. № б /н від 01.11.10р.

представники третіх осіб - 1, 2 в судове засідання не з' явилися.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 27.12.201 0р. у справі № 9/277-10

за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3, , м.Сімферо поль

до відповідача товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Альтаїр-ХХІ", м.Харків

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - товариство з обмежено ю відповідальністю "Груп Ест ейт», м.Дніпропетровськ

третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне т овариство УСК "Дженерал Гара нт», м.Київ

про стягнення 108 611грн.76к оп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 27.12.2010р. ( суддя І.М.Подобєд) в позові відмовле но.

Рішення мотивоване відсутністю протиправних ді й відповідача або бездіяльно сті, які б призвели до завданн я позивачеві шкоди. Крім того , обов' язок по утриманню в на лежному стані майна ТРК «Даф і»за договором оренди повніс тю покладений на третю особу - 1.

Не погодившись з ріше нням, фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарз і заявник вказує на те, що суд прийняв до уваги лист центру гідрометеорології та прийшо в до висновку про наявність а номального явища природного характеру без врахування вс іх обставин справи. Судом не п рийнято до уваги, що саме відп овідачу належить труба, яку п рорвало і він відповідає за ї ї функціонування. А тому він м ає відповідати за завдану шк оду. Просить рішення скасува ти та прийняти нове, яким задо вольнити позовні вимоги.

Представник позивача в су довому засіданні підтримав в имоги наведені в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу та його предс тавник у судовому засіданні вказали, що суд дав належну оц інку всім обставинам справи та прийняв правильне рішення . Просять залишити рішення бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Треті особи відзив на апел яційну скаргу не надали, свої м правом на участь у судовому засіданні не скористалися. П ро час і місце проведення суд ового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила:

Між товариством з о бмеженою відповідальністю “ Груп Естейт” (орендар) та фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_3 (суборендар) укладен о договір суборенди № ХД-07/10/08-69 в ід 07.10.2008 р.. На підставі Договору Позивачу надано в суборенду приміщення площею 38,6 кв.м, що р озташоване на другому поверс і Торгово-розважального цент ру “ДАФІ” за адресою АДРЕСА _1, для розташовувався магаз ину “Swiss time”, профілем діяльност і якого була роздрібна торгі вля годинниками та супутніми товарами у відповідності до додатку № 3 до вищеназваного д оговору.

Згідно п.1.1. Договору, власн иком Торгівельного центру “Д АФІ” є ТОВ “Альтаір-ХХІ” (відп овідач).

Як вбачається з акту, складе ного 04.06.09р. в 15 год. 40 хв. представн иком ПП «ОСОБА_3»ОСОБА_4 , співробітником магазину ОСОБА_5, 03.06.2009 р. приблизно о 19:00 г один в магазині “Swiss time” Торгово -розважального центру “ДАФІ” за адресою АДРЕСА_1 зірва ло водостічну трубу, яка прох одила над магазином, що оренд ує Позивач. Під сильним напор ом води постраждало торгівел ьне обладнання, комп' ютер, п ринтер, рідко-кристалевий ді сплей фірми "Seiko", годинники, рем інці до годинників, поліграф ічна продукція. Факти пошкод ження обладнання та продукці ї зафіксовані в акті від 04.06.09р. т а в протоколах огляду об' єк ту від 11.06.09р.,16.06.09р.,18.06.09р. (т.1 а.с.75 - 82).

За розрахунком Позивача йо му причинена шкода на суму 108 611 ,76 грн., яка складається з : пошк одження поліграфічної проду кції у сумі 30 498грн., ремінців до годинників на суму 30 830,52 грн., ва ртості ремонту пошкоджених г одинників на суму 16 564грн., ремо нту та доставки торгівельног о устаткування на суму 30 719,24 грн . (без ПДВ).

Позивач звертався до Відпо відача та до Третьої особи - 1 із вимогами відшкодувати за подіяну йому шкоду, але ані ТО В "Груп Естейт", ані ТОВ «Альт аїр - ХХІ»таких вимог не за довольнили.

28.06.2010 р. ФОП ОСОБА_3 звернув ся до ТОВ "Альтаір- XXI" з претенз ією відшкодувати заподіяну йому шкоду, яка виникла внасл ідок бездіяльності підприєм ства, оскільки Відповідач по винен був забезпечити нормал ьні умови функціонування при міщення та не допустити зрив у водостічної труби. Листом № 184 від 20.07.2010р. Відповідач відмови вся відшкодовувати завдану П озивачу шкоду, посилаючись н а те, що зрив труби був спричин ений проходженням активного атмосферного фронту по обла сті та місту Харків, внаслідо к чого випала понаднормова к ількість опадів, що спричини ло порушення системи дощової каналізації та в цьому відсу тня вина ТОВ "Альтаїр- XXI".

У зв' язку з відмовою відпо відача відшкодувати заподія ну шкоду, вважаючи, що шкода сп ричинена бездіяльністю відп овідача, позивач звернувся д о суду з позовом про стягненн я, на підставі ст..1166 ЦК України , з відповідача 108 611,76 грн. завдан ої шкоди.

Колегія суддів погоджує ться з рішенням суду, яким в за доволенні позовних вимог від мовлено, у зв' язку з наступн им.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

За даною статтею цивільно-п равова відповідальність мож лива лише при наявності скла ду правопорушення, що включа є: протиправність поведінки; шкоду; причинний зв' язок мі ж протиправною поведінкою і шкодою; вина заподіювача шко ди.

Господарський суд правиль но дійшов висновку, що матері алами справи не підтверджуєт ься будь-яка протиправність рішень або дій відповідача, с прямована на спричинення поз ивачеві зазначеної шкоди.

Але колегія суддів не погод жується з тим, що господарськ ий суд дійшов висновку, що в ді ях відповідача є бездіяльніс ть, яка проте не може бути визн ана протиправною, так як він н е міг ані передбачити, ані поп ередити настання зазначено ї події, яка викликана аномал ьними явищами природного хар актеру.

Даним висновком фактично с уд встановив той факт, що прич иною пориву водостічної труб и є стихійне явище. Однак, в ма теріалах справи відсутні нал ежні докази які б встановлюв али та підтверджували причин и пориву водостічної труби. Н аявність в матеріалах справи листа Харківського обласног о центру з гідрометеорології від 23.06.09р. № 348 свідчить лише про те, що 03.06.09р. по області та м. Харк ову спостерігалися складні п огодні умови, які за наявніст ю комплексу метеорологічних явищ - гроза, злива, град та ш квал 15-20 м/с, за своєю інтенсивн істю та характером проходжен ня можна віднести до стихії. Д аний лист не є належним і дост атнім доказом того, що причин ою пориву труби є явище приро ди.

Згідно п.20.1. Договору, укладе ного між позивачем та ТОВ «ГР УП ЕСТЕЙТ»(третя особа-1), орен дар (третя особа-1) забезпечує підтримання у належному стан і та здійснення ремонту та не обхідне обслуговування стру ктурних елементів будівлі, л іфтів,електромережі, каналіз ації …, та інших інженерних си стем будівлі. Орендар(третя о соба-1) повинен підтримувати Т орговий центр у стані, що забе зпечує нормальне функціонув ання приміщення, утримувати Торговий центр у справності та забезпечувати своїми сила ми технічне обслуговування т а ремонт інженерних систем т а обладнання Торгового центр у та Приміщення (п.22.7. Договору) . А пунктом 33.1. Договору сторони встановили, що кожна сторона зобов' язується відшкодува ти іншій стороні … будь-які зб итки, шкоду та витрати, яких за знала інша сторона…, стосовн о Будівлі, Приміщення, … і які виникли внаслідок свід омого порушення своїх обов' язків або недбалості з боку в инної сторони, або у зв' язку з порушенням винною стороно ю будь-якого із своїх зобов' язань, що містяться у цьому до говорі.

За цих обставин, господарсь кий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що обов' язок по утриманню в належному стані майна, інженерних систем та о бладнання ТРЦ «Дафі»покладе но на ТОВ «ГРУП ЕСТЕЙТ».

Колегія суддів констатує, щ о матеріалами справи не підт верджується будь-яка винна д ія або бездіяльність відпові дача, наслідком якої стало сп ричинення шкоди позивачу, що виключає відповідальність з а ст..1166 ЦК України.

За таких обставин колегія с уддів вважає рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 27.12.2010р. по справ і № 9/277-10 таким, що відповідає обс тавинам справи та вимогам чи нного законодавства, є закон ним та обґрунтованим, підста в для його скасування немає.

Судові витрати по апеляцій ній скарзі, відповідно до ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу віднести на пози вача.

На підставі викл аденого, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3, м.Сімферополь залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 27.12.2010р. у с праві № 9/277-10 - без змін

Головуючий:

---

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

____ І.Л.Кузнецова

---

---

І.М.Герасимен ко