Постанова

від 09.03.2011 по справі 6/352-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/352-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року                                                                      Справа №  6/352-10

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Старченко С.П. представник, довіреність №5-2/449 від 10.01.11;

від позивача: Баталов К.О. представник, довіреність №5-7/4087 від 18.02.11;

від відповідача: Бондарь І.В. директор, наказ №68  від 11.06.05;

від відповідача: Санченко В.І. представник, довіреність №01/03 від 04.03.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Олімп-Сервіс”на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. у справі №6/352-10

за позовом  державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м. Київ

до приватного підприємства “Олімп-Сервіс”, м. Кривий Ріг

про розірвання договору підряду №302 від 31.10.2008 року та  стягнення 1 258 802, 87 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року державне підприємство “Український державний центр радіочастот” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства “Олімп-Сервіс” з позовом про розірвання договору підряду №302 від 31.10.1008 року, зобов'язання надати авансовий платіж у сумі 1 007 042,30 грн, стягнення пені у сумі 181 267, 61 грн, штрафу у сумі 70 492, 96 грн, витрат на сплату державного мита у сумі 12 588, 03 грн. і 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що позивач згідно умов договору підряду №302 від 31.10.2008 року надав відповідачу архітектурно-планове завдання та перерахував на виконання підрядних робіт аванс у сумі 1 853 609, 90 грн, але відповідач виконав роботи на суму 846 567, 60 грн. (а. с. 2-7 т. 1)

Відповідач проти позову заперечував і стверджував, що ним виконані роботи на 1 468 086 грн. Роботи за договором були припинені з тих підстав, що позивач не надав всю необхідну документацію, не вказав дійсні вихідні дані для будівництва, не продовжив акт-допуск та не підписував акти виконаних робіт. (а. с. 1-3 т. 2)  

В своїх поясненнях від 16.11.2010 року відповідач визнав частково позовні вимоги і просив розірвати договір підряду №302 від 31.10.2008 року, укладений між сторонами, та стягнути з нього на користь позивача невикористані кошти у сумі 385 552, 90 грн, штраф у сумі 69 394, 30 грн. і пеню у сумі 26 986, 68 грн, в решті позовних вимог відмовити. (а. с. 141 т. 3)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково: договір підряду між позивачем і відповідачем №302 від 31.10.2008 року розірвано, стягнуто з приватного підприємства “Олімп-Сервіс” на користь державного підприємства “Український державний центр радіочастот” авансовий платіж у сумі 1 007 042, 30 грн, штраф у сумі 70 492, 96 грн, пеню у сумі 30 211, 26 грн, витрати на сплату державного мита  у сумі 11 162, 46 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн, в решті позову відмовлено. (а. с. 1-5 т. 4)   

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року. (а. с. 8 т. 4)

Апеляційна скарга приватного підприємства “Олімп-Сервіс” мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- суд не прийняв до уваги, що роботи розпочалися 10.11.2008 року, а закінчилися 05.05.2009 року;

- суд не взяв до уваги факт виконання відповідачем робіт згідно актів виконаних робіт за серпень 2009 року на суму 621 518, 40 грн;

- акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими;

- при розірванні договору підряду відповідач не заперечує повернути позивачу невикористані кошти у сумі 385 552, 90 грн, сплатити пеню у сумі 69 394, 30 грн та штраф у сумі 26 986, 68 грн;

- відповідно до положень частини 3 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.    

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

31.10.2008 року державне підприємство “Український державний центр радіочастот” (замовник) та приватне підприємство “Олімп-Сервіс” (підрядник) заключили договір підряду №302, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи з реконструкції механічних майстерень центру «Укрчастотнагляд»по пр. Перемоги, 15 км в м. Києві за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 2.4 договору строк завершення виконання робіт за цим договором складає 120 робочих днів з дати початку робіт.

Згідно пункту 3.1 договору вартість виконання робіт підприємством становить 25 097, 22 грн. (а. с. 11-16 т. 1)

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу двома платежами 05.11.2008 року і 22.12.2008 року 1 853 609, 90 грн. (а. с. 8-9 т. 1)

У березні 2009 року сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в на суму 846 567, 60 грн. (а. с. 19-27 т. 1)

Відповідач просить також зарахувати роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2009 року на суму 292 866 грн. та на суму 328 652, 40 грн, які позивач підписати відмовився. (а. с. 190-198 т. 2)

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однією із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивач мотивує відмову підписати акти тим, що роботи вказані в них (стяжка, стіни) відповідачем не виконувались, роботи по улаштуванню покрівлі та зовнішнього оздоблення виконані неякісно, в зв'язку з чим перероблені іншим підрядником.

Так, згідно висновку спеціалістів Київського національного університету будівництва і архітектури, зробленому за результатами обстежень будівлі в грудні 2009 року –січні 2010 року, монтажні стики елементів конструкцій покрівлі виконані недбало, загальна стійкість конструкцій мансарди не забезпечена; технічний стан конструкцій покрівлі незадовільний; конструкції покриття не придатні до нормальної експлуатації, тому їх доцільно демонтувати. (а. с. 65 т. 1)

При таких обставинах, пред'явлені відповідачем акти за серпень 2009 року на загальну суму 621 518, 40 грн. не можуть бути належними доказами виконання робіт.

За висновками спеціалістів Київського національного університету будівництва і архітектури та Харківського державного технічного університету будівництва і архітектури, роботи виконані відповідачем згідно акту приймання виконаних робіт за березень 2009 року на суму 846 567, 60 грн, які прийняті позивачем і не оскаржуються ним, також виконані неякісно і підлягають доробці та переробці. (а. с. 63-65 т. 1, 98-111 т. 3)

Відповідач не виконав роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації (стадія «Робоча документація») майстерень за умовами договору №143 від 23.05.2008 року на виконання проектних робіт, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009 року, тому всі будівельні роботи виконувались ним без проекту. (а. с. 124-126 т. 3)

Підрядні роботи в обумовлений договором строк відповідачем виконані в повному обсязі не були.        

Згідно пунктів 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 договору підряду №302 від 31.10.2008 року, якщо підрядник своєчасно у відповідності до пункту 1.5 цього договору не розпочав роботу або виконує настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від цього договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги – відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виконання роботи іншій особі за рахунок підрядника. Якщо підрядник, незважаючи на попередження з боку замовника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, замовник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги –відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.    

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору та стягнення збитків.

Крім того, судом першої інстанції на підставі вимог статті 231 Господарського процесуального кодексу України стягнуто пеню з 11.03. по 10.04.2009 року у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт у сумі 30 211, 26 грн. та штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт у сумі 70 492, 96 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права та підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Олімп-Сервіс” залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. у справі №6/352-10 залишити без змін.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

        Головуючий                                                                     Л.В. Чоха          

 Судді:                                                                               Л.О. Чимбар

                                                                                                 В.В. Прудніков

Постанова складена і підписана  18.03.2011р.