Ухвала

від 04.03.2015 по справі 6/352-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 6/352-10

За скаргою: Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ на дії Тернівського відділу ДВС Криворізького МУЮ

У справі:

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ

до Приватного підприємства "ОЛІМП-СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору підряду №302 від 31.10.2008р. та стягнення 1 258 802, 87 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача(скаржника): Старченко С.П. - довіреність № 5-11/13022 від 30.12.14;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 18.11.10 позовні вимоги задоволені частково, розірвано укладений між Позивачем та Відповідачем договір підряду № 302 від 31.10.2008 р. та стягнуто з Приватного підприємства "ОЛІМП-СЕРВІС" на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" 1 007 042,30 грн. - авансового платежу, 70 492,96 грн. - штрафу, 30 211,26 - пені, 11 162,46 - держмита, 236,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено, про що виданий наказ 25.03.11.

До господарського суду надійшла скарга стягувача на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45885205 від 19.12.14 та дії Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ, в якій стягувач просить визнати вищевказану постанову незаконною.

Відповідно до ч.1,2 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання з'явився, надав пояснення на скаргу, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача та представник ДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Господарський суд розглянувши дану заяву вважає, вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення 18.11.10 у справі №6/352-10, про що був виданий наказ від 25.03.2011.Судовий наказ був прийнятий до виконання Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, та відкрите виконавче провадження ВП №26102197 від 19.12.13. Після, 19.12.2013 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві через відмову останнього залишити за собою не реалізоване майно боржника, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 19.12.14. Разом із заявою про прийняття до примусового виконання наказу по цій справі 15.12.14 цей наказ був повторно пред'явлений Позивачем до виконання, як це передбачено ч.5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" . Однак, 27.12.14 Тернівським ВДВС Криворізького міського управління юстиції із супровідним листом була надіслана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.12.2014 ВП № 45885205 з підстав встановлених п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та роз'ясненням наступного змісту: "невідповідність суми боргу: у виконавчому документі є відмітка про часткове стягнення боргу - залишок боргу 1116645,08 грн., а в заяві про відкриття виконавчого провадження стягував просить стягнути всю суму боргу згідно наказу". Дана Постанова була отримана позивачем 06.01.15, про що свідчить вхідний номер на супровідному листі до постанови.

З тексту заяви про прийняття до примусового виконання наказу господарського суду від 15.12.2014 №5-5/12528 вбачається прохання прийняти виконавчий документ до примусового виконання, реквізити виконавчого документу та рішення, на підставі якого він був виданий, та зміст резолютивної частини. Сума залишку боргу, що вказана державним виконавцем у відмітках на звороті наказу не відноситься до реквізитів виконавчого документу, через що Позивач не дублював її у поданій заяві. Таким чином, на момент отримання заяви з доданим належним чином оформленим виконавчим документом, були відсутні обставин, що завадили б державному виконавцю визначити суму боргу або ідентифікувати виконавчий документ.

Таким чином твердження державного виконавця щодо невірно вказаної суми до стягнення не знаходить документального підтвердження. Разом з тим, відповідно до ст.17, 19 Закону України "Про виконавче провадження" заява про прийняття до примусового виконання не відноситься до виконавчих документів на підставі яких відкривається виконавче провадження. Виконавче провадження не може бути відкрите на підставі заяви, так само, як не правомірним є і відмова від прийняття належним чином оформленого виконавчого документу виключно через суб'єктивний погляд державного виконавця на зміст заяви, оскільки Закону України "Про виконавче провадження" не встановлена вимога для оформлення даного виду заяв.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ задовольнити. Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № ВП№ 45885205 від 19.12.14 незаконною.

Суддя М.О. Ніколенко