Постанова

від 17.03.2011 по справі 3/168-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/168-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року                                                                            Справа №  3/168-10

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач   

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

при секретарі: Деббіш Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Новицька С.І. представник, довіреність№ б/н від 20.10.10;

від відповідача:  Лосєв Д.В. представник, довіреність №52-16/33  від 12.01.11

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо –збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі                 № 3/168-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика",                  м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо –збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про  стягнення 346 910 грн. 06 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.02.11 по 17.03.11 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).    

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 21.12.10 (суддя Юзіков С.Г.) з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо – збагачувальний комбінат" стягнуто 295 676 грн. 26 коп. основного боргу,               37 889 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 13 344 грн. 40 коп. річних, 3 469 грн. 10 коп. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись з рішенням суду відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо – збагачувальний комбінат"  просить його скасувати посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика" вважає рішення законним і обґрунтованим та просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

          Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення беручи до уваги наступне.

09.07.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика" (виконавець) і відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо –збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір підряду № 1374а, зя яким товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика" зобов'язалося виконати роботи з річного технічного обслуговування систем пожежегасіння та пожежної сигналізації об'єктів УДТК цехів № 2, 3, а відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо –збагачувальний комбінат" зобов'язалося прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт, доручених до виконання, складає 307 640 грн. 82 коп. з ПДВ, вартістю матеріалів, використанням машин і механізмів виконавця.

          У відповідності із ст.837 Цивільного кодексу України за договором   підряду    одна    сторона    (підрядник)  зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата  виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний  сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі  роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктами 2.2, 2.3 договору встановлено, що оплата замовником вартості виконаних виконавцем робіт здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених виконавцем за фактично виконані роботи за звітний період, які підтверджені актами виконаних робіт, оформленими в двосторонньому порядку. Оплата виконаних робіт виконується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця поетапно за фактом виконання робіт протягом              20 календарних днів після підписання актів виконаних робіт, виставлення рахунку-фактури, надання податкових накладних за фактично виконані роботи або акредитивна форма оплати.

Згідно актів виконаних робіт, підписаних сторонами, вартість виконаних робіт загалом становить 295676грн.26 коп. (в т.ч. ПДВ –   49279грн. 39 коп.)

У зв'язку з несплатою за виконані роботи позивач неодноразово звертався з вимогами оплатити заборгованість в яких зазначав відповідні рахунки-фактури.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач для виконання свого зобов'язання по оплаті виконаних робіт не звертався до позивача з вимогою надання йому необхідних документів, що  свідчить про наявність у відповідача можливості виконати договірні зобов'язання.

Окрім неодноразових вимог про оплату заборгованості товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика" звернулось 08.06.2010р. до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо –збагачувальний комбінат" з претензією про погашення заборгованості в сумі                          295676грн. 26 коп.

Своєю відповіддю від 06.07.2010р. відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо –збагачувальний комбінат" відмовило у задоволенні претензії посилаючись на порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика" ст.222 Господарського кодексу України, тому що до претензії не були додані документи, що підтверджують вимоги, а саме:

-  рахунки-фактури,  які  містять  вимогу  по  оплаті;  

-  акти здачі-прийому робіт;

-  податкові накладні.

13.07.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика" направило відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо –збагачувальний комбінат"  листа №592/10, до якого були додані рахунки-фактури та копії податкових накладних і актів приймання виконаних робіт. Зазначеного листа відповідач отримав 15.07.2010р.                (а.с.147-149).

Викладеним спростовуються доводи скаржника про ненастання строку для виконання грошових зобов'язань у зв'язку з відсутністю відповідних рахунків-фактур.

          В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України ).

          На підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 37 889 грн. 40 коп. втрат від інфляції і 13 344 грн. 40 коп. річних.

          За таких обставин рішення відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи та є таким, що винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права.     

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

   ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.10 у даній справі залишити без змін, а скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо –збагачувальний комбінат"  без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                 Л.В.Чоха

повний текст постанови виготовлений 21.03.11