Постанова

від 16.03.2011 по справі 25/226/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/226/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2011 р.           справа №25/226/10

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача  Величко Н.Л.

Суддів     Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.       

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Тетерєв Є.Г. - за дов. від 08.02.2011р., Наумов Г.Б. –за дов. від 16.02.2011р.

від відповідача 1:  не з'явились

від відповідача 2: Ульченко Л.П. –за дов. від 03.01.2011р.

від відповідача3: Поддубна І.В.  –за дов. від 01.11.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Даніель-Авто", м. Запоріжжя

на рішення  господарського суду  Запорізької області від 30.12.2010р. (підписане 12.01.2011р.) у справі № 25/226/10 (суддя Дьомін А.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ в особі філії Запорізьке регіональне відділення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Запоріжжя

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Сандра Голд", м. Запоріжжя

до відповідача 2: Приватного підприємства "Даніель-Авто", м. Запоріжжя

до відповідача 3: Приватного підприємства "Будімперія", м. Запоріжжя

про:  стягнення солідарно з Приватного підприємства "Даніель-Авто" та  Приватного підприємства "Будімперія" заборгованості за кредитним договором шляхом звернення  стягнення  на предмет іпотеки –нерухоме майно

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

Рішенням від 30.12.2010р. (підписане 12.01.2011р.) у справі № 25/226/10 господарського суду  Запорізької області (суддя Дьомін А.В.) позовні вимоги задоволенні з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.12.2010р. Cтягнуто з Приватного підприємства "Даніель-Авто", м. Запоріжжя, Приватного підприємства "Будімперія", м. Запоріжжя, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінаси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ "Банк "Фінаси та Кредит заборгованості у розмірі 6 220 931,23 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно і реалізацію його на прилюдних торгах з початковою ціною, розмір якої не буде нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, згідно переліку:

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 6 та складається з склади літ. М, МІ площею 277,5 кв. м.; адміністративна будівля літ. Л -площею 148,3 кв. м.; столярний цех літ. З площею 507,3 кв. м.; склад літ. X; замощення літ. І; майданчик для підземного крану №3, що належить Приватному підприємству "Даніель-Авто";

нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 6 та складається зі складу літ. 3-1 площею 208,9 кв. м.; побудового приміщення літ. 3-2 -площею 30,1 кв. м., що належить Приватному підприємству "Даніель-Авто";

рухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, та складається з основних засобів, а саме: кран козловий ККС 10-1 одиниця, 1981 р.в., зав. №1881, що належить Приватному підприємству "Даніель-Авто";

рухоме майно розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-Б та складається з основних засобів, а саме: бетонозмішувачий вузол "РІССШІ" з бункером 4 ТК./Р/20, планетарним змішувачем МК.Р-1500/ОМ-8кір та металоконструкції та комплектуючи - 1 одиниця, 2007 р. в., зав. №ІВ06134, що належать Приватному підприємству "Будімперія".

Стягнуто з Приватного підприємства "Даніель-Авто", Приватного підприємства "Будімперія" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінаси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ "Банк "Фінаси та Кредит" - 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Сандра Голд" - припинено.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення

Відповідач 2 з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення  судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що позивач посилається лише на документи, які підтверджують видачу кредиту, інших документів, які б обґрунтовували розмір заявлених вимог, до позову не додається і в позовній заяві не згадується. Документи на підтвердження суми позову були подані Позивачем безпосередньо в судовому засіданні 29.12.2010 р. Однак суд першої інстанції не задовольнив клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи в зв'язку з недостатністю часу для складання контррозрахунку

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції не проаналізував фактичного стану виконання кредитного договору, а мотивувальна частина рішення в порушення п.3 ч.1 ст.84 ГПК України не містить взагалі ніякої інформації щодо обґрунтування заявленої Позивачем суми позову. Також, на думку скаржника, з рішення не вбачається за який період нараховані відсотки, що стягуються, комісія та не погашена пеня за відсотками та кредитом.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції послався на доказ який відсутній в матеріалах справи, а саме на лист від 10.12.2009 р., і, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, зазначений в позовній заяві помилково, адже в дійсності такого листа не існує.  На думку скаржника, листи від 22.06.2009., 03.07.2009. та 03.08.2009. не містять вимоги щодо дострокового погашення кредиту, натомість, містять чітке підтвердження, що простроченою на момент їх направлення є лише невеличка, порівняно із загальною сумою позову, заборгованість з відсотків та комісії, на дату подання позову вже були повністю задоволені, що підтвердив в судовому засіданні представник Позивача, та вбачається з наданого розрахунку заборгованості.

Заявник апеляційної скарги вважає, що і лист від 07.09.2009 р. не відповідає передбаченим кредитним договором умовам пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту (не містить посилань на відповідні пункти договору, встановлює інші, порівняно з договором, строки такого погашення.

Посилається на те, що з виписки по особовому рахунку за період з 10.09.2008 по 07.12.2010 вбачається, що станом на 13.12.2010 р. 14:55:45 прострочена заборгованість Позичальника за Кредитним договором складає 916 666,00 грн., а не 5 500 000,00 грн., які вимагає стягнути з відповідачів позивач.

Скаржник посилається на ст.530 ЦК України та вважає, що стягнення з відповідачів всієї суми кредиту до настання строку його погашення та за відсутності у матеріалах справи достатніх доказів того, що обов'язок дострокового повернення кредиту у позичальника, дійсно, виник, суперечить приписам ст.193 ГК України та ст.ст.525-526 і 530 ЦК України.

3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги відповідача 2.

Відповідач 1 відзив на апеляційну скаргу не надав та своїх представників у судові засідання не направляв.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 1 за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки його явка при порушенні апеляційного провадження у справі та при відкладенні розгляду справи була визнана необов'язковою, про день та час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

Згідно п.1.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Сандра Голд" (у редакції 2005р.) його учасниками є юридичні особи: Приватне підприємство "Даніель-Авто", м. Запоріжжя та Приватне підприємство "Будімперія", м. Запоріжжя.

Згідно п.1.5 Статуту Приватного підприємства "Даніель-Авто" (у редакції 2005р.) його засновником є Глурджидзе-Меншова Тамара Володимирівна

Згідно п.1.5 Статуту Приватного підприємства "Будімперія" (у редакції 2005р.)  його засновником є Глурджидзе-Меншова Тамара Володимирівна.

10.09.2008р. між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі заступника керуючого філією ЗРУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" - позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Сандра Голд" (позичальник) було укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №474М-01-08, умови якого змінювались додатковими угодами до цього договору №1 від 23.10.2008., №2 від 26.12.2008.

Відповідно п. 1.1. договору, банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання у рамках відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 5 500 000,00 грн. та з урахуванням його зменшення згідно графіка зниження ліміту з оплатою за користування кредитними коштами відсотків згідно п.п. "а" п.3.1 договору, а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного в п.п. "б", "в" п. 3.1 договору, сплатити відсотки у підвищеному розмірі.

Згідно п. 2.5. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути всі отримані кредитні кошти банку в валютах заборгованості по кожному траншу відповідно графіку зниження ліміту з кінцевим строком погашення до 10.09.2011. шляхом перерахування грошових коштів на відповідні рахунки. Погашення заборгованості по кожному траншу здійснюється в той самій валюті, в якій були надані кредитні кошти.

Відповідно до умов договору про мультивалютну кредитну лінію №474М-01-08 від 10.09.2008. позивач надав ТОВ "ТВК "Сандра Голд" грошові кошти у розмірі 5 500 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №213412 від 11.09.2008. на суму 2 000 000,00 грн., №219089 від 15.09.2008. на суму 1 500 000,00 грн., №221881 від 18.09.2008. на суму 500 000,00 грн., №223501 від 22.09.2008. на суму 300 000,00 грн., №226176 від 25.09.2008. на суму 700 000,00 грн., №257310 від 29.09.2008. на суму 500 000,00 грн. та виписками по особовому рахунку.

Відповідно п. 2.6. договору позичальник сплачує банку комісійну винагороду: а) за розрахунково-касове обслуговування при проведенні кредитних операцій у розмірі 11 000,00 грн.; б) за управління кредитною лінією - в розмірі 550,00 грн., за цілий календарний місяць строку дії даного договору.

Згідно п. 3.1 кредитного договору банк нараховує, а позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що нарахування та оплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно. Позичальник сплачує проценти у строк до 26 числа кожного місяця, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. В зазначений строк сплачуються проценти, нараховані за користування кредитними коштами з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця.

ТОВ "ТВК "Сандра Голд" зобов'язань за кредитним договором не виконало, проценти за користування кредитом у строк передбачений договором не сплатило.

Відповідно до умов розділу 5-го забезпеченням виконання зобов'язань за договором про мультивалютну кредитну лінію №474М-01-08 від 10.09.2008. є:  

іпотека нерухомості: комплекс адміністративно-складських та допоміжних приміщень загальною площею 1522,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Можайського, 63 та належать ПП "Будімперія", ринковою вартістю 7 508 987,00 грн.;

комплекс складських та допоміжних приміщень загальною площею 933,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 6 та належать ПП "Даніель-Авто", ринковою вартістю 3 787 887,00 грн.;

склад, побутове приміщення загальною площею 239 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 6 та належать ПП "Даніель-Авто", риночкою вартістю 978 715,00грн.

Застава основних засобів: кран козловий електричний двоконсульний керований з підлоги г/п 5т., підкранові рейки - 1 одиниця, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, 9, кран козловий двоконсульний електросталлю - 1 одиниця, 1987р.в., зав. №1, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Можайського, І63, загальною ринковою вартістю 275 654,00 грн.; кран козловий ККС 10, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 6 та належать ПП "Даніель-Авто", ринковою 1 вартістю 102 000,00 грн.;

бетонозмішувачий вузол "РІССІШ" з бункером 4 ТК./Р/20, планетарним змішувачем МКР-1500/ОМ-8кір та металоконструкції та комплектуючи, І що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 16 та належить Приватному І підприємству "Будімперія", ринковою вартістю 1 666 000,00 грн.

Згідно п. 6.1 договору банк має право витребувати повернення виданих кредитних коштів та сплати процентів за весь період користування кредитом до настання строку (10.09.2011р.), а позичальник зобов'язаний повернути отримані кредитні кошти та сплатити всі проценти на протязі 1-го дня з моменту отримання вимоги банку, зокрема у випадку несплати відсотків у визначений договором термін,.

У пункті 6.2 договору сторони визначили, що при невиконанні позичальником вказаних у п.2.6 цього договору зобов'язань, а також п.6.1 цього договору зобов'язань по поверненню кредиту та сплати процентів на вимогу банку  у встановлений вказаним пунктом строк (зобов'язання дострокового повернення кредиту та сплати процентів на вимогу банку у передбачених договором випадках ) банк має право звернути стягнення на предмет застави (якщо в забезпечення по договору був укладений договір застави).

10.09.2008р. між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії ЗРУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (заставодержатель) з ПП "Даніель-Авто" (заставодавець) було укладено договір застави основних засобів №052803/0908 за умовами якого заставодавець передає в заставу заставодержателю наступне майно: кран козловий ККС 10-1 одиниця, 1981 р.в., зав. №1881. Зазначене майно передається в заставу, як забезпечення повернення кредиту виданого ТОВ "ТВК "Сандра Голд" на підставі договору про мультивалютну кредитну лінію №474М-01-08 від 10.09.2008. на суму 5 500 000,00 грн. з можливістю надання кредитних коштів у доларах США, Євро строком до 10.09.2011., та сплати відсотків за відсотковими ставками, зазначеним в кредитному договорі.

10.09.2008., між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії ЗРУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (заставодержатель) з ПП "Будімперія" (заставодавець) було укладено договір застави №052903/0908 за умовами якого заставодавець передає в заставу заставодержателю наступне майно: бетонозмішувачий вузол "РІССШІ" з бункером 4 ТК/Р/20, планетарним змішувачем МКР-1500Л)М-8кір та металоконструкції та комплектуючи -1 одиниця, 2007 р. в., зав. №ІВ06134. Зазначене майно передається в заставу, як забезпечення повернення кредиту виданого ТОВ "ТВК "Сандра Голд" на підставі договору про мультивалютну кредитну лінію №474М-01-08 від 10.09.2008. на суму 5 500 000,00 грн. з можливістю надання кредитних коштів у доларах США, Євро строком до 10.09.2011., та сплати відсотків за відсотковими ставками, зазначеним в кредитному договорі.

Відповідно п. 8 договорів застави в разі неналежного виконання боржником умов кредитного договору, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави або провести його відчуження, задовольнити свої вимоги в повному обсязі на момент фактичного задоволення, в тому числі відшкодувати збитки. Право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває також, якщо заставодержатель відповідно до умов кредитного договору заявить боржнику вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строків передбачених п. 2 цього договору, а боржником не виконає зазначене зобов'язання.

16.10.2008. між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії ЗРУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (іпотекодержатель) та ПП "Даніель-Авто" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №05481/1008 за умовами якого, іпотекодавець передав у заставу іпотекодержателю нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Складська, 6 та складається з склади літ. М, МІ площею 277,5 кв. м.; адміністративна будівля літ. Л - площею 148,3 кв. м.; столярний цех літ. З площею 507,3 кв. м.; склад літ. X; замощення літ. І; майданчик для підземного крану №3. Предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ТОВ "ТВК "Сандра Голд" на підставі договору про мультивалютну кредитну лінію №474М-01-08 від 10.09.2008. на суму 5 500 000,00 грн. з можливістю надання кредитних коштів у доларах США, Євро строком до 10.09.2011., та сплати відсотків за відсотковими ставками, зазначеними в основному зобов'язанні.

10.09.2008. між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії ЗРУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (іпотекодержатель) та ПП "Даніель-Авто" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №05271/0908 за умовами якого, іпотекодавець передав у заставу іпотекодержателю нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Складська, 6 та складається зі складу літ. 3-1 площею 208,9 кв. м.; побутового приміщення літ. 3-2 - площею 30,1 кв. м. Предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ТОВ "ТВК "Сандра Голд" зокрема на підставі договору про мультивалютну кредитну лінію №474М-01-08 від 10.09.2008. на суму 5 500 000,00 грн. з можливістю надання кредитних коштів у доларах США, Євро строком до 10.09.2011., та сплати відсотків за відсотковими ставками, зазначеними в основному зобов'язанні.

Пунктом 8.4.3 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином.

Згідно п. 8.4.8 іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання боржником будь-яких умов основного зобов'язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення сум основного зобов'язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо іпотекодержатель відповідно до основного зобов'язання, заявить боржнику вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строків, зазначених у основному зобов'язанні, а боржник не виконує зазначене зобов'язання.

Між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії ЗРУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (заставодержатель) з ПП "Будімперія" було укладено договір застави основних засобів № 052903/0908 від 10.09.2008р., відповідно до умов якого в забезпечення виконання кредитних обов'язків з боку Позичальника, було передано в заставу майно, а саме: бетонозмішувачий вузол «РІССПМІ»з бункером 4 ТК/Р/20, планетарним змішувачем МКР-1500Л)М-8кір та металоконструкції та комплектуючи - 1 одиниця, 2007 р. в., зав.№ ІВ06134 (згідно Витягу №20842887 від 17.09.2008 р. обтяження зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна).

Між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії ЗРУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (заставодержатель)          з ПП "Даніель-Авто" було укладено договір застави основних засобів № 052803/0908 від 10.09.2008р., відповідно до умов якого в забезпечення виконання договірних умов з боку  Позичальника, було передано в заставу майно, а саме:

Кран козловий ККС 10-1 одиниця, 1981 р.в., зав.№1881.

Згідно п.8 договору застави у разі не належного виконання боржником  умов кредитного договору  (несвоєчасного повернення суми кредиту, несвоєчасна сплата процентів, комісійної винагороди та інших зобов'язань) заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави або провести його відчуження, задовольнити свої вимоги в повному обсязі на момент фактичного задоволення, в тому числі відшкодувати збитки. Право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває також, якщо заставодержатель відповідно до умов кредитного договору заявить боржнику вимогу повернути кошти, проценти, комісійну винагороду до настання строків, зазначених у п.2 цього договору, а боржник не виконає зазначене зобов'язання.   

У зв'язку з порушенням позичальником, ТОВ ТВК "Сандра Голд",  умов договору, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" направив позичальнику та його поручителям письмові листи з вимогою про усунення порушень, а саме:  

лист повідомлення від 01.06.2009 р. направлений позичальнику ТОВ ТВК "Сандра Голд" та фінансовим і майновим поручителям - ПП "Даніель –Авто", ПП "Будімперія", Глурджидзе З.О., Меньшовій Т.В.;

лист повідомлення від 22.06.2009 р. адресований ТОВ ТВК "Сандра Голд"  та фінансовим і майновим поручителям - ПП "Даніель –Авто", ПП "Будімперія", Глурджидзе З.О., Меньшовій Т.В.;

лист повідомлення від 03.07.2009 р. адресований ТОВ ТВК "Сандра Голд" та фінансовим  і  майновим  поручителям -  ПП  "Даніель –Авто",  ПП  "Будімперія", Глурджидзе З.О., Меньшовій Т.В.;

лист  повідомлення від 03.08.2009 р. адресований ТОВ ТВК "Сандра Голд" та фінансовим  і  майновим  поручителям          -  ПП  "Даніель –Авто",  ПП "Будімперія", Глурджидзе З.О., Меньшовій Т.В.;

лист-вимога від 07.09.2009 р. адресований ТОВ ТВК "Сандра Голд" та фінансовим і майновим поручителям - ПП "Даніель –Авто", ПП "Будімперія", Глурджидзе З.О., Меньшовій Т.В.

Згідно розрахунку позивача ТОВ   "ТВК   "Сандра   Голд"   станом   на   01.10.2010р.   має   заборгованість   перед позивачем у розмірі 6 220 931,23 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 5 500 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 665 072,99 грн. (за період з 26.02.2010р. по 30.09.2010р.); сума заборгованості за несплаченою комісією - 6 866,13 грн.; сума не погашеної пені за відсотками та кредитом - 48992,11грн. (за період з 01.06.2010р. по 27.04.2010р., 180 днів)

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням договору про мультивалютну кредитну лінію №474М-01-08 позичальник, ТОВ "ТВК "Сандра Голд", має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 6 220 931,23 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 5  500 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 665 072,99 грн.; сума заборгованості за несплаченої комісії - 6 866,13 грн.; сума не погашеної пені за відсотками та кредитом - 48 992,11 грн.

Щодо доводів скаржника про те, що у позивача не виникло право  вимагати достроково сплатити заборгованість за кредитним договором №474М-01-08 від 10.09.2008р., то судова колегія вважає ці доводи необґрунтованими з наступних підстав:

Умовами договору про мультивалютну кредитну лінію №474М-01-08, передбачено право Банка вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за весь період користування кредитом до настання строку, на який було його видано (до 10.09.2011 р.), у тому числі: у разі не сплати процентів; мали місце факти прострочки сплати процентів; несплата пені; господарським судом відкрито справу про банкрутство Позичальника або поручителя/майнового поручителя. (Пункт 6.1 Кредитного договору).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем 2, позичальник неодноразово допускав порушення взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати процентів, а саме: несвоєчасно сплачені проценти за період з 26.04.2009 р. та по 25.02.2010 р., оскільки вони були сплачені лише 31.08.2010р., та не здійснено оплату процентів нарахованих за період з 26.02.2010 р. по 30.09.2010р.

Представник скаржника, ПП "Даніель-Авто", у судовому засіданні наявність заборгованості зі сплати процентів позичальника по договору про мультивалютну кредитну лінію №474М-01-08 підтвердив.

Таким чином, судова колегія зазначає, що право вимагати достроково сплатити борг за кредитним договором №474М-01-08 від 10.09.2008р.  виникло у Банка з першого дня після граничного строку сплати процентів, передбаченого п. 3.4. (останній робочий кожного місяця), а саме з 01.06.2009р.    

У зв'язку з порушенням позичальником, ТОВ ТВК "Сандра Голд",  умов договору, Банк реалізував своє право на вимогу про дострокове повернення боргу, шляхом направлення позичальнику та його поручителям письмових листів з вимогою про усунення порушень, а саме лист повідомлення від 01.06.2009 р. направлений Позичальнику ТОВ ТВК "Сандра Голд" та фінансовим і майновим поручителям; лист повідомлення від 22.06.2009 р. адресований ТОВ ТВК "Сандра Голд"  та фінансовим і майновим поручителям; лист повідомлення від 03.07.2009р. адресований ТОВ ТВК "Сандра Голд" та фінансовим  і  майновим  поручителям; лист  повідомлення від 03.08.2009р.; лист-вимога від 07.09.2009 р. адресований ТОВ ТВК "Сандра Голд" та фінансовим і майновим поручителям. Докази отримання зазначених листів надані до матеріалів справи та відповідачами цей факт не заперечується.

Судова колегія вважає, що  позивач на законних  підставах  звернувся до господарського суду щодо захисту порушеного права.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦК України).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом... У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Закон України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, підставою звернення стягнення на предмет застави (рухоме та нерухоме майно) є порушення умов основного зобов'язання позичальника за кредитним договором, при цьому банк  за договором іпотеки повинний лише повідомити іпотекодержателя про усунення порушення, а за договором застави достатньо лише самого факту невиконання кредитного зобов'язання.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач правомірно використав своє право на захист порушених інтересів та звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки так, як відповідачі були повідомленні про дострокове повернення кредиту (від 01.06.2009., від 04.06.2009., від 22.06.2009., від 03.07.2009., від 03.08.2009., від 07.09.2009.) та після спливу 30 днів з дня отримання вказаних повідомлень вимоги залишились без виконання.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції у порушення ст.39 Закону України "Про іпотеку" не визначив у рішенні початкової ціни продажу предмету іпотеки, то судова колегія їх не бере до уваги з наступних підстав:

Як вбачається з резолютивної частини рішення суд першої інстанції зазначив, що реалізація заставленого майна на прилюдних торгах повинна здійснюватись з початковою ціною, розмір якої не буде нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Згідно з ч. 2 статтею 591 ЦК України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Виконання рішень суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу на прилюдних торгах здійснюється у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною 2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Аналізуючи зазначені норми закону можна зробити висновок, що застосована судом першої інстанції формулювання початкової ціни дає можливість, здійснити оцінку ринкової вартості заставного майна в рамках виконавчого провадження і відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, визначення початкової ціни продажу предметів застави з формулюванням "з початковою ціною, розмір якої не буде нижче розміру звичайних ринкових цін на момент продажу" забезпечує захист прав як заставодавця (іпотекодавця), так і заставодержателя (іпотекодержателя) забезпечуючи умови реалізації майна та встановлення справедливої ціни з врахуванням  конґюктури  ринку.  

Що стосується доводів скаржника про розгляд справи за відсутності учасника, якого не було повідомлено про дату судового засідання, то судова колегія їх відхиляє, оскільки заявлені підстави щодо порушення прав третіх осіб ні як не порушує прав самого апелянта. Третя особа,  ТОВ "ТВК "Сандра-Голд", була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак не реалізувало своє право на участь у справі.

Позивач відмовився від  заявлених позовних вимог до  ТОВ "ТВК "Сандра-Голд" , тому суд першої інстанції правомірно припинив провадження по справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України в цій частині.  

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідачі є суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю ТОВ "ТВК "Сандра Голд".

Як вбачається з п.1.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Сандра Голд" (у редакції 2005р.) його учасниками є юридичні особи: Приватне підприємство "Даніель-Авто", м. Запоріжжя та Приватне підприємство "Будімперія", м. Запоріжжя, тобто учасники-відповідачі через вищий орган ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "Сандра Голд" здійснюють управління цим підприємством,  і саме ці підприємства - учасники виступили майновими поручителями, забезпечуючи виконання зобов'язань перед банком підконтрольного ним підприємства за кредитним договором.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.12.2010р. (підписане 12.01.2011р.) по справі № 25/226/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Даніель-Авто", м. Запоріжжя, - без задоволення.

           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

    Головуючий суддя-доповідач                                          Н.Л. Величко

    Судді                                                                                    І.В. Алєєва

                                                                                                  А.М. М'ясищев    

Повний текст постанови виготовлений та підписаний  17.03.2011р.

          Надруковано 7 примірників:

           4 –сторонам по  справі

          1 - у справу   

          1 - господарському суду

                                                                                    1- апеляц. господ. суду