Постанова

від 15.03.2011 по справі 2-32/318-06-11193

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 2-32/318-06-11193

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого Сидоренк о М.В.

суддів Мишкіної М.А., Буд ішевської Л.О.

при секретарі судового зас ідання Романів О.В.

за участю представників ст орін:

від боржника - не з' яви вся

від кредиторів:

ДПІ - не з' явився

УПФУ - не з' явився

Болградського районного ц ентру зайнятості - не з' явився

від ліквідатора - не з' явився

розглянула у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податк ової інспекції в Болградсько му районі

на ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 08.02.2011 р. про припинення повнов ажень ліквідатора арбітражн ого керуючого Дворніченка О.О. та призначення ліквіда тора арбітражного керуючого Тропанця Ю.М.

За заявою кредиторів:

1. Управлі ння пенсійного фонду України в Болградському районі

2. Болград ського районного центру зайн ятості

3. Державно ї податкової інспекції в Бол градському районі

про визнання банкруто м Сільськогосподарського в иробничого кооперативу “Агр офірма “Буджак”

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2 011 р. (суддя Бахарєв В.О.) припине ні повноваження ліквідатора сільськогосподарського вир обничого кооперативу „Агроф ірма „Буджак” арбітражного к еруючого Дворніченка О.О. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тр опанця Ю.М., зобов' язано ар бітражного керуючого Двор ніченка О.О. протягом 3-х днів передати арбітражному керую чому Тропанцю Ю.М. печатку , штампи та бухгалтерську док ументацію банкрута, документ ацію відносно проведення лік відаційної процедури банкру та і майно банкрута за актами приймання-передачі. При цьом у, суд першої інстанції посил ався лише на заяву арбітражн ого керуючого Дворніченка О.О. про припинення його пов новажень ліквідатора сільсь когосподарського виробничо го кооперативу „Агрофірма „Б уджак”.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою з апеляційною скарг ою звернулась Державна подат кова інспекція в Болградсько му районі (далі - ДПІ, Скаржни к), яка просить її (ухвалу) скас увати. При цьому Скаржник пос илається на те, що оскаржуван а ухвала винесена з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, оскільки будь-якого клопотання від ко мітету кредиторів про призна чення арбітражного керуючог о Тропанця Ю.М. ліквідатор ом сільськогосподарського в иробничого кооперативу „Агр офірма „Буджак” (далі - СВК, Б анкрут) до господарського су ду не надходило. Взагалі така заміна ліквідатора Банкрута здійснена судом без відома к омітету кредиторів, що, на дум ку Скаржника, суперечить при писам ст. 16 Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” та порушує пр оцесуальні права кредиторів , які входять до складу коміте ту кредиторів. Крім того, Скар жник зазначає, що судове засі дання, за результатами якого винесено оскаржувану ухвалу , проводилось за відсутності його представника.

14.03.2011 р. до Одеського апеляці йного господарського суду на дійшла телеграма від ліквіда тора Тропанця Ю.М. про від кладення розгляду апеляційн ої скарги в зв' язку з його хв оробою.

Судова колегія, розглянувш и в судовому засіданні вказа не клопотання вважає його не обґрунтованим, оскільки будь -які докази хвороби ліквідат ором не надані. При цьому, коле гія суддів приймає до уваги, щ о справа переглядається в ап еляційному провадженні, лікв ідатор Тропанець Ю.М. про час і місце розгляду повідом лений, а його явка обов' язко вою не визнавалась.

15.03.2001 р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшло клопотання представни ка ДПІ про перенесення розгл яду апеляційної скарги на ін шу дату в зв' язку з тим, що ві н повинний приймати участь в розгляді Одеським окружним адміністративним судом іншо ї справи.

Судова колегія, розглянувш и в судовому засіданні вказа не клопотання також його від хиляє як необґрунтоване, при цьому явка ДПІ теж обов' язк овою не визнавалась.

Розглянувши матеріали сп рави, апеляційна інстанція, п риходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 1 01 ГПК України апеляційна інст анція не зв' язана доводами апеляційної скарги і перевір яє законність та обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна належними і допустими м доказами довести ті обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог ч и заперечень.

Оскаржуваною ухвалою госп одарський суд здійснив замін у ліквідатора Банкрута з мот ивів, викладених в описовій ч астині даної постанови. Судо ва колегія вважає, що ухвала п рийнята з порушенням норм ма теріального і процесуальног о права, недоведеністю обста вин, що мають значення для спр ави, які визнані господарськ им судом встановленими. Відт ак, згідно до приписів ч. 1 ст. 104 Г ПК України, оскаржувана ухва ла підлягає скасуванню.

Так, висновок господарськ ого суду про необхідність пр ипинення повноважень ліквід атора арбітражного керуючог о Дворніченка О.О. базуєть ся на тій обставині, що останн ім подана до суду відповідна заява. Між тим, в матеріалах с прави знаходиться лише заява арбітражного керуючого Дв орніченка О.О. про його учас ть у даній справі (т. 5, а. с. 12), яка судом задоволена (ухвала від 09.09.2010 р. /т. 5, а. с. 22-25/). Також в матеріа лах справи знаходиться заява арбітражного керуючого Тр опанця Ю.М. про участь у дані й справі (т. 5, а. с. 65). Будь-якої пис ьмової зави про дострокове п рипинення повноважень, згідн о до приписів ч. 4 ст. 3-1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство), від ліквідатора Банкрута арбітр ажного керуючого Дворніче нка О.О. матеріали справи не містять. При цьому, системний аналіз положень Закону про б анкрутство, а саме, ст. 3-1 вказан ого Закону, свідчить, що заява ліквідатора про дострокове припинення повноважень може бути подана тільки письмово і повинна бути залучена до ма теріалів справи.

Про відсутність згаданої п исьмової заяви ліквідатора Дворніченка О.О. свідчить також і посилання господарс ького суду в оскаржуваній ух валі лише на існування цієї з аяви без зазначення дати її о формлення (т. 5, а. с. 67-69), при цьому , в протоколі судового засіда ння від 08.02.2011 р. (т. 5, а. с. 66) зазначен о про звернення ліквідатора з клопотанням.

З огляду на викладені вище, встановлені апеляційною інс танцією обставини справи, а т акож з врахуванням положень ч. 3 ст. 24 Закону про банкрутство , згідно якої ліквідатор вико нує свої повноваження до зав ершення ліквідаційної проце дури, колегія суддів приходи ть до висновку, що у господарс ького суду були відсутні під стави для припинення повнова жень ліквідатора Банкрута Дворніченка О.О., а відтак, в ідсутні підстави і для призн ачення іншого ліквідатора Ба нкрута - Тропанця Ю.М. При цьому судова колегія прийма є до уваги положення ч. ч. 1, 2 ст. 2 4, ч. 8 ст. 17 Закону про банкрутств о, згідно яких достроково пов новаження ліквідатора можут ь бути припинені лише за його письмовою заявою або на підс таві рішення комітету кредит орів у разі невиконання чи не належного виконання обов' я зків. Як вже зазначалось вище , письмової заяви ліквідатор а про дострокове припинення його повноважень в матеріала х справи немає, як відсутнє і т аке рішення комітету кредито рів. Також колегія суддів вра ховує, що арбітражний керуюч ий Тропанець Ю.М. повноваж ень розпорядника майна або к еруючого санацією не виконув ав, а відтак у господарського суду взагалі були відсутні п равові підстави для самостій ного (без клопотання комітет у кредиторів) призначення йо го ліквідатором Банкрута.

З огляду на викладене, апеля ційна інстанція погоджуєтьс я з доводами Скаржника і вваж ає за необхідне апеляційну с каргу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106 ГПК У країни, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовол ьнити.

Ухвалу господарського суд у Одеської області по справі № 2-32/318-06-11193 від 08.03.2011 р. про припиненн я повноважень ліквідатора сі льськогосподарського вироб ничого кооперативу „Агрофір ма „Буджак” арбітражного кер уючого Дворніченка О.О. та призначення ліквідатором сі льськогосподарського вироб ничого кооперативу „Агрофір ма „Буджак” арбітражного кер уючого Тропанця Ю.М. скас увати.

Справу передати на розгля д господарського суду Одеськ ої області.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанов а суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаці йному порядку до Вищого господарського суду У країни.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Постанова підписана 16.03.201 1 р.