Ухвала

від 15.02.2011 по справі 7/634

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 7/634 Головуючий у 1-й інста нції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Мацедо нська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Гринчуку В.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві с праву за апеляційними скарга ми Спеціалізованої державно ї податкової інспекції у м.Ки єві по роботі з великими плат никами податків, Акціонерног о банку «Синтез»на постанову Окружного адміністративног о суду м.Києва від 26 жовтня 2009 ро ку у справі за адміністратив ним позовом Акціонерного бан ку «Синтез»до Спеціалізован ої державної податкової інсп екції у м.Києві по роботі з вел икими платниками податків пр о визнання недійсним повідом лення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Ки єва від 26 жовтня 2009 року позовн і вимоги Акціонерного банку «Синтез»до Спеціалізованої державної податкової інспек ції у м.Києві по роботі з велик ими платниками податків про визнання недійсним повідомл ення-рішення задоволено част ково, визнано протиправним т а скасовано податкове повідо млення-рішення СДПІ у м.Києві по роботі з великими платник ами податків №0001274320/2 від 16 грудня 2008 року; визнано протиправним та скасовано податкове пові домлення-рішення СДПІ у м. Киє ві по роботі з великими платн иками податків №0001104320/0 від 15 липн я 2008 року в частині донарахува ння податку на прибуток в сум і 733744,25 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, СДПІ у м.Києві по р оботі з великими платниками податків подала апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти постанову суду першої інс танції з мотивів порушення н орм матеріального права та п рийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимо г повністю. Свої вимоги апеля нт мотивує тим, що у відповідн ості до пп.12.2.2 п.12.2 ст.12 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»та постано ви Національного банку Украї ни № 279 від 07 червня 2000 року «Про з атвердження Положення про по рядок формування та використ ання резерву для відшкодуван ня можливих втрат за кредитн ими операціями банків» списа ння страхового резерву відбу вається лише за кредитами, як і визнані безнадійними, а том у віднесення витрат на страх ування до складу валових не в ідповідає чинному законодав ству. Крім того, апелянт вважа є, що позивачем завищено норм и амортизаційних відрахуван ь, оскільки неправомірно зас тосовані норми амортизації д ля основних фондів - «джерел а безперебійного живлення».

Також АБ «Синтез»подав апе ляційну скаргу на постанову Окружного адміністративног о суду м.Києва від 26 жовтня 2009 ро ку, в якій просить скасувати п останову суду першої інстанц ії з мотивів порушення норм м атеріального права та прийня ти нову, якою задовольнити по зов повністю. Свої вимоги апе лянт мотивує тим, що суд необґ рунтовано прийшов до висновк у про порушення позивачем по рядку нарахування витрат у в игляді процентів за видами в итрат від банківських операц ій між Головним банком та філ іями, невірне відображення п озивачем витрат від торгівлі та переоцінки іноземної вал юти, невірне оформлення та ві днесення до складу валових в итрат сум сформованого страх ового резерву.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення учасн иків процесу, дослідивши мат еріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, ко легія суддів вважає, що апеля ційні скарги не підлягають з адоволенню, з наступних підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в період з 25 квітн я 2008 року по 13 червня 2008 року СДПІ у м.Києві по роботі з великими платниками податків здійсне но виїзну планову документал ьну перевірку АБ «Синтез»з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01 кві тня 2006 року по 31 грудня 2007 року, за результатами якої складено акт № 378/43-20/21564391 від 01 липня 2008 року т а винесено податкове повідом лення-рішення від 15 липня 2008 ро ку № 0001104320/0, яким позивачу визнач ено податкове зобов' язання з податку на прибуток банків ських організацій в сумі 12888290,66 грн., в тому числі 6444145,33 грн. за ос новним платежем та 6444145,33 грн. шт рафних (фінансових) санкцій.

З акту перевірки, що став пі дставою для винесення оскарж уваного повідомлення-рішенн я, вбачається, що перевіркою в становлено порушення позива чем пп.пп.4.1.4, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.4 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.6 п.5.4, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5, пп.7.3.8 п.7.3 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1, пп.8.2.2 п.8.2, пп.8.3.2 п.8.3, п п.8.6.1 п.8.6 ст.8 з урахуванням п.12.2 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», в р езультаті чого занижено пода ткове зобов' язання з податк у на прибуток в сумі 6444145,33 грн.

Після оскарження позиваче м податкового повідомлення-р ішення від 15 липня 2008 року №0001104320/0 в порядку апеляційного узго дження, скарги були залишені без задоволення, оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення - без змін, а також збіль шено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток в частині основного платежу на 423,65 грн. та штрафні (фінансов і) санкції відповідно, визнач еного в оскаржуваному податк ову повідомленні-рішенні, пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення № 0001274320/1 від 26 вересня 2008 року, № 0001274320/1 від 30 жовтня 2008 рок у, №0001274320/2 від 16 грудня 2008 року, яким и позивачу визначено податко ве зобов' язання з податку н а прибуток банківських орган ізацій в сумі 847,30 грн., в тому чис лі 423,65 грн. за основним платеже м та 423,65 грн. штрафних (фінансов их) санкцій.

Перевіркою встановлено, що банком до складу процентних доходів відносились суми ко штів, отриманих як компенсац ія за надані філіям в тимчасо ве користування кошти, які об ліковуються у фінансовому об ліку на рахунку 6080 «Процентні доходи за операціями з філія ми та іншими установами банк у». Надання та повернення кош тів, а також нарахування відс отків за операціями з філіям и здійснювалось позивачем ві дповідно до Положення про по рядок розрахунків між устано вами по перерозподілу внутр ішньосистемних ресурсів, зат вердженого Протоколом Правл іння № 3 від 09 березня 2006 року та Положенням про порядок розра хунків між установами по пер ерозподілу внутрішньосисте мних ресурсів, затвердженого Протоколом Правління № 10 від 26 березня 2007 року.

Згідно з пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» до склад у валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням пр оцентів за борговими зобов'я заннями (у тому числі за будь-я кими кредитами, депозитами) п ротягом звітного періоду, як що такі виплати або нарахува ння здійснюються у зв'язку з в еденням господарської діяль ності платника податку.

Суд першої інстанції дійшо в обґрунтованого висновку, щ о позивач неправомірно включ ив до складу валових витрат в итрати, здійснені ним в межах внутрішньогосподарських ві дносин з його філіями на спла ту відсотків за залучення ві льних фінансових ресурсів з огляду на невідповідність на рахованих (сплачених) витрат поняттю процентів в розумін ні пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», оскільки їх нар ахування (сплата) не пов' яза на з борговими зобов' язання ми, а правовідносини, які скла лись між позивачем та його фі ліями, є внутрішньогосподарс ькими згідно ст.3 ГК України, а тому не можуть бути самостій ним видом господарської діял ьності, що підлягає оподатку ванню, в розумінні пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств».

Перевіркою встановлено, що позивачем всупереч вим огам пп.7.3.8 п.7.3 ст.7 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»завищено вало ві доходи на суму 2203689,57 грн. та за нижено валові витрати на заг альну суму 2203690,00 грн. За на даними до перевірки документ ами дебетові та кредитові об ороти рахунку 6204 по кредиту за значених рахунків в частині відображення операцій з торг івлі іноземною валютою місти ть лише інформацію щодо обся гів відхилень між офіційним курсом відповідної іноземно ї валюти, встановленим НБУ на день здійснення операції, та фактичним курсом, встановле ним позивачем, за яким здійсн ювалися продаж чи купівля ін оземної валюти.

У відповідності до пп.7.3.8 п.7.3 с т.7 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»банки здійснюють відмінни й від інших платників податк у податковий облік результат ів операцій з іноземною валю тою. Облік операцій з продажу або купівлі іноземної валют и, які здійснюються за доруче нням та за рахунок клієнтів т аких банків, ведеться окремо від обліку операцій з продаж у або купівлі іноземної валю ти, здійснюваних за рішенням банку за рахунок інших (власн их) джерел. При здійсненні опе рацій з продажу або купівлі і ноземної валюти за доручення м та за рахунок клієнтів до ва лових доходів банку відносят ься суми комісійних (брокерс ьких) та інших подібних видів винагород, одержаних (нарахо ваних) банком у зв'язку із здій сненням таких операцій протя гом звітного періоду, а до вал ових витрат - витрати банку, по несені (нараховані) у зв'язку і з здійсненням таких операцій протягом звітного періоду. П ри здійсненні операцій з куп івлі або продажу іноземної в алюти за рішенням банку до ск ладу валових доходів або вал ових витрат банку відноситьс я кінцевий фінансовий резуль тат обмінних (конверсійних) о перацій за результатами звіт ного періоду. Кінцевий фінан совий результат обмінних (ко нверсійних) операцій за резу льтатами звітного періоду ви раховується як сума фінансов их результатів обмінних (кон версійних) операцій за резул ьтатами кожного банківськог о дня. Фінансовим результато м обмінних (конверсійних) опе рацій за результатами банків ського дня є різниця між вало вими доходами, отриманими (на рахованими) банком внаслідок продажу іноземної валюти пр отягом такого банківського д ня, та валовими витратами, пон есеними (нарахованими) у зв'яз ку із придбанням іноземної в алюти протягом такого банків ського дня.

Суд першої інстанції дійшо в обґрунтованого висновку, щ о донарахування позивачу осн овного платежу в сумі 0,11 грн. та штрафних санкцій в розмірі 0 ,11 грн. є правомірним, оскільки ведення податкового обліку результатів операцій з інозе мною валютою позивачем було здійснено з порушенням пп.7.3.8 п .7.3 ст.7 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп.5.2.4 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»з урахуванням вимог пп.12.2 .1 п.12.2 ст.12 цього ж Закону неправ омірно відображено суми стра хового резерву, сформованого під нестандартну заборгован ість за наданими гарантіями.

Підпунктом 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»визначе но, що до складу валових витра т включаються суми коштів, вн есені до страхових резервів у порядку, передбаченому ст.12 цього Закону, згідно пп.12.2.1 яко ї будь-який банк зобов'язаний створювати страховий резерв для відшкодування можливих втрат по основному боргу (без процентів та комісій) за всім а видами кредитів (у тому числ і консолідованим іпотечним б оргом), а також гарантій, порук , придбаних цінних паперів (у т ому числі іпотечних сертифік атів з фіксованою дохідністю ), інших активних банківських операцій, які відносяться до їх господарської діяльності згідно із законодавством. З у рахуванням положень підпунк ту 12.2.3 цієї статті створення ст рахового резерву здійснюєть ся фінансовою установою само стійно у розмірі, достатньом у для повного покриття ризик ів неповернення основного бо ргу за кредитами, гарантіями , поруками, придбаними цінним и паперами, іншими видами заб оргованості, визнаними неста ндартними за методикою, яка в становлюється для банків Нац іональним банком України, а д ля небанківських фінансових установ - спеціально уповнов аженим органом виконавчої вл ади у сфері регулювання ринк ів фінансових послуг, а також за кредитами, гарантіями, пор уками, придбаними цінними па перами, іншими видами заборг ованості, визнаними безнадій ними згідно з нормами цього З акону.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку щодо непр авомірності формування пози вачем страхового резерву та заниження податкового зобов ' язання з податку на прибут ок на суму 1894864,70 грн., з огляду на визначення п.12.2 ст.12 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»підстав фо рмування страхового резерву - боргових відносин між поз ивачем та його контрагентами .

Перевіркою встановлено, що позивач до складу валових ви трат відносив витрати по стр ахуванню ризиків неповернен ня кредитних коштів, за періо д з 01 квітня 2006 року по 01 вересня 2006 року сума страхових платеж ів за договорами страхування складала 1500000 грн.

У відповідності до пп.5.4.6 п.5.4 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»до валових витрат включают ься, зокрема, будь-які витрати зі страхування кредитних та інших ризиків платника пода тку, пов'язаних із здійснення м ним господарської діяльнос ті, у межах звичайної ціни стр ахового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого стр ахового договору, за винятко м страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, щ о перебувають у трудових від носинах з платником податку, обов'язковість якого не пере дбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхува ння сторонніх фізичних чи юр идичних осіб. Віднесення до с кладу валових витрат платник а податку витрат із страхува ння (крім витрат по медичному , пенсійному страхуванню та з а обов'язковими видами страх ування) здійснюється в розмі рі, що не перевищує 5% валових в итрат за звітний податковий період, наростаючим підсумко м з початку року.

Суд першої інстанції дійшо в обґрунтованого висновку що до правомірності включення п озивачем до складу валових в итрат по страхуванню ризиків неповернення кредитних кошт ів в розмірі згідно пп.5.4.6 п.5.4 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », що не перевищує 5% валових ви трат за звітний податковий п еріод.

Перевіркою правильності в изначення суми амортизаційн их відрахувань встановлено з авищення амортизаційних від рахувань на суму 32230,71 грн. та зан иження амортизаційних відра хувань на суму 8731,76 грн. внаслід ок віднесення до балансової вартості основних фондів 4 гр упи «джерел безперебійного ж ивлення».

У відповідності до пп.8.2.2 п.8.2 с т.8 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»основні фонди підлягають р озподілу за такими групами: г рупа 1 - будівлі, споруди, їх стр уктурні компоненти та переда вальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (кв артири і місця загального ко ристування), вартість капіта льного поліпшення землі; гру па 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електр онні, оптичні, електромехані чні прилади та інструменти, і нше конторське (офісне) облад нання, устаткування та прила ддя до них; група 3 - будь-які інш і основні фонди, не включені д о груп 1, 2 і 4; група 4 - електронно -обчислювальні машини, інші м ашини для автоматичного обро блення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інфор маційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому чис лі стільникові), мікрофони і р ації, вартість яких перевищу є вартість малоцінних товарі в (предметів).

Згідно Класифікації основ них фондів (КОФ) ДК 013-97, затвердж еної наказом Державного комі тету України по стандартизац ії, метрології та сертифікац ії №507 від 19 серпня 1997 року «Щодо затвердження Державного кла сифікатора України «Класифі кація основних фондів»встан овлено, що до групи 3 відносять ся інші основні фонди, що не вв ійшли до груп 1 і 2, включаючи сі льськогосподарські машини і знаряддя, робочу і продуктив ну худобу та багаторічні нас адження, що визначені відпов ідним кодом (КОФ) №340199 «Інші осн овні фонди, ніде не класифіко вані».

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції, що віднесення джер ел безперебійного живлення т а комутаторів комп' ютерних мереж до групи 3 або до групи 1 є неправомірним з огляду на те , що джерело безперебійного ж ивлення є пристроєм для акум улювання електричної енергі ї, використовується позиваче м для електрозабезпечення ко мп' ютерів в разі аварії, вим кнення електричної енергії, тому податкове повідомлення -рішення №0001274320/2 від 16 грудня 2008 ро ку є протиправним.

На підставі вищенаведеног о, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справ и, судове рішення ухвалено з д одержанням норм матеріально го та процесуального права, в исновки суду першої інстанці ї доводами апелянтів не спро стовані, колегія суддів прих одить до висновку про відсут ність підстав для зміни або с касування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції у м.Києві по роботі з великими платникам и податків, Акціонерного бан ку «Синтез»- залишити без за доволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м.Києва ві д 26 жовтня 2009 року - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Повний текст ухвали вигото влено 22 лютого 2011 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький