Постанова

від 04.03.2011 по справі 2а-8731/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р. С права № 2а-8731/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Соколо ва В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представника позивач а - Мельник Н.М.,

представника відпові дача - Педько І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом сіль ськогосподарського закрито го акціонерного товариства « Маяк»до Охтирської міжрайон ної державної податкової інс пекції в Сумській області пр о визнання протиправними под аткових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське з акрите акціонерне товариств о «Маяк»(далі-позивач, СЗАТ «М аяк») звернулось до суду з поз овом до Охтирської міжрайонн ої державної податкової інсп екції (далі - відповідач, Охт ирська МДПІ) про визнання про типравними податкових повід омлень-рішень № 0000042301/1 від 21 серп ня 2010 року та № 0000042301/1 від 21 вересня 2010 року яким зменшено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість в розм ірі 52 491, 00 грн.

Свої вимоги СЗАТ «Маяк»об ґрунтовує тим, що указані под аткові повідомлення-рішення не відповідають чинному зак онодавству, оскільки сума бю джетного відшкодування була визначена на підставі факти чних господарських операцій , отриманих податкових накла дних та її сплата повністю пі дтверджується платіжними до рученнями. Заявлений до відш кодування ПДВ було сплачено у вартості придбаних електри чної енергії, запасних части н, ПММ, які були використані у діяльності товариства з виро щування великої рогатої худо би та свиней. Крім того, позива ч наполягав, що навіть за умов и неможливості проведення зу стрічних перевірок продавці в та відсутності фактичної с плати податку на додану варт ість в ціні придбаних товарі в такими продавцями, у нього н аявне право на бюджетне відш кодування такого податку в р озумінні п. 7.4, 7.5, 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погод ився з підстав, визначених у з апереченні на позов (т. І, а.с. 30-38 ), та додаткових поясненнях (т. ІІ, а.с. 1-2), податкові повідомле ння-рішення вважає законними та обґрунтованими і просить суд в задоволенні позову від мовити.

Заслухавши повноважних п редставників позивача та від повідача, перевіривши матері али справи та оцінивши доказ и в їх сукупності, суд вважає з а необхідне позов задовольни ти частково, виходячи з насту пного.

В судовому засіданні вста новлено, що сільськогосподар ське закрите акціонерне това риство «Маяк»зареєстроване Тростянецькою райдержадмін істрацією Сумської області 2 6.05.1998 року, перебуває на обліку в Тростянецькому відділенні О хтирської МДПІ та є спеціалі зованим підприємством з виро щування великої рогатої худо би та свиней.

Згідно з поданою відповіда чу податковою декларацією з ПДВ за березень 2010 р. та додатка 3 до декларації «Розрахунок с уми бюджетного відшкодуванн я», позивач заявив до відшкод ування 253 930, 00 грн., які складають ся з: р. 20 декларації в сумі 440, 00 гр н.; р. 23.3 декларації в сумі 254 370, 00 гр н. (уточнення за лютий 2007 року в сумі 97 892, 00 грн., березень 2007 року в сумі 62 677, 00 грн. та квітень 2007 рок у в сумі 93 361, 00 грн.); р. 24 деклараці ї з ПДВ - 253 930, 00 грн. (р. 23 - р. 20 декл арації по ПДВ).

З метою відшкодування указ аної суми ПДВ, СЗАТ «Маяк»зве рнулось до Охтирської МДПІ з листом про проведення виїзн ої позапланової документаль ної перевірки з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування ПДВ н а рахунок у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось в період з 01.02.2 007 року по 31.04.2007 року.

На підставі направлень № 155 в ід 18.05.2010 року та № 167 від 26.05.2010 року г оловними державними податко вими ревізорами-інспекторам и Охтирської МДПІ Самойлен ко Н.Д. та Борисенко О.Є. б уло проведено позапланову ви їзну перевірку позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ в сумі 253 930, 00 грн. за бе резень 2010 року на рахунок плат ника у банку , яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року.

За результатами указаної п еревірки, Охтирською МДПІ 01 че рвня 2010 року складено акт № 80/2332/03 779142 (т. І, а.с. 74-94), згідно якого пози вачу було зменшено суму бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника у банку за березе нь 2010 року в сумі 160 921, 00 грн. Одноч асно, в акті перевірки зазнач ено про неможливість підтвер дження заявленої суми бюджет ного відшкодування за березе нь 2010 року в сумі 93 009, 00 грн. через те, що в термін її проведення н е отримані результати направ лених зустрічних перевірок, в зв' язку з чим, сума бюджетн ого відшкодування ПДВ за бер езень 2010 року в сумі 93 009, 00 грн. є н е підтвердженою. Висновки що до достовірності указаної су ми бюджетного відшкодування будуть зроблені після отрим ання результатів зустрічних перевірок основних постачал ьників.

Так, після отримання відпов ідей по взаємовідносинах СЗА Т «Маяк», на підставі службов их посвідчень серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 головними дер жавними податковими ревізор ами-інспекторами Охтирської МДПІ Самойленко Н.Д. та Борисенко О.Є. проведено по запланову невиїзну перевірк у СЗАТ «Маяк»з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на раху нок платника у банку за берез ень 2010 року, яка виникла за раху нок від' ємного значення з П ДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року відповід но до затвердженого плану пе ревірки.

За результатами перевірки , відповідачем 20 серпня 2010 року було складено акт № 111/2332/03779142 (т. І, а.с. 109-115). Згідно вказаного акту перевірки, Охтирська МДПІ ді йшла висновку про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7 .4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» внаслідок чого підлягає змен шенню податок на додану варт ість, що був заявлений до бюдж етного відшкодування в подат ковій декларації за березень 2010 року на суму 52 941, 00 грн.

На підставі висновків акту № 111/2332/03779142 від 20.08.2010 року було прийн ято податкове повідомлення-р ішення № 0000042301/1 від 21.08.2010 р., яким СЗА Т «Маяк»за порушення п. 1.8 ст. 1, п .п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість у розмі рі 52 941, 00 грн. (т. І, а.с. 25).

За результатами адміністр ативного оскарження указано го рішення, податковим орган ом було відмовлено в задовол енні скарги позивача та прий нято податкове повідомлення -рішення № 0000042301/1 від 21.09.2010 року, яки м за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2 , п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»СЗАТ «Маяк»зменшено су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52 941, 00 грн. (т. І, а.с. 26).

Приймаючи оскаржувані под аткові повідомлення-рішення згідно акту перевірки № 111/2332/037791 42 від 20.08.2010 року, Охтирська МДПІ д ійшла висновку про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»через неможливість провед ення зустрічних перевірок на ступних контрагентів СЗАТ «М аяк»:

- ТОВ ПП «Данко Декор»(код ЄД РПОУ 31729153) по включеним податко вим накладним до складу пода ткового кредиту на суму ПДВ 2 410, 89 грн. згідно податкових нак ладних № 487/1 від 12.04.2007 р., № 360/1 від 23.03.200 7 р., № 355/1 від 23.03.2007 р., № 354/1 від 23.03.2007 р., № 39 5/1 від 29.03.2007 р., 475/1 від 12.04.2007 р. через йо го ліквідацію та зняття з обл іку в податковому органі;

- ПП «Октант»(код ЄДРПОУ 24001211) п о включеним податковим накла дним до складу податкового к редиту на суму ПДВ 21 723, 15 грн. згі дно податкової накладної № 7 в ід 25.04.2007 р. через закінчення стр оку позовної давності 1095 днів згідно з пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»;

- ТОВ «Сумикомбікорм» (код Є ДРПОУ 30991968) по включеним податк овим накладним до складу под аткового кредиту на суму ПДВ 16 500, 32 грн. згідно податкових на кладних № 186 від 23.04.2007 р., № 163 від 23.03.200 7 р., № 164 від 27.03.2007 р. через закінчен ня строку позовної давності 1095 днів згідно з пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»;

- ВАТ «Сумиобленерго» (код Є ДРПОУ 23293513) по включеним податк овим накладним до складу под аткового кредиту на суму ПДВ 12 306, 56 грн. згідно податкових на кладних № 1381/15 від 04.04.2007 р., № 1466/15 від 1 6.04.2007 р., № 1721/15 від 24.04.2007 р., № 1705/15 від 25.04.2007 р ., 1764/15 від 25.04.2007 р., № 948/15 від 03.03.2007 р., № 1004/15 в ід 13.03.2007 р., № 1314/15 від 26.03.2007 р. через зак інчення строку позовної давн ості 1095 днів згідно з пп. 15.1.1 п. 15.1 с т. 15 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами».

Проте, суд не може погодитис ь з такими висновками відпов ідача, виходячи з наступного .

Відповідно п. 1.8 ст. 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»(далі - Закон, ЗУ «П ро ПДВ») бюджетним відшкодув анням є сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених Законом.

Згідно п. 7.1, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Пр о ПДВ»поставка товарів (робі т, послуг) здійснюється за дог овірними (контрактними) ціна ми з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. П ри цьому, платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача вид ається податкова накладна, я ка є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» встановлено, що податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Зако ну, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбання м або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у т.ч. при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Обмеження щодо включення д о податкового кредиту сплаче них (нарахованих) сум податку у зв' язку з придбанням това рів (послуг) визначені пп. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону, нормами якого вст ановлено, що не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами).

Згідно п. 7.5 ЗУ «Про ПДВ»датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, враховуючи положення указаних норм Закону, на пере конання суду, єдиною причино ю відсутності права на подат ковий кредит є відсутність п одаткових накладних чи митни х декларацій (інших подібних документів). Тобто, відсутніс ть можливості проведення зус трічних перевірок постачаль ників товарів (робіт, послуг), в даному випадку ТОВ ПП «Данк о Декор», ПП «Октант», ТОВ «Сум икомбікорм»та ВАТ «Сумиобле нерго», не є підставою для поз бавлення позивача права на п одатковий кредит по господар ським операціям з ними.

Відповідно положень п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у. При від'ємному значенні, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з цього податку, що виник за поп ередні податкові періоди (у т ому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутност і - зараховується до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з зазначеним вище по рядком, має від'ємне значення , то бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг).

Отже, виходячи із системног о аналізу указаних норм, несп лата податку постачальником товарів (робіт, послуг) по ф актично здійсненим госпо дарським операціям, або немо жливість проведення перевір ки (зустрічної перевірки), не п озбавляє отримувача цих това рів (робіт, послуг) права на бю джетне відшкодування.

Крім того, слід зазначити, щ о згідно пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»п одатковий орган має право са мостійно визначити суму пода ткових зобов'язань платника податків у випадках, визначе них цим Законом, не пізніше за кінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного ст року подання податкової декл арації, а у разі, коли така под аткова декларація була надан а пізніше, - за днем її фактичн ого подання. Якщо протягом за значеного строку податковий орган не визначає суму подат кових зобов'язань, платник по датків вважається вільним ві д такого податкового зобов'я зання, а спір стосовно такої д екларації не підлягає розгля ду в адміністративному або с удовому порядку.

Отже, положення указаних но рм, встановлюють строк саме д ля визначення суми податкови х зобов' язань платника пода тків, а не встановлюють строк и, протягом яких податковий о рган має право провести зуст річну перевірку контрагенті в такого платника податку. Ти м більше, що метою проведення зустрічної перевірки було н е визначення податкових зобо в' язань контрагентів позив ача, а підтвердження або спро стування певних відомостей п одаткового обліку СЗАТ «Маяк ».

Враховуючи наведене, а тако ж те, що позивачем при поданні уточнюючих декларацій з ПДВ не було порушено встановлен ий в розмірі 1095 днів строк, суд дійшов висновку, що посиланн я Охтирської МДПІ на неможли вість проведення зустрічних перевірок контрагентів СЗАТ «Маяк», як підставу для зменш ення суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість є необґрунтованими.

Також, відповідач наполяга є на порушеннях СЗАТ «Маяк»п п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7, п. 11.21 та п. 11.29 ст. 11 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»та п. 2 Постанови КМУ № 805 від 12.05.1999 року «Про затве рдження Порядку нарахування , виплат і використання кошті в, спрямованих для виплати до тацій сільськогосподарськи м товаровиробникам за продан і ними переробним підприємст вам молоко та м' ясо в живій в азі»в редакції 2007 року (далі - Порядок), що виразилось в зави щенні суми податкового креди ту декларації з ПДВ № 3 (загаль ної) за рахунок невірного роз поділу сум податку з вартост і придбаних товарно-матеріал ьних цінностей між деклараці ями № 1 (спеціальна), № 2 (спеціал ьна) та № 3 (загальна).

Тобто, на переконання Охтир ської МДПІ, внаслідок внесен ня 28 березня 2007 року змін до п. 2 у казаного Порядку, позивач по збавився права відносити сум и ПДВ по придбаних товарах (ро ботах послугах), пов' язаних з виробництвом молока та м' яса в живій вазі, що поставляю ться сільгосппідприємствам и переробним підприємствам, до складу податкового кредит у, який відображався в деклар ації з розрахунків з бюджето м (загальна декларація), і відп овідно отримувати відшкодув ання з бюджету за цією деклар ацією. На думку відповідача, з моменту внесення указаних з мін (тобто з березня 2007 року) оп ерації з поставки молока та м ' яса в живій вазі сільгоспв иробниками на переробні підп риємства за нульовою ставкою та податковий кредит, пов' я заний з придбанням товарно-м атеріальних цінностей для ви робництва зазначених товарі в, підлягають відображенню у спеціальній декларації № 1.

Проте, суд не може погодитис ь з зазначеними висновками О хтирської МДПІ виходячи з на ступного.

Відповідно п. 11.21 ст. ЗУ «Про ПД В»(у редакції, що діяла на моме нт виникнення спірних правов ідносин) до 1 січня 2008 року сума податку на додану вартість, щ о повинна сплачуватися до бю джету переробними підприємс твами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та м олочну продукцію, м'ясо та м'яс опродукти, у повному обсязі с прямовується виключно для ви плати дотацій сільськогоспо дарським товаровиробникам з а продані ними переробним пі дприємствам молоко і м'ясо в ж ивій вазі.

Сума податку на додану варт ість, що підлягає сплаті до бю джету сільськогосподарськи ми підприємствами усіх форм власності за реалізовані ним и молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, по вністю залишається у розпоря дженні цих сільськогосподар ських підприємств і спрямову ється на підтримку власного виробництва тваринницької п родукції та продукції птахів ництва.

Пунктом 11.29 ст. 11 згаданого Зак ону до 01 січня 2008 року зупинено дію п. 7.7 ст. 7, пп. 10.1 і 10.2 ст. 10 цього З акону в частині сплати до бюд жету податку на додану варті сть щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власно го виробництва, включаючи пр одукцію (крім підакцизних то варів), виготовлену на даваль ницьких умовах із власної сі льськогосподарської сирови ни, за винятком операцій з пос тавки переробним підприємст вам молока та м'яса живою ваго ю, що здійснюються сільськог осподарськими товаровиробн иками незалежно від організа ційно-правової форми та форм и власності, в яких сума, одерж ана від поставки сільськогос подарської продукції власно го виробництва та продуктів її переробки за попередній з вітний (податковий) рік, стано вить не менше 50 відсотків зага льної суми валового доходу п ідприємства.

Наведений припис Закону ко респондується з пп. 6.2.6 п. 6.2 ст. 6 ц ього ж Закону, яким передбаче но оподаткування за нульовою ставкою операцій з поставки переробним підприємствам мо лока та м'яса живою вагою сіль ськогосподарськими товаров иробниками всіх форм власнос ті і господарювання та поста вки переробним підприємства м аналогічної імпортованої п родукції.

Посилання відповідача на в несення змін до п. 2 Постанови КМУ № 805 від 12.05.1999 року «Про затве рдження Порядку нарахування , виплат і використання кошті в, спрямованих для виплати до тацій сільськогосподарськи м товаровиробникам за продан і ними переробним підприємст вам молоко та м' ясо в живій в азі»не можуть братись судом до уваги, оскільки зазначені зміни лише закріпили право с ільськогосподарських товар овиробників поставляти пере робним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі відповід но до укладених договорів з н арахуванням податку на додан у вартість за нульовою ставк ою, та не заборонили відображ ати названі господарські опе рації у загальній декларації з ПДВ.

Отже, на переконання суду, п озивач, як виробник сільсько господарської продукції, що здійснює поставки м' яса жив ою вагою переробним підприєм ствам правомірно керується п . 7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», від повідно до якого встановлюєт ься порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до Державного бюджету України або відшкоду ванню з Державного бюджету У країни та строки проведення розрахунків.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку про те, що облік названих господарських опер ацій і сума податкових зобов ' язань та податкового креди ту за цими операціями відобр ажається у загальній деклара ції сільськогосподарського товаровиробника, відповідно до якої здійснюються розрах унки з бюджетом, що спростову є висновки податкового орган у. Зазначена позиція також ко респондується з позицією ДПА України, викладеною в Листі № 13980/7/16-1117 від 11.07.2008 року та судовою п рактикою (Ухвала ВАС України від 27.05.2010 р. по справі № К-12088/08). Тобт о, суд погоджується з позивач ем та вважає протиправним по даткове повідомлення-рішенн я № 0000042301/1 від 21 серпня 2010 року про з меншення суми бюджетного від шкодування з ПДВ в розмірі 52 491 , 00 грн.

Варто також зазначити, що в своєму позові СЗАТ «Маяк»про сить суд визнати протиправни ми податкові повідомлення-рі шення № 0000042301/1 від 21 серпня 2010 року та № 0000042301/1 від 21 вересня 2010 року, т обто первинне та похідне, що б уло винесено за наслідками а дміністративного оскарженн я. При цьому, слід зауважити на тому, що на підставі акту пере вірки № 111/2332/03779142 від 20.08.2010 року скла дено податкове повідомлення -рішення № 0000042301/1 від 21 серпня 2010 ро ку (первинне рішення), якому, а за наслідками адміністратив ного оскарження - складено п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000042301/1 від 21 вересня 2010 року (по хідне рішення).

Правова природа таких пові домлень-рішень визначена «По рядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомл ень платникам податків», зат вердженого Наказом ДПА Украї ни від 21 червня 2001 року № 253, зареє стрований в Міністерстві юст иції України 06 липня 2001 р. за № 567/5 758.

Відповідно п. 4.3 зазначеного Порядку номер податкового п овідомлення складається з та ких частин:

- порядковий номер у межах в ідділу, який склав податкове повідомлення, - перші 6 цифр но мера (тільки для первинного п одаткового повідомлення);

- номер відділу, який склав п одаткове повідомлення, - наст упні 4 цифри номера;

- через дріб номер скарги, що до якої надсилається податко ве повідомлення.

Наприклад, податкове повід омлення N 0000012301/0 - N первинного ріш ення. Податкове повідомлення N 0000012301/1 - N рішення на першу скаргу платника. Податкове повідом лення N 0000012301/2 - N рішення на другу с каргу платника. Податкове по відомлення N 0000012301/3 - N рішення на т ретю скаргу платника.

Отже, в податковому повідом ленні-рішенні № 0000042301/1 від 21 серп ня 2010 року, складеному на підст аві акту перевірки № 111/2332/03779142 від 20.08.2010 року (первинне рішення), в п орушення указаної норми, чер ез дріб, замість «0»зазначено «1», тобто, нібито це рішення п рийняте за результатами розг ляду першої скарги.

Крім того, враховуючи те, що податкове повідомлення-ріше ння № 0000042301/1 від 21 вересня 2010 року с кладене за результатами розг ляду скарги позивача, та ним н е змінена сума зменшення бюд жетного відшкодування, це рі шення є похідним.

Виходячи із системного ана лізу положень вищезгаданого Порядку № 253 похідні повідомл ення-рішення формуються на п ідставі рішень про розгляд с карги платника податків, і не є окремими актами індивідуа льної дії.

Таким чином, враховуючи заз начене, на переконання суду, в имоги позивача в частині виз нання протиправним податков ого повідомлення-рішення № 0000 042301/1 від 21 вересня 2010 року є необґ рунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, оціни вши докази, які є у справі, за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му та об' єктивному дослідже нні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задовол енню, а оскаржуване податков е повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 21 серпня 2010 року про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з ПДВ в розмірі 52 491, 00 грн. є таким, що не відповідає вимог ам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, в зв' язку з чим підлягає виз нанню протиправним та скасув анню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Сільськогосподарського за критого акціонерного товари ства «Маяк»до Охтирської між районної державної податков ої інспекції Сумської област і про визнання протиправними податкових повідомлень-ріше нь - задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Охтирської міжра йонної державної податкової інспекції Сумської області від 21 серпня 2010 року № 000004230/1 про зм еншення СЗАТ «Маяк» суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість за бер езень 2010 року в сумі 52 941, 00 грн.

В задоволенні інших позовн их вимог відмовити за необґр унтованістю.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідн о

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складений 09.03.2011 р.