Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2а-8731/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. Справа № 2а-8731/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Боришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Охтирської м іжрайонної державної податк ової інспекції Сумської обла сті на постанову Сумського о кружного адміністративного суду від 04.03.2011р. по справі № 2а-8731 /10/1870

за позовом Сільського сподарського закритого акці онерного товариства "Маяк"

до Охтирської міжрайон ної державної податкової інс пекції Сумської області

про визнання протиправ ними податкових повідомлень -рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, сільськогоспод арське закрите акціонерне то вариство «Маяк», звернувся д о суду з позовом до відповіда ча, Охтирської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії, про визнання протиправни ми податкових повідомлень-рі шень № 0000042301/1 від 21 серпня 2010 року т а № 0000042301/1 від 21 вересня 2010 року яки м зменшено суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість в розмірі 52 491, 00 г рн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 04.03.2011р. по справі №2-а-8731/10/1870 ви моги позивача були задоволен і частково. Визнано протипра вним та скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Сумсько ї області від 21 серпня 2010 року № 000004230/1 про зменшення СЗАТ “Маяк ” суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за березень 2010 року в сумі 5 2 941, 00 грн.

В задоволенні інших позовн их вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою Сумського окружного адмін істративного суду від 04.03.2011р. по справі №2-а-8731/10/1870 відповідач под ав апеляційну скаргу, просит ь її скасувати та прийняти но ву постанову, якою в задоволе нні позову відмовити у повно му обсязі, вважає, що судом пер шої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанов а Сумського окружного адміні стративного суду від 04.03.2011р. по справі №2-а-8731/10/1870 прийнята у відп овідності до вимог чинного з аконодавства, а тому підстав и для її скасування відсутні .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача та представників стор ін колегія суддів встановила , що згідно з поданою відповід ачу податковою декларацією з ПДВ за березень 2010 р. та додатк а 3 до декларації “Розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня”, позивач заявив до відшко дування 253 930, 00 грн., які складают ься з: р. 20 декларації в сумі 440, 00 г рн.; р. 23.3 декларації в сумі 254 370, 00 г рн. (уточнення за лютий 2007 року в сумі 97 892, 00 грн., березень 2007 року в сумі 62 677, 00 грн. та квітень 2007 ро ку в сумі 93 361, 00 грн.); р. 24 декларац ії з ПДВ - 253 930, 00 грн. (р. 23 - р. 20 дек ларації по ПДВ).

З метою відшкодування указ аної суми ПДВ, СЗАТ “Маяк” зве рнулось до Охтирської МДПІ з листом про проведення виїзн ої позапланової документаль ної перевірки з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування ПДВ н а рахунок у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось в період з 01.02.2 007 року по 31.04.2007 року.

На підставі направлень № 155 в ід 18.05.2010 року та № 167 від 26.05.2010 року г оловними державними податко вими ревізорами-інспекторам и Охтирської МДПІ Самойлен ко Н.Д. та Борисенко О.Є. б уло проведено позапланову ви їзну перевірку позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ в сумі 253 930, 00 грн. за бе резень 2010 року на рахунок плат ника у банку , яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року.

За наслідками перевірки, Ох тирською МДПІ 01 червня 2010 року складено акт № 80/2332/03779142, згідно як ого позивачу підлягало зменш ення суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на рахунок платника у б анку за березень 2010 року в сумі 160 921, 00 грн. Одночасно, в акті пер евірки зазначено про неможли вість підтвердження заявлен ої суми бюджетного відшкодув ання за березень 2010 року в сумі 93 009, 00 грн. через те, що в термін ї ї проведення не отримані рез ультати направлених зустріч них перевірок, в зв' язку з чи м, сума бюджетного відшкодув ання ПДВ за березень 2010 року в с умі 93 009, 00 грн. є не підтверджено ю. Висновки щодо достовірнос ті указаної суми бюджетного відшкодування будуть зробле ні після отримання результат ів зустрічних перевірок осно вних постачальників.

Після отримання відповіде й по взаємовідносинах СЗАТ “ Маяк”, на підставі службових посвідчень серії УСМ № 011973 та У СМ № 044609 головними державними п одатковими ревізорами-інспе кторами Охтирської МДПІ Са мойленко Н.Д. та Борисенко О.Є. проведено позапланову невиїзну перевірку СЗАТ “Ма як” з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на рахунок платн ика у банку за березень 2010 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року відповідно до затв ердженого плану перевірки.

За результатами перевірки , відповідачем 20 серпня 2010 року було складено акт № 111/2332/03779142, згі дно з яким Охтирська МДПІ дій шла висновку про порушення п озивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”, внаслідок чого підлягає змен шенню податок на додану варт ість, що був заявлений до бюдж етного відшкодування в подат ковій декларації за березень 2010 року на суму 52 941, 00 грн.

На підставі висновків акту № 111/2332/03779142 від 20.08.2010 року було прийн ято податкове повідомлення-р ішення № 0000042301/1 від 21.08.2010 р., яким СЗА Т “Маяк”за порушення п. 1.8 ст. 1, п .п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” зменшено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 52 941, 00 грн. (т. І, а.с. 25).

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

Приймаючи оскаржувані под аткові повідомлення-рішення Охтирська МДПІ дійшла висно вку про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п . 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” через немо жливість проведення зустріч них перевірок наступних конт рагентів СЗАТ “Маяк”:

- ТОВ ПП “Данко Декор”(код ЄД РПОУ 31729153) по включеним податко вим накладним до складу пода ткового кредиту на суму ПДВ 2 410, 89 грн. згідно податкових нак ладних № 487/1 від 12.04.2007 р., № 360/1 від 23.03.200 7 р., № 355/1 від 23.03.2007 р., № 354/1 від 23.03.2007 р., № 39 5/1 від 29.03.2007 р., 475/1 від 12.04.2007 р. через йо го ліквідацію та зняття з обл іку в податковому органі;

- ПП “Октант”(код ЄДРПОУ 24001211) п о включеним податковим накла дним до складу податкового к редиту на суму ПДВ 21 723, 15 грн. згі дно податкової накладної № 7 в ід 25.04.2007 р. через закінчення стр оку позовної давності 1095 днів згідно з пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”;

- ТОВ “Сумикомбікорм” (код Є ДРПОУ 30991968) по включеним податк овим накладним до складу под аткового кредиту на суму ПДВ 16 500, 32 грн. згідно податкових на кладних № 186 від 23.04.2007 р., № 163 від 23.03.200 7 р., № 164 від 27.03.2007 р. через закінчен ня строку позовної давності 1095 днів згідно з пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами”;

- ВАТ “Сумиобленерго” (код Є ДРПОУ 23293513) по включеним податк овим накладним до складу под аткового кредиту на суму ПДВ 12 306, 56 грн. згідно податкових на кладних № 1381/15 від 04.04.2007 р., № 1466/15 від 1 6.04.2007 р., № 1721/15 від 24.04.2007 р., № 1705/15 від 25.04.2007 р ., 1764/15 від 25.04.2007 р., № 948/15 від 03.03.2007 р., № 1004/15 в ід 13.03.2007 р., № 1314/15 від 26.03.2007 р. через зак інчення строку позовної давн ості 1095 днів згідно з пп. 15.1.1 п. 15.1 с т. 15 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами”.

Але при цьому не було врахов ано наступне.

Відповідно п. 1.8 ст. 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”(далі - Закон, ЗУ “П ро ПДВ”) бюджетним відшкодув анням є сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених Законом.

Згідно п. 7.1, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ “Пр о ПДВ” поставка товарів (робі т, послуг) здійснюється за дог овірними (контрактними) ціна ми з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. П ри цьому, платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача вид ається податкова накладна, я ка є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ “Про ПДВ” встановлено, що податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Зако ну, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбання м або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у т.ч. при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Обмеження щодо включення д о податкового кредиту сплаче них (нарахованих) сум податку у зв' язку з придбанням това рів (послуг) визначені пп. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону, нормами якого вст ановлено, що не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами).

Згідно п. 7.5 ЗУ “Про ПДВ” дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків; або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Таким чином єдиною причино ю відсутності права на подат ковий кредит є відсутність п одаткових накладних чи митни х декларацій (інших подібних документів). Тобто, відсутніс ть можливості проведення зус трічних перевірок постачаль ників товарів (робіт, послуг), в даному випадку ТОВ ПП “Данк о Декор”, ПП “Октант”, ТОВ “Сум икомбікорм”та ВАТ “Сумиобле нерго”, не є підставою для поз бавлення позивача права на п одатковий кредит по господар ським операціям з ними.

Відповідно положень п. 7.7 ст. 7 ЗУ “Про ПДВ”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у. При від'ємному значенні, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з цього податку, що виник за поп ередні податкові періоди (у т ому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутност і - зараховується до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з зазначеним вище по рядком, має від'ємне значення , то бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг).

Отже несплата податку пост ачальником товарів (робіт, по слуг) по фактично здійсненим господарським операціям, аб о неможливість проведення пе ревірки (зустрічної перевірк и), не позбавляє отримувача ци х товарів (робіт, послуг) права на бюджетне відшкодування.

Крім того згідно пп. 15.1.1 п. 15.1 ст . 15 Закону України “Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами” податковий орган ма є право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадка х, визначених цим Законом, не п ізніше закінчення 1095 дня, наст упного за останнім днем гран ичного строку подання податк ової декларації, а у разі, коли така податкова декларація б ула надана пізніше, - за днем ї ї фактичного подання. Якщо пр отягом зазначеного строку по датковий орган не визначає с уму податкових зобов'язань, п латник податків вважається в ільним від такого податковог о зобов'язання, а спір стосовн о такої декларації не підляг ає розгляду в адміністративн ому або судовому порядку.

Отже, положення указаних но рм, встановлюють строк саме д ля визначення суми податкови х зобов' язань платника пода тків, а не встановлюють строк и, протягом яких податковий о рган має право провести зуст річну перевірку контрагенті в такого платника податку. Ти м більше, що метою проведення зустрічної перевірки було н е визначення податкових зобо в' язань контрагентів позив ача, а підтвердження або спро стування певних відомостей п одаткового обліку СЗАТ “Маяк ”.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що позивачем при поданні уточнюючих декларацій з ПДВ не було порушено встановлен ий в розмірі 1095 днів строк, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що посиланн я Охтирської МДПІ на неможли вість проведення зустрічних перевірок контрагентів СЗАТ “Маяк”, як підставу для зменш ення суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість, є необґрунтованими.

Крім цього відповідач напо лягає на порушеннях СЗАТ “Ма як” пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7, п. 11.21 та п. 11.29 ст. 11 З акону України “Про податок н а додану вартість” та п. 2 Пост анови КМУ № 805 від 12.05.1999 року “Про затвердження Порядку нараху вання, виплат і використання коштів, спрямованих для випл ати дотацій сільськогоспода рським товаровиробникам за п родані ними переробним підпр иємствам молоко та м' ясо в ж ивій вазі” в редакції 2007 року (д алі - Порядок), що виразилось в завищенні суми податковог о кредиту декларації з ПДВ № 3 (загальної) за рахунок невірн ого розподілу сум податку з в артості придбаних товарно-ма теріальних цінностей між дек лараціями № 1 (спеціальна), № 2 (с пеціальна) та № 3 (загальна).

Тобто, на переконання Охтир ської МДПІ, внаслідок внесен ня 28 березня 2007 року змін до п. 2 у казаного Порядку, позивач по збавився права відносити сум и ПДВ по придбаних товарах (ро ботах послугах), пов' язаних з виробництвом молока та м' яса в живій вазі, що поставляю ться сільгосппідприємствам и переробним підприємствам, до складу податкового кредит у, який відображався в деклар ації з розрахунків з бюджето м (загальна декларація), і відп овідно отримувати відшкодув ання з бюджету за цією деклар ацією. На думку відповідача, з моменту внесення указаних з мін (тобто з березня 2007 року) оп ерації з поставки молока та м ' яса в живій вазі сільгоспв иробниками на переробні підп риємства за нульовою ставкою та податковий кредит, пов' я заний з придбанням товарно-м атеріальних цінностей для ви робництва зазначених товарі в, підлягають відображенню у спеціальній декларації № 1.

Але зазначені висновки Охт ирської МДПІ не можуть бути в изнані обґрунтованими виход ячи з наступного.

Відповідно п. 11.21 ст. ЗУ “Про ПД В” (у редакції, що діяла на мом ент виникнення спірних право відносин) до 1 січня 2008 року сум а податку на додану вартість , що повинна сплачуватися до б юджету переробними підприєм ствами усіх форм власності з а реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м' ясопродукти, у повному обсяз і спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогос подарським товаровиробника м за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Сума податку на додану варт ість, що підлягає сплаті до бю джету сільськогосподарськи ми підприємствами усіх форм власності за реалізовані ним и молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, по вністю залишається у розпоря дженні цих сільськогосподар ських підприємств і спрямову ється на підтримку власного виробництва тваринницької п родукції та продукції птахів ництва.

Пунктом 11.29 ст. 11 згаданого Зак ону до 01 січня 2008 року зупинено дію п. 7.7 ст. 7, пп. 10.1 і 10.2 ст. 10 цього З акону в частині сплати до бюд жету податку на додану варті сть щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власно го виробництва, включаючи пр одукцію (крім підакцизних то варів), виготовлену на даваль ницьких умовах із власної сі льськогосподарської сирови ни, за винятком операцій з пос тавки переробним підприємст вам молока та м'яса живою ваго ю, що здійснюються сільськог осподарськими товаровиробн иками незалежно від організа ційно-правової форми та форм и власності, в яких сума, одерж ана від поставки сільськогос подарської продукції власно го виробництва та продуктів її переробки за попередній з вітний (податковий) рік, стано вить не менше 50 відсотків зага льної суми валового доходу п ідприємства.

Наведений припис Закону ко респондується з пп. 6.2.6 п. 6.2 ст. 6 ц ього ж Закону, яким передбаче но оподаткування за нульовою ставкою операцій з поставки переробним підприємствам мо лока та м'яса живою вагою сіль ськогосподарськими товаров иробниками всіх форм власнос ті і господарювання та поста вки переробним підприємства м аналогічної імпортованої п родукції.

Посилання відповідача на в несення змін до п. 2 Постанови КМУ № 805 від 12.05.1999 року “Про затве рдження Порядку нарахування , виплат і використання кошті в, спрямованих для виплати до тацій сільськогосподарськи м товаровиробникам за продан і ними переробним підприємст вам молоко та м' ясо в живій в азі” не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені зміни лише закріпили право с ільськогосподарських товар овиробників поставляти пере робним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі відповід но до укладених договорів з н арахуванням податку на додан у вартість за нульовою ставк ою, та не заборонили відображ ати названі господарські опе рації у загальній декларації з ПДВ.

Таким чином позивач, як виро бник сільськогосподарської продукції, що здійснює поста вки м' яса живою вагою перер обним підприємствам правомі рно керувався п. 7.7 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, відповідно до як ого встановлюється порядок в изначення суми податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до Державного бюджету Украї ни або відшкодуванню з Держа вного бюджету України та стр оки проведення розрахунків.

Отже облік господарських о перацій позивача і сума пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту за цими опера ціями відображається у загал ьній декларації сільськогос подарського товаровиробник а, відповідно до якої здійсню ються розрахунки з бюджетом, що спростовує висновки пода ткового органу. Зазначена по зиція також підтверджується позицією ДПА України, виклад еною в Листі № 13980/7/16-1117 від 11.07.200 8 року. Тому податкове повідом лення-рішення № 0000042301/1 від 21 серп ня 2010 року про зменшення суми б юджетного відшкодування з ПД В в розмірі 52 491, 00 грн. є таким, що не відповідає вимогам закон у.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охт ирської міжрайонної державн ої податкової інспекції Сумс ької області залишити без за доволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 04.03.2011р. по справі № 2а-8731/10/1870 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 26.04.2011 р.