Постанова

від 16.03.2011 по справі 2-8/5389-2009

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. № 2-8/5389-2009

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді М.В.Кузьменка,

судді І.М.Васищака,

судді В.М.Палій,

розглянувши касаційну ск аргу Закритого акціонерн ого товариства

"Пансіонат "Кан ака"

на постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду

від 14.12.2010р.

у справі господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим №2-8/5389-2009

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "РИФ"

до Закритог о акціонерного товариства "П ансіонат "Канака"

3-тя особа фізична особ а - підприємець ОСОБА_1

про визнан ня договору оренди удаваним, визнання додаткових угод до

договору нікч емними правочинами, визнання набуття права власності

та стягнення 49 436,45 грн.,

за участю представників:

від позивача: Жирнов А.І. - довіреність від 21.02.11 №000 21/02/2011,

від відповідача: Подольн ий О.В. - довіреність від 15.02.1 1,

від 3-тьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ" зверн улося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціо нерного товариства "Пансіона т "Канака", 3-тя особа фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 , і з врахуванням заяви про ча сткову зміну предмету позовн их вимог та їх уточнення від 23 .11.2009р., просило суд про таке:

- визнати договір об'єкту не рухомості, укладений між ТОВ "РИФ" та ЗАТ "Пансіонат "Канака " від 04.12.2001р., удаваним та таким, щ о вчинений з метою прихованн я правочину з купівлі-продаж у із розстроченням платежу о б'єкту нерухомості - павільй ону їдальні (старої), який роз ташований за адресою: м.Алушт а, п/в Привітне на території па нсіонату "Канака";

- визнати ТОВ "РИФ" таким, що н абуло право власності на об'є кт нерухомості, орендований за договором оренди об'єкту н ерухомості від 04.12.2001р. з 03.04.2006р.;

- застосувати до додаткової угоди до договору об'єкту нер ухомості від 04.12.2001р., укладеної 18.06.2004р. між ЗАТ "Пансіонат "Канак а" і ТОВ "РИФ", наслідки нікчемн ого правочину і стягнути з ЗА Т "Пансіонат "Канака" на корист ь ТОВ "РИФ" 49 436,45 грн., надмірно спл ачених за договором оренди о б'єкту нерухомості від 04.1.2001р.;

- застосувати до додаткової угоди №3 до договору оренди об 'єкту нерухомості від 04.12.2001р., ук ладеної 25.08.2004р. між ЗАТ "Пансіон ат "Канака" і ТОВ "РИФ", наслідки нікчемного правочину, що пор ушує публічний порядок, та ви знати за ТОВ "РИФ" право на від шкодування витрат, пов'язани х з реконструкцією об'єкту не рухомості, орендованого за д оговором оренди об'єкту неру хомості від 04.12.2001р. (т.2 а.с.3).

Заперечуючи проти задовол ення заявлених позовних вимо г, відповідач посилається на пропуск позивачем строку по зовної давності, а також на те , що з вимог, заявлених позивач ем, прийнято рішення в іншій с праві №2-21/12050 (т.1 а.с.48-52).

3-тя особа у справі фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 у своїх поясненнях просив с уд позов задовольнити частко во. Відмовити у задоволенні в имог в частині визнання за по зивачем права власності з 03.04.20 07р. (т.1 а.с.113).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 11.10.2010р. у задоволенні поз овних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.12.2010р. вказане рі шення скасовано, позовні вим оги задоволені повністю, дов оди суду першої інстанції ві дхилені як такі, що суперечат ь обставинам справи.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, відповідач звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, та залиш ити в силі рішення суду першо ї інстанції.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваног о судового акту, знаходить ка саційну скаргу такою, що підл ягає задоволенню частково з таких підстав.

Колегія суддів не погоджує ться з визнанням апеляційним судом договору оренди об'єкт у нерухомості (з правом викуп у) №26 від 04.12.2001р. з терміном дії 10 р оків з часу прийняття об'єкту , що орендується, по акту прийо мки, а саме до 15.12.2011 року, удавани м та таким, що вчинений з метою приховування правочину купі влі-продажу із розстроченням платежу об'єкту нерухомості павільйону їдальні (старої).

Ця обставина може вплинути на визначення початку переб ігу позовної давності, в тому числі з врахуванням листа ві д 22.08.2007р. вих.№52, на який посилаєт ься позивач як на підставу, за виникненням якої він дізнав ся про намір відповідача при пинити з ним орендні правові дносини (т.1, а.с.143).

Суд першої інстанції не над ав цьому факту оцінки, в той ча с, як згідно ст.76 ЦК УРСР та ст.261 ЦК України, право на позов вин икає саме з дня, коли особа діз налася або повинна була дізн атися про порушення свого пр ава.

При цьому, колегія суддів, к еруючись принципом свободи д оговору, як одним із загальни х принципів цивільного закон одавства, погоджується з вис новком суду першої інстанції по суті про безпідставність позовних вимог щодо визнанн я договору оренди удаваним.

Відповідно до ст.4 ЦК УРСР, як ий діяв на час укладання вказ аного основного договору, ци вільні права і свободи виник али як з угод, передбачених за коном, так і з угод, хоч і не п ередбачених законом, але так их, які йому не суперечать.

Одночасно ст.153 ЦК УРСР наго лошувала, що договір вважаєт ься укладеним, коли між сторо нами в потрібній у належних в ипадках формі досягнуто згод и по всіх істотних умовах. Інш их вимог до змісту договору з аконодавець не передбачав.

Спільний аналіз наведених норм свідчить, що сторони мал и право укладати угоди, які не передбачені цивільним за конодавством, але не протирі чать йому. Інакше, - на власний розсуд.

Принцип свободи договору в подальшому знайшов свій роз виток і вираз передусім у ст.с т.3, 6 та 628 ЦК України, що набрав ч инності з 1 січня 2004 року.

Зокрема, у ст.628 ЦК України вк азано, що сторони мають право укласти договір, в якому міст яться елементи різних догово рів (змішаний). До відносин сто рін у змішаному договорі зас тосовуються у відповідних ча стинах положення актів цивіл ьного законодавства про дого вори, елементи яких містятьс я у змішаному договорі, якщо і нше не встановлено договором або не випливає із суті зміша ного договору.

Таке широке розуміння зміс ту договору цілком узгоджуєт ься із змістом договору орен ди об'єкту нерухомості (з прав ом викупу) №26 від 04.12.2001р., що є пред метом розгляду у даній справ і. Він підпорядковується різ ним інститутам цивільного пр ава. Зокрема, як породжує орен дні зобов'язання, так і визнач ає додатковий обов'язок орен додавця передати у власність орендаря об'єкт, що орендуєть ся, за певних умов.

Логічно вважати, що такий до говір оренди (з правом викупу ) за своєю юридичною природою є договором оренди з правови ми наслідками договору купів лі-продажу у розстрочку плат ежу (пункти 4.3., 4.4., 5.1. договору).

Як свідчать матеріали спра ви, судами не з'ясовано та не н адано правової оцінки додатк овим угодам від 18.06.2004р. та від 25.08.2 004р. на предмет їх укладеності .

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, зазначені у ст .203 ЦК України. Зокрема передба чено, що крім інших загальних вимог, правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочин у.

Чинне законодавство стату с недійсності правочину нада є і нікчемним правочинам - ч астини 2, 3 ст.215 ЦК України.

Проте не може бути визнаний недійсним правочин, який не в чинено.

Зокрема, не є укладеними дог овори, у яких відсутні встано влені законодавством умови, необхідні для їх укладання.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору.

Головною істотною умовою б удь-якого договору є умова пр о його предмет, умови, що визна чені законом як істотні або є необхідними для договорів д аного виду, а також усі ті умов и, щодо яких за заявою хоча б о днієї із сторін має бути дося гнуто згоди.

Крім того, згідно частин 3, 4 с т.180 ГК України, сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору. При цьому предмет до говору повинен відповідати н ормативно-технічним актам що до нього.

Отже, якщо відсутня хоча б о дна з істотних умов - догові р слід визнавати неукладеним .

Якщо ж присутні усі істотні умови, необхідні для угод ціє ї категорії, але якась з цих ум ов не відповідає вимогам чин ного законодавства - це є пі дставою для визнання такої у годи недійсною.

Так, зважаючи на рішення При вітнівської сільської ради м .Алушти АР Крим від 25.06.2004р. за №361 п ро затвердження акту міжвідо мчої комісії від 11.04.2004р. щодо до зволу збереження спаль ного корпусу №34 пансіонату "Ка нака" з наступним введенням й ого до експлуатації, та акту д ержавної технічної комісії з прийомки до експлуатації за вершеного будівництвом об'єк ту від 27.07.2004р., в якому зафіксова но, що комісії пред'явлена з авершена будівництвом рекон струкція одноповерхового сп ального корпусу №34 пансіон ату "Канака", викликає сумнів у реальності існування на час підписання додаткової угоди від 18.06.2004р. об'єкту оренди у вигл яді частини павільйону їдаль ні (старої), що може свідчити п ро відсутність за вказаною д одатковою угодою предмету ор енди взагалі (т.1, а.с.26, 27, т.2 а.с. 64).

Крім того, пунктом 3 правочи ну передбачено, що орендован ий об'єкт вважається передан им в оренду з часу підписання сторонами акту прийомки-пер едачі, в якому мало бути зазна чено стан об'єкту, що оре ндується. Проте докази того, що сторонами досягнуто згоди з такої істотної умови догов ору, як предмет оренди, судам н е пред'явлено.

Аналогічні зауваження кол егія суддів висловлює щодо п равової оцінки і додаткової угоди №3 від 25.08.2004р. до договору о ренди об'єкту нерухомості №26 в ід 04.12.2001р. З вказаної додаткової угоди не зрозуміло, якому об'є кту нерухомості загрожує зно с: тому об'єкту, що зазначений в основному договорі оренди від 04.12.2001р. - павільйону їдальн і (старої) площею 597 кв.м., чи тому об'єкту нерухомості, який вже було зазначено у додатковій угоді від 18.06.2004р. як частина пав ільйону їдальні (старої) зага льною площею значно меншою - 387,6 кв.м., або ж це мав бути інший об'єкт нерухомості, визначен ий індивідуальними ознаками , властивими тільки йому, в том у числі у порівнянні з об'єкта ми оренди, наведеними вище.

Вказаним обставинам, що маю ть суттєве значення для вирі шення спору, судами не було на дано належну юридичну оцінку .

Отже, постановлені у справі судові рішення не можна вваж ати законними і обґрунтовани ми, а тому вони підлягають ска суванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Закрит ого акціонерного товариства "Пансіонат "Канака" задовольн ити частково.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 11.10.2010р. та постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 14.12.2010р. у справі №2-8/5389-2009 скасувати.

3. Справу передати на новий р озгляд до господарського суд у Автономної Республіки Крим .

Головуючий, суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.В асищак

Суддя В.М.П алій