Рішення

від 17.03.2011 по справі 14/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.03.2011                                                                Справа №  14/85-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом Комунального підприємства "Енергозбереження"

до Комунального підприємства "Центральна міська аптека Новокаховської міської ради"  

про стягнення 12213 грн.

за участю представників:

позивача: не прибув,   

відповідача: Ткаченко О.С. - представник, дов. №2 від 10.01.2011 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

У травні 2010 року комунальне підприємство "Енергозбереження" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до комунального підприємства "Центральна міська аптека Новокаховської міської ради" про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії № 543 від 1 листопада 2008 року в сумі 9700 грн. та пені в розмірі 2513 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 6 липня 2010 року в позові відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30 вересня 2010 року рішення місцевого суду скасовано частково. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9700 грн. основного боргу та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 січня 2011 року рішення від 6 липня 2010 року та постанову від 30 вересня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

До початку нового розгляду позивачем подано суду заяву №134 від 11.03.2011 року, в якій зазначається, що позивач просить стягнути заборгованості за договором про перевід боргу №227/08 від 12 серпня 2008 року в сумі 9700 грн.

Таким чином, вказаною заявою позивач змінив підстави позову та зменшив розмір позовних вимог. Заява позивача прийнята судом до розгляду відповідно до статті 22 ГПК України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у відповідача взагалі відсутня будь-яка інформація про існування зазначеного договору. Жодні документи первинного обліку про прийняття боргу відсутні, позивач за позовом не висував відповідачу вимог про сплату боргу відповідно до договору № 227/08 від 12 серпня 2008 року.

Також відповідач зазначає, що відповідно до претензії Арбітражного керуючого КП "Енергозбереження" без номеру та без дати, позивач вимагав сплатити лише заборгованість, що виникла за договором №543 від 01 листопада 2008 року про постачання теплової енергії. Про наявність заборгованості за договором про переведення боргу та виконання відповідно до його умов зобов'язання, позивач відповідачу не повідомляв, а тому відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, строк виконання боржником обов 'язку не настав.

Крім того, відповідач вважає договір про перевід боргу №227/08 від 12 серпня 2008 року неукладеним, оскільки не містить інформації про те, в якому саме зобов'язанні відбувається заміна боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд  

в с т а н о в и в:

Між комунальним підприємством "Енергозбереження", комунальним підприємством "Центральна міська аптека №60" та комунальним підприємством "Центральна міська аптека Новокаховської міської ради" підписано договір №227/08 від 12 серпня 2008 року, відповідно до умов якого, переведено на відповідача свої борги, що виникли в результаті заборгованості комунального підприємства "Центральна міська аптека №60" перед позивачем в розмірі 11970,19 грн.

Так, позивач в якості таких доказів надав договір про перевід боргу №227/08 від 12 серпня 2008 року. Саме на вказаний вище доказ він (позивач) і посилався, обґрунтовуючи свої позовні вимоги та уточнення до них в частині позову про стягнення грошових коштів.

Оцінюючи надані позивачем в обґрунтування своїх уточнених позовних вимог докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ці докази не можуть, у відповідності до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, бути визнані належними і допустимими, а відтак, в задоволенні позову слід відмовити саме з підстав його недоведеності.

Наведений вище висновок суду базується на наступному.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Дослідивши вказаний договір, суд приходить до висновку, що він не може вважатись укладеним. З договору, оригінал якого наданий позивачем, вбачається, що КП "Енергозбереження", КП "Центральна міська аптека №60" та КП "Центральна міська аптека Новокаховської міської ради" при укладенні не визначили на підставі якого саме зобов'язання за комунальним підприємством "Центральна міська аптека №60" виник борг у сумі 11970,19 грн., який переведено на відповідача за умовами договору №227/08 від 12 серпня 2008 року, якими доказами підтверджується даний борг, в який період він виник. Будь-які додатки до зазначеного договору сторони не складали.

Таким чином, вказаний вище договір про перевід боргу №227/08 від 12 серпня 2008 року, згідно положень ч. 1 ст. 638 ЦК України, є неукладеним, тому не може бути визнаний належним доказом заборгованості відповідача перед позивачем.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на позивача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.    

         Суддя                                                                             Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 21.03.2011 р.