Постанова

від 02.03.2011 по справі 9/141

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

02.03.11 Справа № 9/141

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії суддів: Желік М.Б. /голов уючий/, Юркевич М.В., Кузь В. Л., розглянувши апеляційн у скаргу приватного підпр иємця ОСОБА_3 (м. Кіцмань)

на рішення Господарськ ого суду Чернівецької област і

від 16.12.2010р. у справі № 9/141

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс»(м. К іцмань)

до відповідача приватн ого підприємця ОСОБА_3 (м. К іцмань)

про розірвання договор у оренди та звільнення вироб ничих приміщень

за участю представник ів:

від Позивача: Єфтемій Р .В., Качур Д.П.;

від Відповідача: ОСОБ А_6

З правами та обов' язкам и, передбаченими ст. 22 ГПК Укра їни, представники Сторін озн айомлені.

Рішенням від 16.12.2010р. у спр аві №9/141 Господарського суду Ч ернівецької області (суддя Н іколаєв М.І.) частково задовол ено позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Агро променергосервіс»(м. Кіцмань ) до приватного підприє мця ОСОБА_3 (м. Кіцмань) про розірвання договору оренди т а звільнення виробничих прим іщень, розірвано договір оре нди виробничих приміщень від 01.06.2002 року, що укладений між Кіц манським міжгосподарським п ідприємством «Агропроменер го»та приватним підприємцем ОСОБА_3 та зобов' язано п риватного підприємця ОСОБ А_3 (м. Кіцмань пров. Чагор,12 ко д НОМЕР_1) у десятиденний с трок з дня набрання рішенням законної сили звільнити та п ередати Товариству з обмежен ою відповідальністю «Агропр оменергосервіс»(м. Кіцмань в ул. Незалежності, 98/В код 32859070) вир обничі приміщення, які знахо дяться за адресою АДРЕСА_1 та являють собою складське п риміщення, що стоїть окремо, п означене на плані інвентарно ї справи літ. «З», а саме примі щення 1-1 площею 7,1 м ., приміщення 1-3 площею 20,9 м кв., а також піднав іс з електротельфером, позна чений на плані інвентарної с прави літ. "Д". В задоволенні ре шти позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазнач еним процесуальним документ ом, приватним підприємцем О СОБА_3 подано апеляційну ск аргу, у якій Скаржник просить рішення Господарського суду Чернівецької області скасув ати, з огляду на наступне:

- формальним власником орен дованого майна залишається М КП «Агропроменерго»;

- із представлених позиваче м креслень вбачається, що скл ад (літ. «З») складається із 6 пр иміщень загальною площею 226,00 м кв і не є окремо стоячою спору дою, як вказано в договорі оре нди, а зблокований із навісом «Д»;

- за ідентифікуючими ознака ми склад (літ «З») і складське приміщення, що стоїть окремо , згідно умов договору, є абсол ютно різними майновими об' є ктами, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Сто рін у справі, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши юридичну оцінку обст авин справи та повноту їх вст ановлення, дослідивши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає, що підстави для скасування рішення Госп одарського суду Чернівецько ї області - відсутні, з огляду на наступне:

Як було вірно встановлено місцевим господарським судо м при прийнятті оскаржуваног о рішення та підтверджується наявними у справі матеріала ми, відповідно до договору ор енди від 01.06.2002 року (т. І, а.с. 17-20) оре ндодавець (Кіцманське МКП «А гропроменерго») зобов'язався передати, а орендар (Д. Кантим ір) прийняти у тимчасове воло діння виробничі приміщення т а територію, що до них належит ь та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (надалі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору ор енди виробничі приміщення яв ляють собою складське приміщ ення, що стоїть окремо та скла дається з трьох суміжних при міщень загальною площею 168 м к в., а також огородженої терито рії 430 м кв. та піднавіса з елект ротельфером.

Пунктом 3.5 Договору оренди п ередбачено, що при передачі п риміщень та території склада ється акт прийому - передачі, щ о є додатком №2 до даного догов ору.

Згідно пункту 4.1 Договору те рмін оренди складає 10 років з моменту прийняття за актом п рийому - передачі.

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору розмір орендної плати з а весь об'єкт визначається за калькуляцією, що є додатком № 3 до договору. При цьому орендн а плата сплачується не пізні ше 10 днів наступного місяця, а її розмір може переглядатис я сторонами 1 раз протягом рок у.

Пунктом 7.1 Договору встанов лено, що орендар зобов'язуєть ся використовувати територі ю та приміщення за цільовим п ризначенням (створення дерев ообробного цеху), своєчасно з дійснювати орендні платежі, утримувати обладнання та інв ентар в справному стані, не зд ійснювати без письмової згод и орендодавця перебудову, до будову та переобладнання об' єкта, що орендується, підтрим увати територію та земельну ділянку в належному санітарн ому стані, нести відповідаль ність за виконання вимог пож ежної безпеки.

Згідно пункту 10.2 Договору ор енди даний договір розірванн ю в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випа дків, коли одна із сторін сист ематично порушує умови догов ору і свої зобов'язання.

Відповідно до акту прийман ня-передачі (додаток №2 до дого вору) від 03.06.2002 року (т. І, а.с. 21) Пози вач передав, а Відповідач при йняв в оренду приміщення №1 та №2 згідно додатка №1 та терито рію позначену на площі №4. При цьому сторони домовились, що приміщення №3 за згодою сторі н буде передано додатковим а ктом.

Згідно додатку №1 до договор у оренди площа приміщення №1 (к отельня) складає 7 м кв., приміщ ення №2 (сушарка) - 21м кв, а приміщ ення №3 (цех) - 140 м кв.

Відповідно до додатку до до говору розмір орендної плати з 01.05.2006 року становить 204 грн.

Згідно договору про спільн е володіння, користування і р озпорядження майном від 09.01.2004 р оку (т. І, а.с. 66-70), що укладений між власниками майнових паїв МК П «Агропроменерго», останні домовились спільно володіти , користуватись і розпоряджа тись майном, яке вони погодил ись прийняти в спільну частк ову власність згідно перелік у, визначеному в додатку №1.

Відповідно до додатку №1 до переліку майна увійшли навіс для автомобілів, навіс для ре гуліровки та склад.

Згідно договору схову від 20 .01.2004 року (т. І, а.с. 72-73) співвласник ами передано склад на відпов ідальний схов позивачу, а згі дно договору оренди від 20.01.2004 ро ку останній отримав в оренду навіс для регуліровки.

Відповідно до акту від 09.01.2004 р оку МКП «Агропроменерго»пер едало, а ОСОБА_7 як уповнов ажений по майну співвласникі в прийняв навіс для автомобі лів, навіс для регулювання та склад.

Згідно Статуту Позивача (т. І, а.с. 14-16) ТОВ «Агропроменергос ервіс»створюється в процесі реорганізації і є правонаст упником всіх прав та обов'язк ів Кіцманського міжгосподар ського підприємства «Агропр оменерго»в обсягах частини м айна, що перейшла Товариству згідно передаточного баланс у.

Відповідно до рішення Вико навчого комітету Кіцмансько ї міської ради №54/2 від 14.02.07 (т. І, а. с. 92) змінено адресу позивача н а м. Кіцмань, вул. Незалежності , 98/В та оформлено за останнім п раво власності на будівлі та споруди, що розташовані за вк азаною адресою.

Окрім того, право власності на вказані приміщення підтв ерджується також і наявним у справі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.03.2007 року (т. І, а.с. 93).

Разом з цим, відповідно до у хвали Апеляційного суду Черн івецької області від 15.10.2008 року (т. І, а.с. 55-56) Кіцманське міжгосп одарське підприємство «Агро променерго» реорганізоване у ТОВ «Агропроменергосервіс », а відповідно до п. 2.1.1 Статуту ТОВ «Агропроменергосервіс» є правонаступником всіх пра в та обов' язків Кіцманське міжгосподарське підприємст во «Агропроменерго».

Окрім того, вказані обстави ни встановлені і ухвалою Апе ляційного суду Чернівецької області від 25.02.2010 року (т. І, а.с. 107-1 09).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Укр аїни рішення суду з цивільно ї справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі встановлені судом і мають значення для вирішення спор у.

За таких обставин, право вла сності Позивача на об' єкти оренди, звільнення яких є час тиною заявлених позовних вим ог у даній справі, підтвердже не наявними матеріалами спра ви та не спростоване Відпові дачем, а тому твердження оста ннього про те, що формальним в ласником орендованого майна залишається МКП «Агропромен ерго», є необгрунтованимим.

При цьому, що стосується тве рджень Скаржника у справі, ви значених як одна з підстав дл я скасування рішення про те, щ о за ідентифікуючими ознакам и склад (літ «З») і складське п риміщення, що стоїть окремо, з гідно умов договору, є абсолю тно різними майновими об' єк тами, то колегія суддів зазна чає наступне:

Відповідно до схематичног о плану присадибної ділянки АДРЕСА_1 (т. І, а.с. 95-97) вбачаєть ся, що на території будинково лодіння за цією адресою відс утні будь-які інші будівлі ск ладу та під навісу, крім тих, щ о позначені літ. «З»та «Д».

Окрім того, поповерховий пл ан будівлі складу, позначено ї на плані літерою «З»(т. ІІ, а.с . 24) відповідає плану виробнич их приміщень, які складаютьс я зі складського приміщення, що стоїть окремо зазначених в додатку №1 до договору оренд и.

При цьому, передані за актом в оренду виробничі приміщен ня 1 площею 7 м кв. та 2 площею 21 м к в згідно додатку №1 до договор у оренди позначені на плані і нвентарної справи як приміще ння 1-1 площею 7,1 м кв, 1-3 площею 20,9 м кв.

Таким чином, доводи Скаржни ка про те, що рішення прийнято стосовно іншого об' єкта, ні ж той, який орендував Відпові дач у справі є необґрунтован ими та такими, що спростовуют ься наявними у справ матеріа лами.

Відповідно до протоколу пр о адміністративне правопору шення від 26.08.2008 року та постанов и від 26.08.2008 року Відповідача при тягнуто до адміністративної відповідальності за самовіл ьну прибудову до приміщення піднавісу з електротельферо м.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач неодноразово звертався до Відповідача з в имогою припинити порушення у мов договору в частині викор истання території (лист від 25. 01.2007 року), відновлення лінії ел ектропостачання (лист від 27.08.20 07 року), сплати орендної плати (лист від 20.03.2007 року), забрудненн я території позивача (лист ві д 18.10.2007 року), порушення правил п ожежної безпеки та екології (акт від 01.10.2007 року та від 22.08.2008 рок у).

Листом від 19.02.2008 року Позивач повідомив Відповідача про н амір розірвати договір та на дав останньому 15-ний строк для повернення орендованого при міщення.

Листом від 26.03.2008 року Відпові дач відмовився від розірванн я договору оренди.

Згідно довідки Виконавчог о комітету Кіцманської міськ ої ради земельна ділянка за а дресою м. Кіцмань, вул. Незалеж ності, 98/В перебуває у комунал ьній власності.

Відповідно до договору оре нди від 05.02.2009 року, що укладений між Кіцманською міською рад ою та відповідачем, останній на період до виготовлення те хнічної документації землеу строю орендує земельну ділян ку, що знаходиться за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98/В та використовується для о бслуговування виробничих пр иміщень згідно договору орен ди від 01.06.2002 року.

Як встановлено в судовому з асіданні судів обох інстанці й та не заперечується Відпов ідачем у справі, Відповідач з а період з жовтня 2008 року по бер езень 2010 року орендну плату не сплачує, що призвело до виник нення заборгованості в сумі 3564 грн.

Відповідно до положень ст. 5 26 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Стаття 598 Цивільного кодекс у України встановлює, що зобо в'язання припиняється частко во або у повному обсязі на під ставах, встановлених договор ом або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допу скається лише у випадках, вст ановлених договором або зако ном.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

Статтею 628 Цивільного кодек су України визначено, що зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими.

Статтею 188 Господарського к одексу України визначений по рядок зміни та розірвання го сподарських договорів, згідн о якому:

Зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У випадку якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. Ця плата вносить ся щомісячно, якщо інше не вст ановлено договором.

В силу положень частин 1, 2 ст. 651 ЦК України розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Договір може бути розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Відповідно до ст. 782 ЦК Україн и наймодавець має право відм овитися від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору.

При цьому, беручи до уваги, щ о Відповідач допустив істотн е порушення умов договору ор енди від 01.06.2002 року в частині сп лати орендної плати, оскільк и, як випливає з наявних у спра ві матеріалів, орендар протя гом жовтня 2008 року березня 2010 ро ку орендну плату взагалі не с плачував. Крім того, в порушен ня умов договору Відповідач самовільно здійснював прибу дову до приміщення піднавісу з електротельфером, забрудн ював територію Позивача, пор ушував правила пожежної безп еки та екології.

Враховуючи приписи статті 526 Цивільного кодексу, поруше ння зобов'язань за договором є цивільним правопорушенням , що спричиняє настання наслі дків, передбачених законом ч и договором.

За таких обставин, прийняте Господарським судом Черніве цької області рішення є таки м, що прийняте при правильном у застосуванні норм матеріал ьного та процесуального прав а з врахуванням усіх обстави н, які мають значення для спра ви, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський ап еляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Рішення від 16.12.2010р. у справ і №9/141 Господарського суду Чер нівецької област?і залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали даної справи пов ернути в місцевий господарсь кий суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суд дя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.