Постанова

від 14.03.2011 по справі 2а-7860/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. справа № 2а-7860/09/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю

представника позивача - Косте нко Т.І.,

представника відповідача - Присяж ного С.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Фірма „Донбаскамі нь” до Державної податкової інспекції у Київському район і м. Донецька, про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 33510/10/23-4130003782340/0 від 16.12.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Фірм а „Донбаскамінь”, 05.06.2006 року звернувся до Господарсь кого суду Донецької області з позовом до Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Донецька, про скасув ання податкового повідомлен ня - рішення № 33510/10/23-4130003782340/0 від 16.12.2005 р оку.

Постановою господарського суду Донецької області від 08. 11.2006 позовні вимоги ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» були задовол ені у повному обсязі (а.с. 103-104).

Ухвалою Донецького а пеляційного господарського суду від 11.01.2007 постанова Господ арського суду Донецької обла сті від 08.11.2006 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 03.03.2009 п останова Господарського суд у Донецької області від 08.11.2006 та ухвала Донецького апеляційн ого Господарського суду від 11.01.2007 скасовані, справа направл ена на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

15.05.2009 року справа за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Фірма „Донбаска мінь” до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Донецька, про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 33510/10/23-4130003782340/0 від 16.12.2005 року н адійшла до Донецького окружн ого адміністративного суду, справі присвоєно номер 2а-7860/09/057 0 та передано на розгляд судді Христофорову А.Б.

Як вбачається із позовної з аяви позивач, в обґрунтуванн я своїх позовних вимог, вказа в, що за наслідками проведено ї документальної перевірки п равильності обчислення та св оєчасності внесення до бюдже ту сум податку на додану варт ість Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „До нбаскамінь” встановлені пор ушення та складено акт № 774/23-4/134777 61 від 08.12.2005 року на підставі яког о прийнято податкове повідом лення - рішення, що оскаржує ться.

Вважає висновки акту перев ірки необґрунтованими, а под аткове повідомлення - рішен ня таким, що прийнято незакон но та підлягає скасуванню.

Не погоджується із висновк ами акту перевірки щодо зави щення податкового кредиту за наявності заборгованості пе ред постачальниками.

Вважає, що право на нарахува ння податкового кредиту не п ов' язано із фактом сплати, о скільки вищевказаною нормою закону підставою для виникн ення права визначено або опл ату товару або сам факт нарах ування сум у зв' язку із прид банням товарів.

Вважає, що Закон України «Пр о податок на додану вартість » не містить посилань на опла ту як обов' язкову підставу для виникнення податкового к редиту.

Вважає, що податковий орган своїми діями порушує його пр ава. Просить задовольнити по зовні вимоги.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала, просила їх зад овольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позо ві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечува в, надав пояснення аналогічн і викладеним у письмових зап ереченнях.

В обгрутування наданих суд у письмових заперечень зазна чив, що вважає висновки акту п еревірки обґрунтованими, а о скаржуване податкове повідо млення - рішення таким, що пр ийнято правомірно.

Просив відмовити у задовол енні позовних вимог.

Суд, заслухавши представни ків сторін, проаналізувавши доводи адміністративного по зову та заперечень проти ньо го, дослідивши матеріали спр ави, встановив наступне.

Позивач, - Товариство з обме женою відповідальністю „Фір ма „Донбаскамінь” (Далі - ТО В „Фірма „Донбаскамінь”), згі дно свідоцтва про державну р еєстрацію, виданого виконавч им комітетом Київської район ної ради м. Донецька, - є юридич ною особою, дата проведення д ержавної реєстрації 23.03.1993 року (а.с.17), ідентифікаційний код юр идичної особи 13477761, згідно дові дки № 13477761, станом на 04.01.2000 року, зна ходиться в ЄДРПОУ (а.с.18).

Відповідач, - Державна подат кова інспекція у Київському районі м. Донецька (Далі - ДП І у Київському районі м. Донец ька), у розумінні КАС України, - є суб' єктом владних повнов ажень.

20.05.2005 року ТОВ „Фірма „Донбас камінь” було подано до ДПІ у К иївському районі м. Донецька податкову декларацію з пода тку на додану вартість за кві тень 2005 року.

Згідно п.25 розділу ІІІ якої з азначено залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню післ я погашення податкових зобов ' язань платника протягом тр ьох наступних звітних період ів на суму 2 567 362,00 гривень (а.с.13-14).

ДПІ у Київському районі м. Д онецька у період з 18.10.2005 року по 08.12.2005 року було проведено докум ентальну перевірку правильн ості обчислення та своєчасно сті внесення до бюджету сум п одатку на додану вартість ТО В „Фірма „Донбаскамінь” за п еріод квітень 2005 року.

За наслідками проведеної п еревірки 08.12.2005 року встановлен і порушення та складено акт № 774/23-4/13477761 (Далі за текстом, - акт пер евірки) (а.с.5-12).

16.12.2005 року на підставі акту пе ревірки було прийнято податк ове повідомлення - рішення № 33510/10/23-4130003782340/0 (Далі за текстом, - спір не податкове повідомлення - р ішення), яким ТОВ „Фірма „Донб аскамінь” зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість у розмі рі 2 567 362,00 гривень та нараховано штрафну фінансову санкцію н а суму 873 823,40 гривень (а.с.15).

Згідно висновків акту пере вірки встановлено необґрунт ованість заявленої до відшко дування з бюджету суми ПДВ у з в' язку з порушенням п. 1.8 ст.1, п .п. 7.7.2 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого було завищ ено відємне значення ПДВ за к вітень 2005 року на суму 2 567 362,00 гри вень.

Висновок податкового орга ну щодо встановлених порушен ь пов' язує із тим, що на час п еревірки розрахунки за уклад еними договорами між ТОВ „Фі рма „Донбаскамінь” ЗАТ «ВО « Техсировина», ТОВ «Облік» не були проведені у повному обс язі.

До того ж податковий орган, посилаючись на приписи ст. 657 т а ст. 210 Цивільного кодексу Укр аїни, наполягає на тому, що за відсутністю нотаріального п освідчення укладеного між ТО В „Фірма „Донбаскамінь” та З АТ «ВО «Техсировина» договор у купівлі продажу нерухомого майна від 14.04.2005 року № 07/04, зазначе на угода не є вчиненою, що позб авляє платника податку права на формування податкового к редиту.

Судом встановлено, що 04.04.2005 ро ку між ТОВ „Фірма „Донбаскам інь” та ТОВ «Облік» був уклад ений договір купівлі - продаж у модулю шліфованого МШ-3-2 (а.с. 74-75).

Ціна договору склала 436 9200,00 гр ивень, у тому числі ПДВ 72 820,00 гри вень.

Факт поставки модулю підтв ерджується наявними в матері алах справи копіями рахунку - фактури від 05.04.2005 року № 4, накл адної від 05.04.2005 року № 4 та податк ової накладної від 05.04.2005 року № 4 на суму 436 920,00 гривень, в тому чи слі податок на додану вартіс ть в сумі 72 820,00 гривень.

Платіжним дорученням від 05. 04.2005 року № 5 на суму 365 000,00 гривень п озивач частково сплати варті сть модулю вказавши в графі п ризначення платежу передпла та за модуль шліфувальний зг ідно договору 1 від 04.04.2005 року у т.ч. ПДВ 60 833,33 гривень (а.с.81).

Таким чином наявна фактичн а сплата податку на додану ва ртість, яка не оспорюється ст оронами та наразі підтверджу ється матеріалами справи і в ідповідає обставинам встано вленим актом перевірки (а.с.10).

Згідно п.п. 1.8 ст.1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»,- бюджетне відшкодува ння - сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв'язку з надмірною сплат ою податку у випадках, визнач ених цим Законом.

Визначення розміру належн их платнику податку сум бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість здійсн юється на підставі норм пунк ту 7.7 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ".

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 цього Закону с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від'ємне значен ня, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від 'ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (п ослуг) у попередніх податков их періодах постачальникам т аких товарів (послуг).

Отже, Законом України "Про п одаток на додану вартість" вс тановлено сальдовий метод ви значення податкових зобов'яз ань із цього податку. Цей мето д передбачає необхідність вр ахування як надходжень сум п одатку разом із вартістю тов арів (послуг), що поставляютьс я платником податку, так і вит рат цього платника на сплату сум податку на додану вартіс ть у складі ціни товарів (посл уг), що придбані ним з метою ви користання у господарській д іяльності. При цьому за певни х обставин може утворюватися ситуація, коли різниця між по датковими зобов'язаннями (то бто надходженнями сум податк у на додану вартість) та подат ковим кредитом (витратами зі сплати податку в ціні товарі в та послуг) буде від'ємною. Ця різниця за певних умов підля гає відшкодуванню платнику п одатку з державного бюджету.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4, підпу нктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" встановлено пря мий взаємозв'язок між сплато ю, надходженням до бюджету по датку на додану вартість та в ідшкодуванням такого податк у. При цьому зазначені етапи н ерозривно пов'язані між собо ю: сплата податку, а потім вклю чення відповідних сум до под аткового кредиту з податку н а додану вартість та відшкод ування податку на додану вар тість за рахунок коштів, що бу ли сплачені у вигляді податк у. За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише п ри фактичній надмірній сплат і податку на додану вартість , а не з самого факту існування зобов'язання щодо сплати под атку на додану вартість у цін і товару.

Згідно акту перевірки дійс ною перевіркою правомірност і заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ ТОВ „Фірм а „Донбаскамінь” було встано влено, що із загальної суми, як а належала сплаті постачальн икам за перевіряємий період, яка становить 15 404 172,00 гривень у тому числі ПДВ 2 567 362,00 гривень ф актична сплата склала 365 000,00 у т .ч. ПДВ 60 833,00 гривень постачальн ику ТОВ «Облік».

Станом на 07.11.2006 року кредитор ська заборгованість ТОВ „Фір ма „Донбаскамінь” перед ТОВ «Облік» за договором купівлі продажу модулю шліфованого МШ-3-2 складає 71 920,00 гривень.

Відповідачем не спростову ється наявність у покупця на лежно оформлених документів , які відповідно до Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" необхідні для віднес ення суми ПДВ у розмірі 60 833,33 гр ивень до податкового кредиту , внаслідок виконання догові рних зобов' язань між ТОВ „Ф ірма „Донбаскамінь та ТОВ «О блік».

Сторонами не спростовуєть ся, що фактична сплата податк у на додану вартість в межах с пірних правовідносин, була з дійснена лише за наслідками виконання договірних зобов' язань між ТОВ „Фірма „Донбас камінь ТОВ «Облік».

В свою чергу, актом перевірк и встановлено, що ТОВ «Облік» сума податку на додану варті сть включена до податкових з обов' язань відповідного пе ріоду, відображена у книзі об ліку продажу товарів (робіт, п ослуг) та відповідає даним по даткової декларації з ПДВ за квітень 2005 року.

Вказані обставини встанов лені податковим органом на п ідставі довідки зустрічної п еревірки № 237/23-4 від 10.10.2005 року, зді йсненої фахівцем ДПІ у Київс ькому районі м. Донецька (а.с.9).

Що стосується висновків ак ту перевірки щодо встановлен их порушень у вигляді завище ння від' ємного значення ПДВ за квітень 2005 року, які в свою ч ергу, пов' язані із відсутні стю фактичних розрахунків по зивачем із постачальником ЗА Т «ВО «Техсировина», суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Судом встановлено, що 14.04.2005 ро ку між позивачем та ЗАТ «ВО «Т ехсировина» укладено догові р купівлі продажу нерухомого майна від 14.04.2005 року № 07/04.

Детальний перелік майна об умовлений у специфікації № 1 д о договору купівлі - продажу н ерухомого майна від 14.04.2005 року № 07/04.

Ціна договору складає 14 967 252,00 гривень, у тому числі ПДВ у су мі 2 494 542,00 гривень.

Факт передачі нерухомого м айна підтверджується наявни ми в матеріалах справи копія ми акту прийому передачі від 18.04.2005 року № 1 на суму 14 967 252,00 гривен ь та податковою накладною ві д 18.04.2005 року № 9 на суму 14 967 252,00 гриве нь, у тому числі ПДВ у сумі 2 494 542,0 0 гривень.

Часткове погашення заборг ованості по цій господарські й операції відбулось 19.05.2006 року в порядку ч.3 ст. 203 Господарськ ого кодексу України.

Водночас, згідно описової ч астини акту перевірки обстав ин щодо фактичних розрахункі в з постачальником ЗАТ «ВО «Т ехсировина» не встановлено.

Судом встановлено та не осп орюється сторонами, що факти чних розрахунків позивачем і з постачальником ЗАТ «ВО «Те хсировина» станом на момент проведення перевірки не зді йснено.

Суд також не приймає до уваг и документи надані позивачем на підтвердження фактичних розрахунків позивачем із пос тачальником ЗАТ «ВО «Техсиро вина», зокрема такі як акти зв ірки від 25.01.2007 року, заява про за лік зустрічних однорідних ви мог, акт прийому передачі век селів від 25.01.2007 року, вексель се рії АА 0212192 від 25.01.2007 року, додатко ву угоду до договору купівлі - продажу № 07/04 від 14.04.2005 року.

Особливості оподаткування податком на додану вартість операцій з використанням ве кселів установлені пунктом 4 .8 статті 4 Закону України “Про податок на додану вартість” .

Зазначений пункт регулює н арахування податку на додану вартість під час здійснення операцій з поставки товарів (послуг), які є об' єктом опод аткування згідно з пунктом 3.1 статті 3 цього Закону, під забе зпечення боргових зобов' яз ань покупця, надане такому пл атнику податку у формі прост ого або переказного векселя або інших боргових інструмен тів, випущених таким покупце м або третьою особою (далі за т екстом пункту - векселі).

Відповідно до абзацу треть ого пункту 4.8 статті 4 зазначен ого Закону для цілей оподатк ування векселі (крім податко вих векселів), видані або отри мані, не вважаються засобом п латежу та не змінюють суму по даткового кредиту або податк ового зобов' язання з цього податку, крім податкових век селів. Отже, видача векселя (кр ім податкового) не супроводж ується виникненням будь-яких додаткових податкових зобов ' язань платника податку, зо крема, у вигляді нарахувань п одатку на додану вартість на вартість векселя. Наведене п оширюється на всі векселі, ви значені у пункті 4.8 статті 4 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”: векселі, вид ані безпосередньо платником податку чи емітовані третім и особами та в подальшому пер едані в розрахунок за товари чи послуги, зокрема в порядку індосаменту. При цьому норма пункту 4.8 статті 4 вказаного За кону є спеціальною відносно інших норм Закону, які визнач ають об' єкти оподаткування (пункт 3.1 статті 3 цього ж Закон у), а також правила оподаткува ння податком на додану варті сть цінних паперів (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”).

Таким чином, документи, що н адані позивачем і складені в же після проведення перевірк и за наслідками якої прийнят о спірне податкове повідомл ення - рішення, не свідчать п ро фактичне здійснення розра хунків та не створюють жодни х правових наслідків для спі рних правовідносин.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України,- д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Ці дані вста новлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України в изначено, що в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

На думку суду відповідач у п овному обсязі не довів право мірності своїх дій, що стосую ться предмету позову.

Таким чином, оскільки відпо відачем доведено обґрунтова ність висновків акта перевір ки в частині завищення від' ємного значення ПДВ на суму 2 506 528,67 гривень, (встановлене зан иження 2 567 362,00 грн. - фактична с плата 60 833,33 гривень = 2 506 528,67 грн.) зм еншення суми бюджетного відш кодування визначеного згідн о спірного податкового повід омлення - рішення підтверджу ється в частині 2 506 528,67 гривень.

Водночас під час розгляду с прави судом неодноразово бул о витребувано у відповідача розрахунок штрафних (фінансо вих) санкцій застосованих сп ірним податковим повідомлен ням - рішенням.

Однак вимоги суду в цій част ині не були виконані.

До того ж представником від повідача у судовому засіданн і не надано жодних вмотивова них пояснень щодо нарахуванн я штрафних (фінансових) санкц ій на суму 873 823,40 гривень.

Правовою підставою застос ування штрафної фінансової с анкції у спірному податковом у повідомленні - рішенні зазн ачено підпункт 17.1.3 пункту 17.1 ста тті 17 Закону України № 2181-ІІІ, зг ідно якого у разі коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Разом з тим судом встановле но, що сума 873 823,40 гривень утвори лась у зв' язку із нарахуван ням штрафної (фінансової) сан кції у розмірі 50 % від суми 1 747 646,80 гривень, внесення якої до спі рного податкового повідомле ння - рішення є безпідставн им, оскільки не стосуються пе ріоду, що перевірявся згідно акту від 08.12.2005 року № 774/23-4/13477761.

Представником відповідача у судовому засіданні також н е надано вмотивованих поясне нь щодо підстав включення су ми 1 747 646,80 гривень до спірного по даткового повідомлення - рі шення.

Таким чином, з огляду на вищ енаведене, суд приходить до в исновку про скасування подат кового повідомлення рішення в частині визначення суми за вищення бюджетного відшкоду вання на суму 60 833,33 гривень та в частині застосування штрафн ої (фінансової) санкції на сум у 873 823,40 гривень.

Таким чином, з урахуванням в ищевикладеного, суд приходит ь до висновку про часткове за доволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС У суд присуджує з Державного бюджету України на користь п озивача витрати зі сплати су дового збору у розмірі 2,30 грн.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 1 95, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Фірма „ Донбаскамінь” до Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Донецька, про ск асування податкового повідо млення-рішення № 33510/10/23-4130003782340/0 від 16.12.2005 року, - задовольнити частк ово.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Донецька, № 33510/10/23-4 130003782340/0 від 16.12.2005 року в частині виз начення завищення бюджетног о відшкодування на суму 60 833,33 гр ивень та в частині застосува ння штрафної (фінансової) сан кції на суму 873 823,40 гривень.

Присудити з державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Фірма „Донбаскамін ь” витрати зі сплати судовог о збору у розмірі 2,30 грн. (дві гр ивні тридцять копійок).

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 14 бе резня 2011 року.

Повний текст постанови скл адений 19 березня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.